Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2007 г. N А60-20126/2007-С2 Суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный по договору товар, поскольку факт поставки спорного товара истцом подтвержден, однако доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и оплаты поставленного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 декабря 2007 г. N А60-20126/2007-С2

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 25.12.2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей О. В. Абозновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительные ресурсы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полур Групп",

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой", Общество с ограниченной ответственностью "РСЦ Завода радиоаппаратуры"

о взыскании 134912 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Плотников Э.Г. по доверенности N 17 от 01.03.2007 г.,

от ответчика: Думенкова М.В. по доверенности б/н от 30.08.2007 г.; Рогов А.А. по доверенности от 17.12.2007 г.

от третьих лиц: от ООО "РСЦ Завода радиоаппаратуры" Проскурякова А.В. по доверенности N 95 от 31.01.2007 г., Фролова Т.Ю. по доверенности от 17.12.2007 г.

Третье лицо, ООО "Техстрой", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось. При указанных обстоятельствах спор рассматривается в его отсутствие, в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительные ресурсы" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Полур Групп" о взыскании 134912 руб. 64 коп. задолженности за поставленный бетон марки М 300, из которой 119025 руб. 74 коп. долга, а также 15886 руб. 90 коп. пени, начисленной за период с 05.05.2007 г. по 17.08.2007 г.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в соответствии с договором поставка каждой партии продукции осуществляется на основании письменных заявок. Ответчику для надлежащего исполнения своих обязательств перед третьим лицом (ООО "Техстрой") необходим был именно бетон марки М300 без всяких пластифицирующих добавок. Истец надлежащим образом выполнил обязательства по поставке необходимого объема бетона, однако ненадлежащим образом выполнил обязательства по поставке бетона надлежащего качества. Ввиду того, что истец поставил ответчику некачественный бетон, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства перед заказчиком работ - ООО "Техстрой", в результате чего понес убытки в размере 100000 руб. Ответчик полагает, что цена поставленного товара должна быть изменена по причине того, что фактически был поставлен товар, не соответствующий заявке, а также поставщик должен возместить покупателю все убытки, связанные с ненадлежащей поставкой товара согласно ст.ст. 15, 524 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании 21.11.2007 г. по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен Александр Владимирович Печенкин, водитель, работающий в ООО "Дорожно-строительные ресурсы".

Определением от 21.11.2007 г. по ходатайству истца, судом, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РСЦ Завода радиоаппаратуры", поскольку указанной организацией осуществлялись испытания по определению соответствия ГОСТу 10180-90, ГОСТу 18105-86, поставляемого истцом бетона.

По ходатайству ответчика, определением суда от 21.11.2007 г., судом, в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой", поскольку ответчик ссылается на то, что им понесены убытки в размере 100000 руб., в связи с ненадлежащим выполнением работ по установке бетонных полов для ООО "Техстрой", в связи с поставкой истцом некачественного бетона.

К судебному заседанию 17.12.2007 г. ООО "Полур Групп" представило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО "Дорожно-строительное ресурсы" 100000 руб. убытков, в связи с поставкой некачественного бетона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также в случае если встречное требование направлено к зачету первоначального.

Встречное исковое заявление подано Обществом с ограниченной ответственностью "Полур Групп" в арбитражный суд с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, при подаче заявления соблюдены правила о подсудности, в связи с чем, заявление подлежит принятию к производству, поскольку требование о взыскании суммы убытков в связи с поставкой некачественной продукции направлено к зачету требования о взыскании 134912 руб. 64 коп. задолженности за поставленный бетон марки М 300, из которой 119025 руб. 74 коп. долга, а также 15886 руб. 90 коп. пени.

Для представления сторонами дополнительных доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 18.12.2007 г. после перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца суд установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительные ресурсы" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Полур Групп" (покупатель) и 25.09.2006 г. заключен договор поставки продукции N 06-09/06-Пу, в соответствии с которым поставщик обязуется в течении срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товарный бетон, строительный раствор и нерудные строительные материалы, в порядке, предусмотренном договором. Наименование и ассортимент, цена каждой партии оговаривается сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Продукция должна соответствовать стандартам для данной продукции или техническим условиям, указанным в паспорте качества или сертификате соответствия. Поставка партии осуществляется на основании заявок покупателя.

На основании заявки от 25.04.2007 г. истцом в адрес ответчика поставлена продукция (бетон) марки М300 на общую сумму 212525 руб. 74 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 29.04.2007 г. N 2168, N 2449, N 1482, N 2355, N 2149, N 2383, N 2450, N 2170, N 2384, N ТД/07-9470, N ТД/07-9469, подписанными представителями истца и ответчика. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Цена продукции, в соответствии с п. 3.1 договора складывается из двух компонентов: цены самой продукции и ориентировочной затраты поставщика на поставку продукции покупателю или указанному грузополучателю. Цена продукции установлена в приложении N 3 к договору. В соответствии с п. 3.3 договора оплата производится в виде 100% предоплаты в соответствии с выставленными покупателями счетами. В исключительных случаях по согласованию сторон возможна поставка продукции без предварительной оплаты. В этом случае оплата производится в течении 3 банковских дней с момента принятия продукции.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил не надлежащим образом, оплатив поставленную продукцию частично, на сумму 93500 руб. Таким образом, основной долг ответчика, на момент обращения с исковым заявлением, составил 119025 руб. 74 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, иными правовыми актами или договором.

Поскольку обязательство уплатить стоимость поставленной продукции по договору поставки продукции N 06-09/06-Пу от 25.09.2006 г. до настоящего времени ответчиком не исполнена требование истца о взыскании долга в сумме 119025 руб. 74 коп. обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст.ст. 309, 486, 516 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, истец правомерно начислил пеню за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с п. 4.1 договора за период с 05.05.2007 г. по 17.08.2007 г. из расчета 0,15% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, в сумме 15886 руб. 90 коп.

Таким образом, первоначальные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Полур Групп" о взыскании с ООО "Дорожно-строительные ресурсы" убытков в сумме 100000 руб., суд счел его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред может быть возмещен в натуре либо путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности трех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика неправомерности, а также причинноследственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба.

Обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, ответчиком поставлен бетон, как следует из накладных, и пояснений лиц, участвующих в деле, марки М-300 с подвижностью П-5. Подвижность бетона, а именно, его водо-цементное соотношение, определяет завод изготовитель, исходя из того, какое время требуется поставщику для доставки бетона на строительный объект. Поскольку объект ответчика (строительная площадка) находится в г.Заречном и ориентировочное время доставки - 1,5 часа, поставщиком и заводом изготовителем была заложена соответствующая подвижность.

В качестве оснований своих возражений, а в последующем и встречного иска, ответчик указал на то, что истцом был поставлен некачественный бетон, доказательств этому не представлено. Как установлено из пояснений самого ответчика, бетон заказывался для заливки пола на строительном объекте, однако, доставленный бетон невозможно было использовать для указанных целей в связи с тем, что бетон был слишком густой и не поддавался заливке и выравниванию. При этом ответчик принял бетон без каких либо возражений, подписав все накладные. Работниками ответчика было принято решение добавить в машины с бетоном воды и фибры (металлической стружки). Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Печенкина А.В. - водителя одной из машин, который пояснил, что когда он прибыл на объект (время в пути ориентировочно 1 час. 10 мин. - 1 час. 20 мин., что подтверждается данными завода изготовителя об отправке машин и временем прибытия, указанным в накладной), на подъезде к строительной площадке была очередь из других автомобилей, каждую из которых строители направляли для добавки фибры, а затем к скважине с водой.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Между тем, поставленный истцом товар был принят ответчиком, акты о поставке бетона ненадлежащего качества не составлялись, более того, ответчик, действуя под риском наступления неблагоприятных последствий, разбавлял поставленный бетон водой и фиброй, при этом делал это "на глаз", чем нарушил водо-цементное соотношение поставленного бетона.

Таким образом, даже если исходить из того, что бетон был действительно поставлен густой и его подвижность не давала возможность выполнить работы надлежащим образом (доказательств чему не имеется, т.к. в материалах дела не имеется ни одного документального подтверждения того обстоятельства, что истцом доставлен слишком плотный бетон, двусторонние акты сторонами не составлялись), суд не может сделать вывод о том, что убытки, причиненные

ответчику, явились следствием поставка товара ненадлежащего качества, а не следствием действий работников самого же ответчика. При указанных обстоятельствах, арбитражный суд делает вывод, что в результате действий именно покупателя продукция могла потерять качественные характеристики, а именно прочность, в связи с нарушением водоцементного соотношения. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи перевозчику (экспедитору) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания причин возникновения дефектов возложено на покупателя.

Вместе с тем доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие действий ответчика и спорный товар является товаром ненадлежащего качества, истцом не представлено. Напротив, безоговорочное подписание покупателем товарных накладных 29.04.2007 г. N 2168, N 2449, N 1482, N 2355, N 2149, N 2383, N 2450, N 2170, N 2384, N ТД/07-9470, N ТД/07-9469, в которых указана марка и количество продукции, свидетельствует об отсутствии претензий по качеству товара в момент его принятия и тем самым о выполнении поставщиком обязанности по передаче товара надлежащего качества.

При указанных обстоятельствах совершенно очевидно, что ущерб истцу причинен не в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору. Таким образом, судом не установлено и причинноследственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по первоначальному иску на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полур Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительные ресурсы" 134912 руб. 64 коп., в том числе 119025 руб. 74 коп. долга, 15886 руб. 90 коп. неустойки, а также 4198 руб. 25 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.