Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8458/09-С1 по делу N А60-23303/2009-С9 Суд отказал в признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении истца к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, поскольку обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения, отражены в надлежаще составленном акте по результатам мероприятий по контролю, доказательств, опровергающих выводы проверки, материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8458/09-С1 по делу N А60-23303/2009-С9

Дело N А60-23303/2009-С9

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2009 г. N ВАС-17112/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барбарис" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу N А60-23303/2009-С9.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Зотеев М.А. (доверенность от 10.07.2008 N 11);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее -управление, административный орган) - Антропов И.В. (доверенность от 24.12.2008 N 05-28/14).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 28.04.2009 N 365 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение административным органом порядка проведения проверки, вследствие чего представленные суду процессуальные документы, в частности, акт от 27.03.2009 по результатам мероприятий по контролю, протокол от 14.04.2009 об административном правонарушении, не являются надлежащими доказательствами совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, сотрудником управления 27.03.2009 на основании распоряжения от 26.03.2009 N 01-22-01-03/1086 проведена внеплановая проверка соблюдения требований санитарного законодательства Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей Российской Федерации в принадлежащем обществу кафе "Барбарис", расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Вайнера, 55, в ходе которой были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а именно: для приготовления блюд использовалось яйцо, не прошедшее обработку в соответствии с требованиями нормативных документов (обработка яиц не производится); хранение яиц, используемых для приготовления блюд, производится с нарушением санитарных правил: яйца хранятся в кухонном помещении в кассетах; не проводится дезинфекция столовой посуды приборов: в кафе отсутствуют дезинфицирующие средства; ежедневно перед началом смены в холодном и горячем цехах не проводится осмотр открытых поверхностей тела работников на наличие гнойничковых заболеваний (отсутствует "журнал здоровья"); не проводится ежедневная оценка качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий с указанием времени изготовления продукта, времени разрешения на раздачу (реализации) продукции, Ф.И.О. изготовителя продукции, Ф.И.О. лица, проводившего органолептическую оценку; для хранения хлебобулочных изделий (батонов) не выделена отдельная кладовая, стеллажи, шкафы (батоны хранятся в морозильном ларе); в морозильном ларе при температуре -18С осуществляется хранение пищевых продуктов в нарушение требований СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов"; пищевые продукты хранятся в холодильнике в не промаркированной таре (хранение осуществляется в полиэтиленовых пакетах, мисках, тазах без указания часа, месяца, года выработки). Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований п. 5.15, 6.15, 6.20, 7.9, 7.12, 7.21, 7.26, 8.3, 8.19, 9.1, 13.5, 15.1 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", п. 1.6, 1.8, 3.1.2 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов".

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлены акт от 27.03.2009 по результатам мероприятий по контролю, протокол от 14.04.2009 об административном правонарушении, на основании которых исполняющим обязанности главного государственного санитарного врача по г. Первоуральску, Шалинскому р-ну и пос. Староуткинску 28.04.2009 вынесено постановление N 365 о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.6. Кодекса в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса, и отсутствия грубых нарушений со стороны управления норм административного законодательства при привлечении лица к ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 6.6 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Данная статья устанавливает ответственность за правонарушения, посягающие на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, допущенные при организации питания населения, в том числе выражающиеся в нарушениях регламентирующих указанные правоотношения санитарно-эпидемиологических правил.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона N 52-ФЗ санитарные правила - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

Частью 1 ст. 17 Закона N 52-ФЗ установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 31 были утверждены Санитарные правила, разработанные с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяющие основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (п. 1.1 Правил).

Данные Санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению (п. 1.2 Правил).

С 25.06.2003 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2003 N 98.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом допущено нарушение требований Санитарных правил - СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" и Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1324-03", что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.6 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным и отмене постановления управления от 28.04.2009 N 365 о назначении административного наказания.

Кассационный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что процессуальные документы (акт от 27.03.2009 по результатам мероприятий по контролю, протокол от 14.04.2009 об административном правонарушении) не имеют доказательственной силы.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 Кодекса).

В данном случае обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения, отражены в акте по результатам мероприятий по контролю, протоколе об административном правонарушении. Указанные документы получили надлежащую оценку суда первой инстанции по правилам ст. 65, 67, 69, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что указанные документы составлены надлежащим образом и соответствуют требованиям Кодекса, переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Кроме того, при несогласии с выводами административного органа, указанными в постановлении о назначении административного наказания, общество вправе было представлять соответствующие доказательства в порядке, установленном процессуальным законодательством. Документов, опровергающих выводы проверки, материалы дела не содержат.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, относительно нарушения управлением порядка административного производства направлены по существу на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу N А60-23303/2009-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барбарис" - без удовлетворения.