Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2007 г. N А60-20010/2007-С4 Суд удовлетворил требование истца о заключении договора теплоснабжения в его редакции в части пункта, определяющего расчет принятой потребителем энергии при отсутствии приборов учета, поскольку предложенный истцом порядок расчет количества энергии по фактической поставке энергии от источников энергоснабжающей организации не противоречит правилам учета тепловой энергии (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 октября 2007 г. N А60-20010/2007-С4

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 172 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников" о преддоговорном споре при участии: от истца: Щибрик А.Ю., доверенность N 237 от 10.09.2007 г.; от ответчика: Черепанин М.А., доверенность N 1 от 01.01.2007 г;

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело в соответствии с требованиями ст.ст. 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в присутствии истца и ответчика и при отсутствии возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о заключении договора теплоснабжения N 3118 от 01.01.2007 г. в редакции истца в части пунктов 3.2 и 3.5, а именно:

- п. 3.2 - "При отсутствии коммерческих приборов учета, их неисправности в течение расчетного периода, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб ЭСО, расчет принятой потребителем энергии производится по фактической поставке энергии от источников ЭСО (балансовый метод) в пропорции к договорным величинам, указанным в п.п. 2.1.2 и 2.1.3 настоящего договора, но не менее, чем было при работающем счетчике."

- п. 3.5 "Потери энергии при заполнении системы теплофикации потребителя оплачиваются им в начале отопительного сезона в 1,5 кратном объеме тепловых сетей (Гкал/м.куб.)."

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что сторонам не удалось прийти к соглашению в части редакции п.п. 3.2 и 3.5 договора N 3118 от 01.01.2007 г.

По мнению истца, согласно п. 9.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета.

Истец полагает, что в соответствии с п. 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

На основании изложенного, и с учетом того, что ответчик в нарушение требований п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил приборы учета, истец считает, что п. 3.2 договора N 3118 от 01.01.2007 г. подлежит изложению в редакции истца.

Истец также ссылается на то, что в соответствии с п. 1.4 приложения N 4 к Методике определения потребности в топливе, утвержденной Приказом от 06.08.2004 г. N 20-э/2 п. 3.5 также подлежит изложению в редакции истца.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать и принять спорный договор в редакции ответчика в части п.п. 3.2 и 3.5 данного договора, а также обязать истца произвести перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии, уменьшив ее стоимость на сумму излишне предъявленного балансового метода.

Ответчик ссылается на то, что п. 3.2 договора N 3118 от 01.01.2007 г. должен быть изложен в редакции ответчика, а именно: "При отсутствии коммерческих приборов учета, их неисправности в течение расчетного периода, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб ЭСО, расчет принятой потребителем энергии производится по фактической поставке энергии от источников ЭСО (балансовый метод) в количествах, не более, чем предусмотрено договорными величинами, указанными в п.п. 2.1.2 и 2.1.3 настоящего договора."

Ответчик считает, что, поскольку стороны в договоре N 3118 от 01.01.2007 г. и в дополнительном соглашении к данному договору согласовали объемы потребляемой тепловой энергии, подлежащей поставке истцом ответчику, то применять балансовый метод в данном случае нет оснований, так как методические рекомендации, на которые ссылается истец, не являются нормативно-правовым актом, а носят рекомендательный характер.

Ответчик полагает, что п. 3.5 договора N 3118 от 01.01.2007 г. подлежит исключению из текста данного договора, поскольку ответчик не обязан оплачивать потери, которые происходят в сетях истца, а, кроме того, в соответствии с п. 1.4 приложения N 4 к Приказу от 06.08.2004 г. N 20-Э/2ст потери, о который говорится в п. 3.5 договора N 3118 от 01.01.2007 г. (в редакции истца), не относятся на потребителя, что, по мнению ответчика, также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-19967/2006-С4.

В судебном заседании 18.10.2007 г. ответчик заявил, что согласен с рассмотрением настоящего иска по существу и вынесением решения по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Согласно свидетельству о государственной регистрации серия 66 N 002410822 от 14.11.1996 г. Муниципальное унитарное предприятия "Тагилэнерго" было зарегистрировано 14.11.1996 г. в установленном порядке Администрацией Ленинского района города Нижний Тагил.

В соответствии с уставом МУП "Тагилэнерго" одной из основных целей деятельности истца является обеспечение теплоснабжения жилищного фонда, предприятий и организаций города Нижнего Тагила.

Для осуществления деятельности по эксплуатации тепловых сетей истцом получена Лицензия Министерства энергетики РФ Д0003622 N 60021510 от 05.03.2004 г.

В ходе осуществления деятельности по обеспечению теплоснабжения объектов г. Нижнего Тагила, МУП "Тагилэнерго" направило ответчику, являющемуся абонентом истца, проект договора теплоснабжения N 3118 от 01.01.2007 г., составленный и подписанный истцом.

Ответчик подписал направленный ему истцом проект договора N 3118 от 01.01.2007 г. с протоколом разногласий в части условий, предусмотренных, в том числе и п.п. 3.2 и 3.5 договора N 3118 от 01.01.2007 г., и направил данный протокол разногласий к договору N 3118 от 01.01.2007 г. истцу с целью его согласования.

Истец, в свою очередь, письмом N 125 от 16.04.2007 г. направил ответчику протокол согласования разногласий к договору N 3118 от 01.01.2007, в котором предложил ответчику принять спорные пункты 3.2 и 3.5 договора N 3118 от 01.01.2007 г. в редакции истца, однако ответчик указанный протокол согласования разногласий к договору N 3118 от 01.01.2007 г. не подписал.

Поскольку истец не получил извещения о результатах рассмотрения ответчиком протокола согласования разногласий к договору N 3118 от 01.01.2007 г., истец в соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском, и просил принять в своей редакции пункты 3.2 и 3.5 договора N 3118 от 01.01.2007 г.

Так, пункт 3.2 договора N 3118 от 01.01.2007 г. истец просит утвердить в следующей редакции: "При отсутствии коммерческих приборов учета, их неисправности в течение расчетного периода, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб ЭСО, расчет принятой потребителем энергии производится по фактической поставке энергии от источников ЭСО (балансовый метод) в пропорции к договорным величинам, указанным в п.п. 2.1.2 и 2.1.3 настоящего договора, но не менее, чем было при работающем счетчике."

Пункт 3.5 договора N 3118 от 01.01.2007 г. истец просит утвердить в следующей редакции: "Потери энергии при заполнении системы теплофикации потребителя оплачиваются им в начале отопительного сезона в 1,5 кратном объеме тепловых сетей (Гкал/м.куб.)."

Учитывая изложенное, и то, что ответчик в судебном заседании по делу N А60-2001-/2007-С4 заявил о своем согласии с рассмотрением настоящего иска по существу и вынесением по данному делу решения, суд рассмотрел заявленные МУП "Тагилэнерго" исковые требования по существу.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936 и зарегистрированных в Минюсте РФ 25.09.1995 г. N 954, при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя, узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Учитывая изложенное, и то, что расчетные тепловые нагрузки содержатся в пунктах 2.1.2 и 2.1.3 договора N 3118 от 01.01.2007 г., а истец в своей редакции п. 3.2 данного договора предлагает производить расчет количества энергии по фактической поставке энергии от источников энергоснабжающей организации, то есть источников теплоты, в пропорции к договорным величинам, то, предлагаемая истцом редакция пункта 3.2 указанного договора не противоречит указанным положениям Правил.

В то же время, поскольку в предлагаемой истцом редакции п. 3.2 договора N 3118 от 01.01.2007 г. не указан период, за который подлежит учету потребленная электроэнергия при работающем теплосчетчике, количество которой является низшим пределом при определении количества балансовым методом, а также, поскольку в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, то фраза "но не менее, чем было при работающем теплосчетчике" подлежит исключению из текста пункта 3.2 договора N 3118 от 01.01.2007 г., поскольку является неопределенной, чем создает угрозу нарушения прав ответчика, и не основана на требованиях законодательства, а, кроме того, наличие такого условия прямо противоречит требованиям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом отклоняется ссылка ответчика на то, что расчет принятой ответчиком тепловой энергии должен производиться по фактической поставке энергии от источников ЭСО (балансовый метод) в количествах, не более, чем предусмотрено договорными величинами, поскольку в п.п. 2.1.2 и 2.1.3 договора N 3118 от 01.01.2007 г. и в дополнительном соглашении к данному договору указаны объемы тепловой энергии, планируемой к поставке истцом ответчику, в связи с чем применять балансовый метод в данном случае нет оснований.

В дополнительном соглашении от 01.04.2007 г. к договору N 3118 от 01.01.2007 г. истец и ответчик действительно согласовали условие о количестве тепловой энергии планируемой к потреблению ответчиком ежемесячно и ежеквартально, однако в данном случае стороны согласовали условие о тех объемах тепловой энергии, которые планируются к поставке ответчику, а не те объемы тепловой энергии, которые в действительности будут фактически потреблены ответчиком, в связи с чем изложение п. 3.2 договора N 3118 от 01.01.2007 г. в редакции ответчика прямо противоречит ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3.5 договора N 3118 от 01.01.2007 г. суд считает подлежащим исключению из текста договора, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.4 Приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", технологические затраты теплоносителя, связанные с вводом в эксплуатацию трубопроводов тепловых сетей, как новых, так и после планового ремонта или реконструкции, принимаются условно в размере 1,5-кратной емкости тепловой сети, находящейся в ведении организации, осуществляющей передачу тепловой энергии и теплоносителей, с учетом требований нормативных актов по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей) и нормативных актов по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения.

Таким образом, в указанном пункте технологические затраты теплоносителя, принимаемые условно в размере 1,5-кратной емкости тепловой сети, касаются ввода в эксплуатацию трубопроводов тепловых сетей, как новых, так и после планового ремонта или реконструкции, но не касаются начала отопительного сезона в каждом отопительном периоде.

Согласно п. 2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, данные Методические указания предназначены для использования Федеральной энергетической комиссией, региональными энергетическим комиссиями субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета экономически обоснованных уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности) в рамках устанавливаемых предельных уровней (минимальный и (или) максимальный) указанных тарифов и цен.

Кроме того, п. 1.1 Методики по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке установлено, что данная Методика разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством, а также для обоснования потребности теплоснабжающих организаций в финансовых средствах при рассмотрении тарифов (цен) на тепловую энергию, ее передачу и распределение.

Пунктом 1.2 Методики предусмотрено, что она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).

Следовательно, Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке адресованы специальным органам, но не коммерческим организациям, и касаются сетей организации, осуществляющей передачу тепловой энергии и теплоносителей, а не абонента, и не регламентируют порядок применения тарифов, а также расчетов между энергоснабжающей организацией и абонентом.

Таким образом, исходя из изложенного, п. 3.5 договора N 3118 от 01.01.2007 г. в редакции истца, предусматривающий обязанность потребителя по оплате потерь энергии при заполнении системы теплофикации потребителя в 1,5-кратном объеме тепловых сетей в начале отопительного сезона, подлежит исключению из текста договора N 3118 от 01.01.2007 г. (ст.ст. 421, 422 ГК РФ).

Следует также отметить, что в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, потери тепловой энергии и воды при заполнении системы теплофикации потребителя могут быть включены в тарифы, устанавливаемые соответствующими органами, а, кроме того, в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право урегулировать отношения с ответчиком по поводу расходов по подготовке сетей ответчика к отопительному сезону в самостоятельном порядке.

Требование ответчика об обязании истца произвести перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии, уменьшив ее стоимость на сумму излишне предъявленного балансового метода, судом не рассматривается, поскольку встречные исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись, а, кроме того, данное требование не связано с предметом настоящего иска.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 41, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Пункт 3.2 договора N 3118 от 01.01.2007 г. определить в следующей редакции: "При отсутствии коммерческих приборов учета, их неисправности в течение расчетного периода, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб ЭСО, расчет принятой потребителем энергии производится по фактической поставке энергии от источников ЭСО (балансовый метод) в пропорции к договорным величинам, указанным в п.п. 2.1.2 и 2.1.3 настоящего договора".

Пункт 3.5 из текста договора N 3118 от 01.01.2007 г. исключить.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 172 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" государственную пошлину по иску в сумме 1000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.