Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 октября 2007 г. N А60-8725/2007-С4 Суд взыскал с ответчика задолженность за поставленный по договору товар, поскольку факт поставки спорного товара в адрес ответчика подтвержден представленной квитанцией о приеме груза, дорожной ведомостью, а доказательства исполнения им обязательства по оплате товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 октября 2007 г. N А60-8725/2007-С4

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 5 октября 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Тамбовцева Владимира Вильевича к Индивидуальному предпринимателю Гелмутдинову Кадиму Агзаметдиновичу третьи лица: Закрытое акционерное общество "Урал-Контейнер", Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Шеримов Серик Мирзалиевич о взыскании 392615 рублей 16 коп. при участии в заседании от истца: не явился, уведомлен; от ответчика: не явился, уведомлен; от третьих лиц: от ОАО "РЖД": Мыльников В.В., дов. 66 АБ N 618846 от 22.12.06 г.; от ЗАО "Урал-Контейнер": не явился, уведомлен; от Шеримова С.М.: не явился, уведомлен.

Права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 392615 рублей 16 коп., в том числе:

- 346342 рубля 30 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного истцом ответчику на основании договора поставки N 147 от 27.06.2006 г. и дополнительного соглашения от 27.06.2006 г., по накладным N НР-06945 от 03.07.2006 г. на сумму 151820 рублей 80 коп., N НР-06946 от 03.07.2006 на сумму 83703 рубля 48 коп., N НР-06949 от 03.07.2006 г. на сумму 111112 рублей 93 коп., а также по товарно-транспортной накладной N 19356 от 03.07.2006 г.;

- 35594 рубля 50 коп. - неустойка (пеня), в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 27.06.2006 г. к договору N 147 от 27.06.2006 г., в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начисленная за период с 16.09.2006 по 14.03.2007 (119 дней) на сумму долга без НДС (299113 рублей 85 коп.);

- 10678 рублей 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.09.2006 г. по 14.03.2007 г. (119 дней) на сумму долга без НДС (299113 рублей 85 коп.), исходя из ставки рефинансирования 10,5%.

Истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 35594 рубля 50 коп., просил взыскать с ответчика 357020 рублей 66 коп., в том числе:

- 346342 рубля 30 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного истцом ответчику на основании договора поставки N 147 от 27.06.2006 г. и дополнительного соглашения от 27.06.2006 г., по накладным N НР-06945 от 03.07.2006 г. на сумму 151820 рублей 80 коп., N НР-06946 от 03.07.2006 г. на сумму 83703 рубля 48 коп., N НР-06949 от 03.07.2006 г. на сумму 111112 рублей 93 коп., а также по товарно-транспортной накладной N 19356 от 03.07.2006 г.;

- 10678 рублей 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.09.2006 г. по 14.03.2007 г. (119 дней) на сумму долга без НДС (299113 рублей 85 коп.), исходя из ставки рефинансирования 10,5%.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 35594 рубля 50 коп. не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в указанной части прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание 24.07.07 г. представил телеграмму, содержащую информацию о том, что согласен с иском в полном объеме.

Третье лицо ЗАО "Урал-Контейнер" представило отзыв, из которого следует, что между истцом и ЗАО "Урал-Контейнер" был заключен договор N 0/3153 от 01.03.2006 г. на контейнерное экспедирование, по исполнение которого ЗАО "Урал-Контейнер" оказало истцу услугу "от склада отправления до железнодорожной станции отправления со сдачей перевозчику" в отношении перевозки груза в контейнере N 515156080, который 03.07.06 г. был принят к перевозке железнодорожным перевозчиком по квитанции о приеме контейнера N ЭЧ 072462.

Третье лицо ОАО "РЖД" представило отзыв, в котором пояснило, что груз по железнодорожной накладной N ЭЧ 072462 прибыл на станцию назначения (Пыть-Ях СВЖД) 11.07.06 г. и выдан получателю (Шеримову С.М.) в полном объеме, каких-либо претензий ни грузоотправителем, ни грузополучателем к перевозчику не предъявлялось.

ОАО "РЖД" представило в материалы дела копию железнодорожной ведомости N ЭЧ 072462 на перевозку груза в универсальном контейнере.

Третье лицо Шеримов С.М. отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи N 147 от 27.06.2006 г., по условиям которого поставщик обязался продать, а покупатель - принять и оплатить канцелярские и иные потребительские товары в количестве и ассортименте согласно заказу покупателя, количество и цена поставленного товара, а также реквизиты грузополучателя указываются в прилагаемых накладных и счетах-фактурах (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При подписании договора N 147 от 27.06.2006 г. сторонами в тексте договора не согласованы условия о наименовании и количестве товара, в связи с чем договор N 147 от 27.06.2006 г. суд признает незаключенными (ст.ст. 455, 465, 467, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства осуществления поставки истцом ответчику товара истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- накладная N НР-06945 от 03.07.2006 г. на сумму 151820 рублей 80 коп.,

- накладная N НР-06946 от 03.07.2006 г. на сумму 83703 рубля 48 коп.,

- накладная N НР-06949 от 03.07.2006 г. на сумму 111112 рублей 93 коп.

- договор на контейнерное обслуживание N 0/3153 от 01.03.2006 г., подписанный истцом и ЗАО "Урал-Контейнер";

- товарно-транспортная накладная N 19356 от 03.07.2006 г. на завоз груженых контейнеров на контейнер N 515156080, 5 типа, по накладной Х097018, N пломбы 0211484, весом 3200/1100, N заявки 060629-БЮ02;

- заявка на перевозку грузов;

- железнодорожная квитанция N ЭЧ 072462 (X 097018) от 03.07.2006 г. о приеме контейнера N 515156080 к перевозке ОАО "РЖД";

- приемо-сдаточный акт N 282928 от 03.07.2006 г.;

- дорожная ведомость N ЭЧ 072462 на перевозку груза в универсальном контейнере (контейнер N 515156080) с отметкой о получении груза Шеримовым С.М.;

- доверенность N 86-01/187631 от 13.03.2006 г., выданную ответчиком Шеримову С.М. на представительство ответчика по всем вопросам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности ответчика;

- корешок дорожной ведомости N ЭЧ 072462 на перевозку груза в универсальном контейнере (контейнер N 515156080) и другие документы.

Согласно железнодорожной квитанции N ЭЧ 072462 (X 097018) от 03.07.2006 г. о приеме контейнера N 515156080 со спорным грузом к перевозке ОАО "РЖД", дорожной ведомости N ЭЧ 072462 на перевозку спорного груза в универсальном контейнере (контейнер N 515156080) и другим материалам дела грузоотправителем спорного товара является ЗАО "Урал-Контейнер", на основании договора на контейнерное экспедирование N 0/3153 от 01.03.2006 г. оказывавшее истцу услуги по перевозке "от склада отправления до железнодорожной станции отправления со сдачей перевозчику" груза в контейнере N 515156080, грузополучателем спорного товара - Шеримов Серик Мирзалиевич, уполномоченный ответчиком доверенностью от 13.03.2006 г.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно пункту 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения N 39 от 18.06.2003 г., перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная состоит из четырех листов:

лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю);

лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее - станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры);

лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика);

лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Таким образом, единственным документом, свидетельствующим о направлении груза железнодорожным транспортом грузоотправителем грузополучателю, остающимся у грузоотправителя, является в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом квитанция о приеме груза, которые и представлены истцом в качестве доказательства произведенных поставок товара (медикаментов) в адрес ответчика.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о поставке товара, поскольку стороны являются индивидуальными предпринимателями, а товар предназначен для предпринимательской деятельности (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Таким образом, истец, осуществляя доставку поставляемого товара силами железной дороги, действовал в рамках действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает представленные истцом в материалы дела квитанцию о приеме груза, дорожную ведомость и другие документы в качестве надлежащих доказательств осуществления истцом поставки спорного товара в адрес ответчика.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

На оплату поставленного истцом ответчику товара истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 346637 рублей 21 коп.

Ответчик обязательство по оплате товара, поставленного ему истцом, исполнил ненадлежащим образом и оплатил поставленный товар лишь частично, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, следовательно у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 346342 рубля 30 коп.

Претензия N 236 от 14.03.2007 г., направленная истцом ответчику 14.03.2007 г. и полученная ответчиком 04.04.2007 г., содержащая требование об уплате ответчиком задолженности в сумме 346342 рубля 30 коп., оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче продукции и получении ее ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 346342 рубля 30 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день предъявления иска - 10.05.2007 г. - ставка банковского процента составила 10,5% (Телеграмма ЦБ Российской Федерации N 1788-У от 26.01.2007 г.).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленного истцом ответчику товара ответчиком не произведена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано и подлежит удовлетворению.

При проверке представленного истцом в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено, что истцом неверно указана сумма основного долга без учета НДС и неправильно определено количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара.

В результате произведенного перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 16.09.2006 г. по 14.03.2007 г. (179 дней) с суммы основного долга без учета НДС в размере 298863 рубля 93 коп. исходя из ставки рефинансирования 10,5%, составляет 15603 рубля 19 коп., что превышает заявленный истцом к взысканию размер процентов.

Вместе с тем, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10678 рублей 36 коп., ходатайства об увеличении исковых требований в части требования о взыскании процентов истцом не заявлено, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд удовлетворяет заявленный истцом размер процентов.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2006 г. по 14.03.2007 г. (179 дней), начисленные на сумму основного долга без учета НДС (298863 рубля 93 коп.) исходя из ставки рефинансирования 10,5%, составляющие 10678 рублей 36 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Принимая во внимание, что истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика пени в размере 35594 рубля 50 коп., принятый судом, излишне уплаченная государственная пошлина с суммы оставшихся исковых требований в размере 357020 рублей 66 коп., составляющая 711 рублей 89 коп., перечисленная по платежному поручению N 458 от 03.05.2007 г., подлежит возврату истцу на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца фактически удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины с суммы исковых требований в размере 357020 рублей 66 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 41, 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 156, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Производство по делу N А60-8725/2007-С4 по иску Индивидуального предпринимателя Тамбовцева Владимира Вильевича в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Гелмутдинова Кадима Агзаметдиновича неустойки в сумме 35594 рубля 50 коп. прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гелмутдинова Кадима Агзаметдиновича в пользу Индивидуального предпринимателя Тамбовцева Владимира Вильевича денежные средства в сумме 357020 рублей 66 коп., в том числе основной долг в сумме 346342 рубля 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10678 рублей 36 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 8640 рублей 41 коп.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Тамбовцеву Владимиру Вильевичу из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 711 рублей 89 коп., перечисленную по платежному поручению N 458 от 03.05.2007 г. (Платежное поручение N 458 от 03.05.2007 г., подтверждающее уплату государственной пошлины, находится в Арбитражном суде Свердловской области в материалах дела N А60-8725/2007-С4).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.