Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2007 г. N А60-11171/2007-С2 Суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку предыдущий собственник части здания, приобретенного ответчиком, использовал земельный участок на праве аренды, а, следовательно, к ответчику перешло право на аренду земельного участка, а не право собственности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 октября 2007 г. N А60-11171/2007-С2

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 29.10.2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод" (ВИЗ)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Урмаш", Закрытому акционерному обществу "Деко",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сивер"

о взыскании 436036 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобина Е.В., представитель по доверенности от 23.07.2007 г. N 64-99; Медведева А. А. по доверенности N 64-105 от 21.08.2007 г.

от ответчиков: от ООО "Урмаш" - Икономиди В.Д., представитель по доверенности от 18.08.2007 г.

от третьего лица: извещено, не явилось

При указанных обстоятельствах судебное разбирательство в соответствии со ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие третьего лица.

ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" (ВИЗ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Урмаш", ЗАО "Деко" о взыскании 436036 руб. 18 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 397698 руб. 70 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38337 руб. 48 коп.

Ответчик - ООО "Урмаш" иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, поэтому в силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Урмаш" перешло право собственности на ту часть земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования. Ответчик не оспаривает тот факт, что плата за пользование землей им не вносится, однако, ответчик, полагая себя собственником земельного участка, указывает на необходимость уплаты им земельного налога в бюджет, настаивая на необоснованности притязаний истца об уплате неосновательного обогащения в виде суммы, эквивалентной арендной плате.

Определением суда от 22.08.2007 г. по ходатайству истца суд, в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребовал у Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации, доказательств копии всех документов, касающихся государственного технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Урмаш" на праве собственности.

Определением суда от 14.09.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Сивер", так как объекты недвижимости были приобретены ООО "Урмаш" по договору купли-продажи N 01/02 от 30.01.2002 г., N 12/02 от 12.02.2002 г. у ООО "Сивер", которое в свою очередь приобрело данные объекты недвижимости у истца.

Для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений, в судебном заседании 18.10.2007 г. объявлен перерыв до 23.10.2007 г. после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе. После перерыва истцом в судебное заседание представлены договоры аренды земельных участков N 64-712рд-98 от 01.07.1998 г., N 64-89рд-99 от 11.05.1999 г., N 64/143/00 от 11.05.2000 г., подписанные между ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" и Обществом с ограниченной ответственностью "Сивер".

Истцом в судебном заседании заявлены уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика - ООО "Урмаш", 245364 руб. неосновательного обогащения, исчисленного исходя из площади земельного участка, занимаемого ООО "Урмаш" (пропорционально занимаемым площадям в здании), рассчитанного на основании техинформации, представленной БТИ г.Екатеринбурга, по периметру (фундаменту) здания, а также 15844 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные уточнения арбитражный суд оценил как ходатайство об уменьшении размера исковых требований и об отказе от исковых требований, заявленных к ЗАО "Деко" (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Ввиду того, что уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, ходатайство удовлетворено, спор рассматривается в пределах уменьшенной суммы исковых требований в размере 261208 руб. 38 коп. в отношении ответчика - ООО "Урмаш".

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, установил:

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права 66 АБ N 821711 от 30.09.2005 г. истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Кирова, 28А, кадастровый номер 66:41:03 02 007:0063.

На основании договоров купли-продажи от 22.02.1999 г., от 04.03.1998 г. N 64-5рд-98, от 20.10.1998 г. истцом Обществу с ограниченной ответственностью "Сивер" передано следующее недвижимое имущество: часть строения Литер 12Г, назначение: нежилое, площадь общая - 4664,4 кв.м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Кирова,28/Толедова,43; нежилое помещение в пристрое Литер 12Г, назначение : нежилое, площадь общая 82 кв.м., адрес. Екатеринбург, ул. Кирова,28/Толедова,43; часть строения Литер 10, назначение: нежилое, площадь общая 1848,7 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/Толедова,43.

На основании договоров купли-продажи объекта недвижимости N 12/02 от 12.02.2007 г. и договора купли-продажи объекта недвижимости N 01/02 от 30.01.2002 г. указанное имущество было передано Обществу с ограниченной ответственностью "Урмаш". Право собственности ООО "Урмаш" на указанные объекты подтверждается свидетельствами о праве собственности N 66АБ 538025 от 19.03.2002 г., N 66АВ 634320 от 11.03.2002 г., N 66АВ 634319 от 11.03.2002 г., представленными в материалы дела (копии, оригиналы возвращены ответчику).

Основанием заявленного иска (с учетом уточнения) является фактическое пользование ответчиком, ООО "Урмаш", имуществом истца - земельным участком, на котором расположены объекты ответчика, без внесения соответствующей платы за пользование, вследствие чего ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде арендной платы, подлежащей уплате за пользование землей за период с 01.05.2006 г. по 30.06.2007 г.

В соответствии с действующим законодательством, землепользование в Российской Федерации является платным (ст. 1 Закона РФ "О плате за землю", ст. 65 Земельного Кодекса РФ). Согласно ст. 1 Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является принцип платности пользования землей. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Арендная плата взимается за земли, переданные в аренду.

Статьей 16 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в общей собственности нескольких юридических лиц, земельный налог начисляется каждому из этих собственников соразмерно их доле на эти строения.

Согласно представленным на основании определения суда сведениям Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации касающихся государственного технического учета и технической инвентаризации следующих объектов, а также расчету истца, правильность которого проверена в судебном заседании, общая площадь земельного участка, занимаемого ООО "Урмаш" (пропорционально занимаемым помещениям в здании) составляет 1626,53 кв. м.

Доводы ответчика о том, что он является собственником земельного участка под указанными выше объектами недвижимости судом отклоняется. В обоснование своей позиции ООО "Урмаш" ссылается на то, что, поскольку в договорах купли-продажи, заключенных между ООО "Сивер" и истцом, нет оговорки относительно земельного участка, то в силу абз. 2 п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса РФ истец утратил право собственности на земельный участок, занятый проданными им объектами недвижимости и необходимый для их использования.

Между тем, согласно представленному истцом дополнительному соглашению к договору купли-продажи, подписанному сторонами 28.10.1998 г., и являющемуся на основании п. 4 данного дополнительного соглашения неотъемлемой частью договора 64-5рд-98, от 20.10.1998 г., покупатель обязался в течение месяца после государственной регистрации договора купли-продажи заключить договор на аренду земельного участка, который занят недвижимостью, указанной в договоре, и необходим для ее использования. Кроме того, после перерыва в судебное заседание представлены договоры аренды земли, подписанные с ООО "Сивер", за 1998, 1999, 2000 г.г.

В соответствии с ч. 2 ст. 552 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 30.06.2007 г.) в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Поскольку при заключении договора с ООО "Сивер" стороны дополнительным соглашением определили, что земельный участок передается покупателю на правах аренды, и в последующем между продавцом и покупателем были заключены соответствующие договоры аренды, арбитражный суд приходит к выводу, что покупатель - ООО "Сивер", право собственности на земельный участок не приобрел, следовательно, такое право не могло перейти к ответчику - ООО "Урмаш", на основании ст. 552 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, не принадлежащим продавцу на праве собственности, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходим для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, арбитражный суд отклоняет также все доводы ответчика, связанные с тем, что договоры аренды между истцом и ООО "Сивер" не были оформлены в установленном порядке (не произведена постановка на кадастровый учет, не зарегистрированы в уполномоченном органе и т.д.). Кроме того, договоры, по которым ООО "Урмаш" приобрел в собственность объекты недвижимости, заключены в 2002 г., т.е. до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку предыдущий собственник части здания, приобретенного ответчиком, использовал земельный участок на праве аренды, к ответчику перешло право на аренду земельного участка.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в настоящее время пользователем земельного участка является ЗАО "Деко", которому на основании договора N 01/03 аренды строений и нежилого помещения от 01.03.2006 г. перешло право пользования указанным недвижимым имуществом, также отклонены. В п. 1.2 данного договора установлено, что одновременно с передачей прав владения и пользования имуществом арендатору передается право пользования частью земельного участка, которая занята данным имуществом и необходима для его использования. Согласно п. 2.1. данного договора Арендатор уплачивает арендную плату в сумме 24 000 руб. 00 коп. ежемесячно. В соответствии с ч.2 ст. 654 Гражданского кодекса РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку иное не установлено договором между ООО "Урмаш" и ЗАО "Деко", в состав арендной платы включена и плата за пользование земельным участком. Таким образом, ООО "Урмаш" передало ЗАО "Деко" право пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцу, в связи с чем получает арендную плату за данное пользование (либо имеет право требования уплаты данных платежей).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ стоимость неосновательного обогащения подлежит взысканию по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте где оно происходило.

Согласно расчету истца, правильность которого проверена в судебном заседании с учетом арендной ставки, утвержденной ОАО "ВИЗ" 09.06.2006 г., 7 руб. 52 коп. сумма неосновательного обогащения ООО "Урмаш" за период с 01.05.2006 г. по 30.06.2007 г. составила 397698 руб. 70 коп. Расчет площади земельного участка проведен истцом на основании техинформации БТИ - по периметру здания пропорционально занимаемым ответчиком площадям. Расчет, представленный истцом, документально обоснован, размер арендной платы подтвержден установленной ОАО "ВИЗ" ставкой, а также сведениями о сделках с аналогичным имуществом в тот же период (ст. 40 Налогового кодекса РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно прилагаемого расчета (совместный перерасчет суммы процентов произведен истцом и ответчиком в судебном заседании), размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 10,5%, за период с 01.05.2006 г. по 30.09.2007 г. 15844 руб. 38 коп.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Урмаш" в пользу Открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод" 261208 руб. 38 коп., из которых 245364 руб. сумма неосновательного обогащения, 15844 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6724 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Верх-Исетский металлургический завод" из дохода федерального бюджета 3496 руб. 55 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1461 от 14.06.2007 г.

В отношении Закрытого акционерного общества "Деко" производство по делу прекратить.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.