Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 ноября 2007 г. N А60-8766/2007-С2 Суд отказал во взыскании с ответчика суммы основного долга по договору о физической охране объекта, поскольку факт оказания услуг подтверждается выставленными на оплату счетами-фактурами и журналом приема-сдачи дежурств, представленным исполнителем в материалы дела, а доказательств оплаты спорных услуг в полном объеме ответчиком не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 ноября 2007 г. N А60-8766/2007-С2

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 01.11.2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Охрана"

к ФГУП "Свердловскавтодор" в лице филиала - Невьянское дорожное ремонтно-строительное управление

о взыскании 54076 руб. 88 коп.

по встречному иску ФГУП "Свердловскавтодор" в лице филиала - Невьянское дорожное ремонтно-строительное управление

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "Охрана"

о взыскании 23119 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО ЧОП "Охрана": Лямина А.А. по доверенности б/н от 24.07.2007 г.

от ФГУП "Свердловскавтодор" в лице филиала - Невьянское дорожное ремонтно-строительное управление: Походзей В.Н. по доверенности N 110-427 от 31.07.2007 г.

Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено

ООО "ЧОП "Охрана" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП "Свердловскавтодор" в лице филиала - Невьянское дорожное ремонтно-строительное управление о взыскании 54076 руб. 88 коп., в том числе суммы основного долга по договору N 5 от 06.05.2006 г. о физической охране объекта в размере 52160 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1916 руб. 88 коп., истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору N 5 от 06.05.2006 г. об охране объекта в размере 23360 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1330 руб. 22 коп., истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 30.08.2007 г. истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору N 5 от 06.05.2006 г. об охране объекта в размере 23360 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2817 руб. 24 коп., истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание представил отзыв, в котором исковые требования не признал, сославшись на то, что в результате кражи, на объекте, охраняемом истцом по договору N 5 от 06.05.2006 г., ответчику причинен вред в сумме 23119 руб. 49 коп. Факт совершения преступления зарегистрирован Кировградским ОВД, по указанию прокуратуры возбуждено уголовное дело от 25.05.2007 г. N 295031 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Согласно п. 5.1 договора истец несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей на охраняемых объектах. Оплата счета-фактуры N 00279 от 31.12.2006 г. на сумму 23360 руб. не произведена ответчиком до полного возмещения истцом ущерба, причиненного кражей.

В судебном заседании 06.09.2007 г. ответчик представил встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Охрана" 23119 руб. 49 коп. ущерба, причиненного кражей с территории охраняемого ООО "ЧОП "Охрана" объекта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Встречное исковое заявление от 30.08.2007 г. подано ФГУП "Свердловскавтодор" в арбитражный суд с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, при подаче заявления соблюдены правила о подсудности, в связи с чем, заявление подлежит принятию к производству, поскольку удовлетворение требования о взыскании суммы задолженности по договору N 5 от 06.05.2007 г. направлено к зачету требования о взыскании суммы ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением договора N 5 от 06.05.2006 г.

В судебное заседание 25.10.2007 г. истец заявил в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнение к исковому заявлению. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 5 о физической охране объекта 23360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3135 руб. 20 коп., а также 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представленное уточнение рассмотрено судом как увеличение размера исковых требований. Ввиду того, что увеличение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, ходатайство удовлетворено, спор рассматривается в пределах заявленной суммы. ООО ЧОП "Охрана" встречные исковые требования не признало, сославшись на то, что действиях охраны нет состава, необходимого для взыскания убытков, кроме того, размер ущерба не подтвержден документально, а также истец сослался на то, что ущерб наступил в результате невыполнения заказчиком требований по укреплению объектов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд счел требования, заявленные по первоначальному исковому заявлению подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Между филиалом Невьянского ДРСУ ФГУП "Свердловскавтодор" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Охрана" (исполнитель) 06.05.2006 г. заключен договор о физической охране объекта, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по охране объектов, сохранности, товарно-материальных ценностей, принадлежащих заказчику, поддержанию общественного порядка, а также обеспечению безопасности сотрудников в их рабочее время, а заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги в установленный договором срок.

Согласно приложению к указанному договору исполнитель осуществлял охрану следующих объектов: гараж для стоянки а/грейдеров, склад ГСМ, складское помещение для материалов, здание АБК и ремонтные мастерские, техника и материалы, находящиеся на территории участка.

Стоимость услуг установлена в приложении к договору и составляет 40 руб. за час охраны. Перечень и режим работы установлен как: один охранник круглосуточно с 08 часов 00 мин. до 08 часов 00 минут. Оплата производится заказчиком в течении 30 дней с момента выставляемого исполнителем счета.

Данный договор является договорами возмездного оказания услуг, правовая регламентация которого предусмотрена гл.гл. 37, 39 ГК РФ.

Факт оказания услуг по договору в период с ноября 2006 г. по декабрь 2006 г. подтверждается выставленными на оплату счетами-фактурами N 000232 от 30.11.2006 г., N 000279 от 31.12.2006 г. на сумму 52160 руб., журналом приема-сдачи дежурств, представленным исполнителем в материалы дела. Исполнителем в судебное заседание представлено платежное поручение заказчика N 3647 от 01.06.2007 г. на сумму 28800 руб.

Согласно представленному расчету суммы задолженности, за оказанные услуги по договору о физической охране объекта N 5 от 06.05.2006 г. 23360 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании-задолженности в сумме 23360 руб. правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. 781 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец по первоначальному иску правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.01.2007 г. по 01.06.2007 г. из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ 10% годовых, в общей сумме 3135 руб. 20 коп.

Требования истца по встречному исковому заявлению суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред может быть возмещен в натуре либо путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя. Вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба.

В части отсутствия вины судом не установлено, что истцу причинены убытки именно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора N 5 от 06.05.2006 г. В п. 1.5 установлено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома из охраняемых объектов и помещений, запоров, замков, окон, ограждений, иными способами с охраняемой территории а результате не обеспечения охраны или вследствие невыполнения исполнителем инструкции. Размер ущерба определяется соответствующими документами, составленными с участием исполнителя и сверенными с бухгалтерскими документами.

Вместе с тем приложением N 1 от 06.05.2006 г. к договору стороны согласовали, что ворота гаража и складских помещений снаружи закрываются на замок и пломбируются. Топливные баки техники, находящейся на территории участка (кроме гаражных боксов), пломбируются и сдаются под охрану. Товарно-материальные ценности, находящиеся на хранении вне складских помещений ежедневно указываются в журнале приема-сдачи дежурств с росписью ответственного лица заказчика.

Таким образом, исходя из буквального толкования текста договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик принял на себя обязательства охранять объект истца определенным способом, а именно - путем периодического обхода и внешнего наблюдения за состоянием охраняемых объектов. Никаких нарушений договорных обязательств в данном случае ответчиком не допущено, обход территории заказчика осуществлялся в том числе и в ночное время, что подтверждается рапортом, зафиксированным в журнале приема-сдачи дежурств. Никаких внешних признаков, совершенного хищения не обнаружено. Согласно представленным материалам о возбуждении уголовного дела по факту хищения, кража произошла в боксе Кировского участка ДРСУ, то есть с наружной стороны охраняемого объекта, куда исполнитель не имел доступа согласно п. 2 приложения к договору, поскольку указанное помещение со стороны охраняемой истцом территории было закрыто и опломбировано. С наружной стороны гаража для стоянки грейдеров имелось оконное отверстие, выходящее на неохраняемую улицу, через которое и было совершено проникновение.

При указанных обстоятельствах совершенно очевидно, что ущерб истцу причинен не в связи с неисполнением охраной своих обязательств по договору, поскольку при закрытых и опломбированных дверях бокса охрана не имела никакой возможности обнаружить проникновение, произведенное снаружи (через окно гаража, которое выходит на неохраняемую улицу). Таким образом, судом не установлено и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба.

Кроме того, истец по встречному исковому заявлению не доказал размер причиненного ущерба, поскольку представленная истцом справка о причиненном ущербе и акт обследования не является документом, подтверждающим факт хищения товарно-материальных ценностей на 09.11.2006 г., поскольку данная справка составлена без участия представителя ответчика.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Расходы подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией, на основании которой ООО "Уральское юридическое агентство получило от Куликова О.С, являющимся директором ООО "ЧОП "Охрана" за оказание юридических услуг 8000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая количество судебных заседаний, размер взыскиваемой суммы, сложность рассматриваемого дела, суд полагает, что ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

Поскольку ответчик по первоначальному иску добровольно удовлетворил требования истца первоначальному иску на сумму 28800 руб. после подачи искового заявления в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы первоначально заявленных требований.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 11, 15, 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФГУП "Свердловскавтодор" в лице филиала - Невьянское дорожное ремонтно-строительное управление в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Охрана" 26495 руб. 20 коп., из которых 23360 руб. долга, 3135 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2122 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.