Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 ноября 2007 г. N А60-12563/2006-С11 Поскольку факт принадлежности объекта недвижимости ответчику на праве собственности является существенным и не был известен сторонам, суд удовлетворил требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 ноября 2007 г. N А60-12563/2006-С11

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2007 года

Полный текст решения изготовлен 06.11.2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Свердловской области о признании отсутствующего должника Закрытого акционерного общества "Уральский металлургический завод" несостоятельным (банкротом) заявление арбитражного управляющего Никулиной Ульяны Андреевны о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен по ч. 1 ст. 123 АПК РФ, уведомление N 12785 от заинтересованных лиц: от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: не явился, извещен по ч. 1 ст. 123 АПК РФ, уведомление N 12785 от ЗАО "Уральский металлургический завод": не явился, извещен по п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, уведомление N 12782.

04.10.2007 года заявитель - арбитражный управляющий Никулина У.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2006 года по делу N А60-12563/2006-С11 по вновь открывшимся обстоятельствам. Обратился в связи с тем, что из представленных в материалы дела документов следовало, что у должника отсутствует имущество, в связи с чем имелись основания для признания его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, предусмотренной ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Между тем арбитражному управляющему из Режевского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по свердловской области 04.05.2007 года пришло постановление N 349/3/06 от 04.12.2006 года об отмене обеспечительных мер в отношении имущества должника ЗАО "Уральский металлургический завод". В указанном постановлении содержатся сведения о том, что выявлено имущество должника в количестве семи объектов недвижимого имущества.

Заинтересованные лице не явились, отзыв не представили.

Заслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, арбитражный суд установил:

ФНС России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по Свердловской области 23.05.2006 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника ЗАО "Уральский металлургический завод" несостоятельным банкротом в порядке ст.ст. 227, 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2006 года отсутствующий должник ЗАО "Уральский металлургический завод" признан несостоятельным (банкротам), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Никулина У .А.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было опубликовано сообщение конкурсного управляющего о признании ЗАО "Уральский металлургический завод" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства в "Российской газете" от 12.08.2006 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2006 года процедура конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ЗАО "Уральский металлургический завод" завершена.

В Единый государственный реестр юридических лиц 18.12.2006 года внесена запись о ликвидации ЗАО "Уральский металлургический завод", о чем выдано свидетельство N 66 005251165.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрений заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Режевского отдела ГУФССП по Свердловской области от 04.12.2006 года отменены обеспечительные меры в виде ареста на имущество ЗАО "Уральский металлургический завод",: склад цемента Литер В, площадью 25,2 кв.м.; галереи подачи заполнителя, литер Г4, площадью 3065 кв.м.

Согласно сообщению Режевского филиала Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области от 18.05.2004 года N 3/2004-264 ЗАО "Уральский металлургический завод" на праве собственности принадлежит имущество:

- здание бетонно-смесительного цеха, литре Б;

- здание склада цемента, литер В;

- здание склада готовой продукции, литер 3, 31, 32;

- здание теплой стоянки тепловоза, литер Е;

- здание склада заполнителей, литер Л, Л1, Л2;

- здание трех галерей подачи заполнителей, литер Г4, О, О1;

- здание склада эмульсола, литер Н,

расположенное по адресу: Свердловская область, г. Реж, пер. Советский, 50.

Поскольку данное обстоятельство является существенным и не было известно сторонам, суд полагает, что оно является основанием для пересмотра судебного акта - определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2006 года- по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 312, 317 АПК, ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд решил:

Заявление арбитражного управляющего Никулиной Ульяны Андреевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2006 года по делу N А60-12563/2006-С11 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2006 года отменить.

Рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам назначить на 05.12.2007 года на 12 час. 30 минут в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620000, г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 34, каб. 511а.

Адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 34. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: (343)371-42-50.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Специалист судьи Исмайлова Руфина Мансуровна, тел. 371-48-27.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменйые доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения составлением реестра и выдаются после окончания заседав ия под расписку на представленном реестре.

Решение об отмене судебного акта по ввовь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано (п. 5 ст. 317 АПК РФ).