Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 ноября 2007 г. N А60-22168/2007-С11 Суд отказал в признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в виде возложения обязанности вернуть истцу имущество, изъятое из его хозяйственного ведения, поскольку после изъятия спорного имущества у истца осталось имущество, достаточное для продолжения деятельности, кроме того, на момент изъятия предприятие уже было убыточным, признаки преднамеренного банкротства отсутствуют (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 ноября 2007 г. N А60-22168/2007-С11

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2007 года

Полный текст решения изготовлен 06.11.2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по иску МП "Гидробазис" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Невьянского городского округа (далее - КУМИ Невьянского городского Округа) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "УралТехно" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, при участии в заседании от истца: Башков А.Н., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда свердловской области от 26.12.2006 года по делу N А60-11329/2006-С11, Гончаров С.А., - представитель конкурсного управляющего, доверенность от 20.09.2007 года от ответчика: Садрутдинова Д.М., представитель по доверенностей N63 от 15.01.2007 года от третьего лица: не явился, извещен по ч. 1 ст. 123 АПК РФ, уведомление N 06422

МП "Гидробазис" обратилось в Арбитражный суд Свердловский области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Невьянского городского округа о признании недействительной сделки по изъятию имущества у МП "Гидробазис" и применении последствий недействительности названной сделки, в виде возложения на Комитет по управлению муниципальным имуществом Невьянского городского округа обязанности вернуть МУП "Гидробазис" имущество, изъятое из хозяйственного ведения предприятия на основании решения от 01.02.2006 г. N 9, по дополнительному соглашению от 01.02.2006 г. к договору хозяйственного ведения от 01.07.1999 г. Ссылается на п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ст.ст. 167, 168, п. 3 ст. 299, п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Определением арбитражного Суда от 02.10.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УралТехно".

Истец в судебном заседании 02.11.2007 года уточнил исковые требования. Просит признать недействительной сделку по изъятию имущества у МП "Гидробазис", оформленную дополнительным соглашением от 01.02.3006 года к договору хозяйственного ведения от 01.07.1999 года между МП "Гидробазис" и КУМИ Невьянского городского округа; применить последствие недействительности сделки, обязав КУМИ Невьянского городского округа вернуть МП "Гидробазис" имущество, Изъятое из хозяйственного ведения предприятия на основании решения от 01.02.2006 года N 9, по дополнительному соглашению от 01.02.2006 года к договору хозяйственного ведения от 01.07.1999 года. Представил копию письма от 24.10.2007 года об уведомлении третьего лица ООО "УралТехно" о судебном заседании, копию договора от 02.04.2000 года безвозмездного Пользования транспортным средством без экипажа.

Представленные копии документов приобщены к материалам дела в силу СТ. 75 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласен, отзыв не представил. Третье лицо не явилось, представило отзыв, решение по иску оставило на усмотрение суда.

В судебном заседании 02.11.2007 года судом объявлен перерыв до 06.11.2007 года до 12 час. 30 мин. для предоставления дополнительных доказательств: балансов, отзыва, документов о передаче спорного имущества третьему лицу. После перерыва судебное заседание продолжено 06.11.2007 года в 12 час. 30 мин. с участием: от истца: те же представители от ответчика: Грехов И.А., представитель по доверенности N 4 от 11.01.2007 года от третьего лица: Ахматшина А.Р., представитель по доверенности от 01.03.2007 года.

Истец представил копию списка основных средств МП "Гидробазис" на 01.11.2007 года, а также копии бухгалтерских балансов за 2005-2006 г.г.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не признал. Пояснил, что спорное имущество находится в реестре муниципальной собственности.

Просит приобщить к материалам дела копии документов, отражающих финансовое состояние должника: договора с руководителем МП "Гидробазис" от 01.02.2006 года; договора аренды N 43/АИ-06 от 01.02.2006 года с дополнительным соглашением и актом приема-передачи; анализа данных бухгалтерского учета; бухгалтерских балансов; предложений по повестке первого собрания кредиторов МП "Гидробазис"; повестки первого собрания кредиторов МП "Гидробазис"; реестра требований кредиторов МП "Гидробазис"; заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; анализа финансового состояния МП "Гидробазис".

Третье лицо представило копию отчета о прибылях и убытках МП "Гидробазис" за 2006 год, справку МП "Гидробазис" от 06.11.2007 года исх. N 06-02/17.

Представленные истцом, ответчиком и третьим лицом копии Документов приобщены к материалам дела в силу ст. 75 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

МП "Гидробазис" зарегистрировано в качестве юридического лица в 1994 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия N 321 серии I-НИ.

В соответствии с п. 3.2 Устава имущество предприятия (движимое и недвижимое) принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Невьянский район, й принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, отражается в самостоятельном балансе и закреплено согласно договору о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

01.07.1999 года между КУМИ МО "Невьянский район" и МП "Гидробазис" заключен договор о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. Перечень имущества, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения, указан в приложении N 1 к договору (представлено в материалы дела).

23.01.2006 года МП "Гидробазис" обратилось с письмом к Главе Невьянского городского округа об изъятии имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения и в безвозмездном пользовании.

КУМИ Невьянского городского округа 01.02.2006 года вынесено решение N9 "Об изъятии муниципального имущества из пользования МП "Гидробазис", в соответствии с которым у МП "Гидробазис" изъято имущество, находящееся в безвозмездном пользовании и в хозяйственном ведении.

В п. 2 данного решения КУМИ Невьянского городского округа указано, что изъятое у истца имущество передается по договору аренды ООО "УралТехно" сроком на 11 месяцев.

Во исполнение решения КУМИ Невьянского городского округа от 01.02.2006 года N 9 к договору от 01.07.1999 года между МП "Гидробазис" и КУМИ Невьянского городского округа заключено дополнительное соглашение от 01.02.2006 года, в соответствии с которым из перечня имущества, переданного МП "Гидробазис" на праве хозяйственного ведения, исключено имущество, согласно приложению N1 (представлено в материалы дела). На праве хозяйственного ведения МП "Гидробазис" оставлено имущество: романовский водозабор, перекачивающие станции (самотечный коллектор).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2006 года по делу N А60-11329/2006-С11 в отношении МП "Гидробазис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башков А.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2006 года по делу N А60-11329/2006-С11 МП "Гидробазис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Башков А.Н.

Конкурсный управляющий МП "Гидробазис" Башков А.Н., ссылаясь на п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", ст. 168, п. 3 ст. 299, п. 1 ст. 235 ГК РФ, просит признать недействительной сделку по изъятию имущества у МП "Гидробазис", оформленную дополнительным соглашением от 01.02.2006 года к договору хозяйственного ведения от 01.07.1999 года между МП "Гидробазис" и КУМИ Невьянского городского округа; применить последствие недействительности сделки, обязав КУМИ Невьянского городского округа вернуть МП "Гидробазис" имущество, изъятое из хозяйственного ведения предприятия на основании решения от 01.02.2006 года N 9, по дополнительному соглашению от 01.02.2006 года к договору хозяйственного ведения от 01.07.1999 года.

В силу п. 1 ст. 49, п.п. 1, 2 ст. 295, п. 3 ст. 299 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом такого предприятия.

Доводы истца о том, что изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения МП "Гидробазис" привело к невозможности последним осуществлять уставные виды деятельности, отчуждение произведено с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, не подтверждены материалам дела.

Согласно бухгалтерскому балансу МП "Гидробазис" по состоянию на 01.04.2006 года актив баланса составил 15216 тыс. руб., в том числе 330 тыс. руб. - основные средства.

После изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения ГП "Гидробазис", у последнего осталось следующее имущество: романовский водозабор, перекачивающие станции (самотечный коллектор) (приложение N2 к дополнительному соглашению от 01.02.2006 года к договору о передаче имущества на праве хозяйственного ведения от 01.07.1999 года).

Таким образом, суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу что МП "Гидробазис" не был лишен возможности дальнейшего осуществления уставных видов деятельности, поскольку после изъятия части имущества у истца остались романовский водозабор, перекачивающие станции (самотечный коллектор).

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами о прекращении права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность отказа муниципального предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Поскольку МП "Гидробазис" обращалось к Главе Невьянского городского округа (письмо от 23.01.2006 года) с просьбой исключить из его хозяйственного ведения имущество, представленного по договору от 01.07.1999 года, основанием для принятия собственником решения об изъятии имущества явился отказ истца от имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения.

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим Башковым А.Н. дано заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства МП "Гидробазис".

Из анализа финансового состояния МП "Гидробазис", Проведенного временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, усматривается, что деятельность предприятия являлась убыточной на протяжении всего анализируемого периода (с 01.01.2004 года по 01.10.2006 года). Таким образом, на момент изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения истца (на 01.02.2006 года) предприятие уже было убыточным.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания недействительной сделки по изъятию имущества у МП "Гидробазис", оформленной дополнительным соглашением от 01.02.3006 года к договору хозяйственного ведения от 01.07.1999 года между МП "Гидробазис" и КУМИ Невьянского городского округа, поскольку она не противоречит ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальный унитарных предприятиях", ст.ст. 49, 235, 295, 299 ГК РФ.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК, арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.