Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 ноября 2007 г. N А60-14403/2007-С11 Суд отказал в признании права собственности истца на недвижимое имущество, поскольку торги, в результате которых спорное имущество было продано, не признаны недействительными в установленном законом порядке, договор, заключенный путем проведения торгов не расторгнут, в том числе и в связи с ненадлежащей оплатой за приобретенный товар, не признан незаключенным или недействительным, кроме того, переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке, а, следовательно, истец утратил право собственности на имущество (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 ноября 2007 г. N А60-14403/2007-С11

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2008 г. N 4381/08 отказано в передаче настоящего решения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2007 года

Полный текст решения изготовлен 06.11.2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" к Индивидуальному предпринимателю Чупракову Сергею Ивановичу третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее УФРС по Свердловской области), Булатов Валерий Борисович, Кудрин Виктор Сергеевич, Дурнов Дмитрий Александрович, Силантьев Вячеслав Борисович, Деева Надежда Анатольевна, Общество с ограниченной ответственностью "Евроинвестцентр" о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности при участии в заседании от истца: Санатина С.А., представитель по доверенности от 21.09.2007 года от ответчика: Гудовичева Л.Б., представитель по доверенности от 27.08.2007 года от третьих лиц: от УФРС по Свердловской области: не явился, извещен по ч. 1 ст. 123 АПК РФ, уведомления N 18130, 96177, 96176, 18131 известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя от Булатова В.Б. - не явился, извещен п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, уведомление 18129 от Дурнова Д.А.: не явился, извещен по ч. 1 ст. 123 АПК РФ, уведомление N 18133

от ООО "Евроинвестцентр": не явился, извещен по п. 1, 2 ст. 123 АПК РФ уведомления N 18142, 18139, 18141, 18140

от Деевой Н.А.: не явился, извещен по п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, уведомление N 18132

от Силантьева В.Б.: не явился, извещен по п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, уведомление N 18143

26.07.2007 года ОАО "Уралстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чупракову С.И., третьи лица: УФРС по Свердловской области, Булатов В.Б., Кудрин В.С., Дурнов Д.А., Силантьев В.Б., Деева Н.А. о признании права собственности на недвижимое имущество - отдельно-стоящее строение, литер А, кадастровый номер объекта 66:01/01:00:206:03:19, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, 3.

Определением арбитражного суда от 30.07.2007 года принят к производству иск ОАО "Уралстроймеханизация" о признании права собственности на недвижимое имущество - отдельно-стоящее строение, литер А, кадастровый номер объекта 66:01/01:00:206:03:19, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, 3, возбуждено производство по делу N А60-14403/2007-СП.

17.08.2007 года ОАО "Уралстроймеханизация" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного за Чупраковым СИ. права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург пер. Выездной 3, а именно на отдельно-стоящее строение литер А, кадастровый номер объекта 66:01/01:00:206:03:19.

Определением арбитражного суда от 23.08.2007 года принято к производству исковое заявление ОАО "Уралстроймеханизация" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества - отдельно-стоящее строение, литер А, кадастровый номер объекта 66:01/01:00:206:03:19, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, 3, возбуждено дело N А60-18374/2007-С11.

Определением арбитражного суда от 25.09.2007 дела N А60-14403/2007-С11 и N А60-18374/2007-С11 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование обоих исковых требований истец указал:

- спорное имущество было внесено в уставный капитал истца при его создании в порядке приватизации.

- в 1998 году началась процедура банкротства в отношении ОАО "Уралстроймеханизация". В соответствии с п. 1 ст. 87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 года N 6-ФЗ после проведения инвентаризации оценки имущества внешний управляющий вправе приступить к его продаже на открытых торгах, если планом внешнего управления не предусмотрено иное. План внешнего управления ОАО "Уралстроймеханизация" не содержал условие о продаже указанного недвижимого имущества должника. Данное имущество должно было быть внесено в уставный капитал вновь образуемых открытых акционерных обществ. Считает, что по общему смыслу указанного положений продаже подлежало иное имущество, кроме комплекса недвижимого имущества. Кроме того считает, что продажа всего недвижимого имущества в период процедуры внешнего управления не согласуется с назначением процедуры - восстановление платежеспособности должника.

- ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.19998 года N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ", истец указал, что ст. 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В данном случае следует руководствоваться ст. 168 ГК РФ.

- по п. 5 ст. 448 ГК РФ протокол по результатам торгов обладает силой договора. Договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным по всем основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

- ОАО "Уралстроймеханизация" не утратило право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку юридические основания для прекращения его права собственности на имущество отсутствуют.

В обоснование исковых требований ссылается на ст.ст. 12, 168, 209, 235, 131 ГК РФ, ст.ст.87, 82, 83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 года N 6-ФЗ, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебном заседании 25.06.2007 года истец дополнил основания исковых требований:

- в соответствии с п. 5 Протокола проведения торгов в форме открытого аукциона от 25.02.2003 года победитель аукциона - Булатов В.Б., приобретает право собственности на спорное недвижимое имущество с момента полной оплаты его стоимости. Встречного удовлетворения истец от Булатова В.Б. не получил. В связи с этим считает, что Булатов В.Б. не приобрел права собственности на спорный объект недвижимости и не имел права производить его отчуждение третьим лицам.

- ввиду отсутствия встречного удовлетворения протокол проведения торгов в форме открытого аукциона от 25.02.2003 года является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения недвижимого имущества. Ссылаясь на ст. 168, п. 2 ст. 170, ст. 209 ГК РФ считает последующие сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости ничтожными.

- продажа спорного объекта недвижимости относится к крупным сделкам, однако, в нарушение ст. 76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласие кредиторов на заключение данной сделки внешним управляющим получено не было.

Определением арбитражного суда от 10.10.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Евроинвестцентр",

02.11.2007 года в арбитражный суд поступило дополнение оснований исковых требований, в окончательном варианте основания заявленных требований сформулированы следующим образом:

- план внешнего управления ОАО "Уралстроймеханизация" не содержал условие о продаже указанного недвижимого имущества должника. Данное имущество должно было быть внесено в уставный капитал вновь образуемых открытых акционерных обществ. Считает, что по общему смыслу указанного положения продаже подлежало иное имущество, кроме комплекса недвижимого имущества. Кроме того считает, что продажа всего недвижимого имущества в период процедуры внешнего управления не согласуется с назначением процедуры - восстановление платежеспособности должника;

- в нарушение ст. 87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 08.01.1998 года N 6-ФЗ продажа спорного имущества ОАО "Уралстроймеханизация" проводилась без оценки независимым оценщиком.

- при отсутствии встречного предоставления со стороны Булатова В.Б. (доказательства уплаты цены отсутствуют) протокол проведения торгов в форме открытого аукциона от 25.02.2003 года является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения недвижимого имущества. Пункт 6 статьи 87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 08.01.1998 года N 6-ФЗ исключает дарение в отношении имущества должника;

- стороны оговорили переход собственности против оплаты, покупателем Булатовым В.Б. товар не оплачен, в связи с чем он являлся незаконным владельцем товара и не мог распоряжаться спорным объектом недвижимости;

- отчуждение имущества ОАО "Уралстроймеханизация" осуществлялось по агентскому договору от 20.01.2003 года, заключенному с ООО "Евроинвестцентр". Полагает, что поскольку право передается только собственником, агент не мог передать Булатову В.Б. имущество по акту приема-передачи от 28.02.2003 г. Ссылается на ст.ст. 556, 996 ГК РФ, п. 23 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 года N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии";

- заявление на переход права собственности на спорное имущества подавал Жабреев А.С. на основании доверенности ООО "Евроинвестцентр" N 1 от 06.05.2003 года. Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в качестве стороны договора, обладающей правом обратиться за государственной регистрацией перехода прав, не может рассматриваться комиссионер, не являющийся собственником. Такое право предоставлено только собственнику.

- оснований для регистрации перехода права собственности к Булатову В.Б. в отношении спорного объекта недвижимости не имелось, так как от его имени заявление на регистрацию права подавал тот же Жабреев А.С, которому доверенностью от 05.03.30043 года не было предоставлено право на регистрацию права собственности Булатова В.Б. в отношении спорного объекта недвижимости.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен. Указал, что продажа имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург пер. Выездной, 3, на торгах, осуществлена в соответствии с Планом внешнего управления, а также в соответствии с решениями собрания кредиторов. Законность проведения этих собраний и действительности решений, которые на них были приняты, уже установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39534/2005-С11. Решение по данному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Также указал, что истец для того, чтобы оспорить зарегистрированное право ответчика, должен также оспорить зарегистрированное право иных лиц, которые были собственниками спорного имущества до ответчика, а именно: Булатова В.Б., Кудрина В.С. Поскольку права этих лиц не оспорены, право собственности ответчика имеет законные основания.

Ответчику Индивидуальному предпринимателю Чупракову СИ. принадлежит 1\2 доли права собственности на спорное имущества.

Ответчику известно, что Кудрин В.С. и Дурнов Д.А. оплатили приобретенное имущество Булатову В.Б., о чем имеется соответствующая расписка. Булатов В.Б. также оплатил приобретенное имущество. В подтверждение намерений сторон на совершение сделки купли-продажи представил копии квитанций о внесении Булатовым В.Б. залога для цели участия в аукционе.

Ответчик представил копию расписки от 18.03.2003 года о получении Булатовым В.Б. от Дурнова Д.А. и Кудрина В.С. денежных средств по договору купли-продажи спорного имущества от 18.03.2003 года, копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 31.01.2003 года, от 03.02.2003 года.

Представленные копии документов приобщены к материалам Дела в силу ст. 75 АПК РФ.

Третье лицо УФРС по Свердловской области не явилось, известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Представило ходатайство от 02.11.2007 года, в котором решение вопроса по иску оставило на усмотрение суда.

Третьи лица Булатов В.Б., Кудрин В.С., Дурнов Д.А., Силантьев В.Б., Деева Н.А., ООО "Евроинвестцентр" не явились, отзыв не представили.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

В предмет доказывания по искам о признании права собственности входят обстоятельства, с которыми закон связывает основания приобретения права собственности на имущество.

Спорное имущество принадлежало истцу на праве собственности, что подтверждено Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 8434 от 14.05.2003 г., актом от 07.05.2003 г. (п. 19 акта).

Между тем спорное имущество было реализовано в период процедуры банкротства в отношении должника ОАО "Уралстроймеханизация" - в период внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2001 г. по делу N А60-17810/01-С3 в отношении ОАО "Уралстроймеханизация" было введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим назначен Яшин В.Б.

План внешнего управления предусматривал продажу имущества должника

Данное обстоятельство установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области 15.03.2007 г. по делу N А60-39534/2005-С11.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

25.02.2003 года на открытых торгах по продаже имущества ОАО "Уралстроймеханизация", проведенных в форме аукциона, победителем стал Булатов В.Б., назначивший наибольшую цену лота N2 (недвижимое имущество - отдельно-стоящее строение, литер А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург пер. Выездной, 3), что подтверждается п.4 протокола торгов от 25.02.2003 года.

Протокол проведения торгов от 25.02.2003 года подписан представителем организатора торгов и Булатовым В.И.

Передача недвижимого имущества ОАО "Уралстроймеханизация" победителю торгов производится организатором торгов на основании акта приема-передачи, подписываемого уполномоченными представителями обеих сторон после полной оплаты победителем торгов стоимости приобретенного им в соответствии с настоящим протоколом недвижимого имущества.

Спорное имущество передано Булатову В.Б. по акту приема-передачи от 28.02.2003 года.

Таким образом, в результате проведенных торгов Булатов В.Б. приобрел спорное имущество.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги от 25.02.2003 года, в результате которых было продано вышеуказанное имущество, были оспорены, а именно, ООО "ОУЗ" обратился к ООО "Евроинвестцентр", ИП Рогожину В.Ю., третьи лица Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, ОАО "Уралстроймеханизация", ОАО "ЦАКБ содействия коммерции и бизнесу", Пантюхин В.Г. с иском о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ОАО "Уралстроймеханизация" и применении последствий недействительности сделки (дело N А60-29259/03-СЗ).

Решением от 26.01.2005г. в иске отказано.

Постановлением Апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2005 г. по делу N А60-29259/03-С3 решение суда первой инстанции от 26.01.2005 г. оставлено без изменения. Указанно, что при проведении торгов нарушений норм ч. 2 ст. 448 ГК РФ не допущено, внешний управляющий Яшин В.М. на момент подачи им объявления о проведении торгов действовал на основании определения от 13.12.2001 года по делу N А60-17810/01-С3, которым на него были возложены полномочия внешнего управляющего должника.

Таким образом, торги, в результате которых Булатов В.Б. приобрел право собственности на спорное имущество, не признаны недействительными в установленном законом порядке. Договор, заключенный путем проведения торгов не расторгнут, в том числе и в связи с ненадлежащей оплатой за приобретенный товар, не признан незаключенным или недействительным.

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке, а именно, 12.03.2003 года право собственности на спорное недвижимое имущество: отдельно-стоящее строение литер А, общей площадью 794,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, 3, зарегистрировано за Булатовым В.Б., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 66АВ 973427.

Истец утратил право собственности в результате сделки, право собственности на указанное в иске имущество по сделке перешло к Булатову В.Б., что на с.г. не оспорено, сделка не признана незаконной, поэтому оснований для признания права собственности на указанное в исковом заявлении имущество за истцом не имеется.

В дальнейшем Булатов В.Б. распорядился своим правом собственности на спорное имущество следующим образом:

18.03.2003 года между Булатовым В.Б. (продавец) и Кудриным В.С, Дурновым Д.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Согласно п. 1.1 договора от 18.03.2003 года покупатели приобретают по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.3 договора от 18.03.2003 года Дурнов Д.А. и Кудрин В.С. оплатили полученное недвижимое имущество, о чем Булатовым В.Б. выдана расписка от 18.03.2003 года о получении денежных средств.

30.04.2003 года произведена регистрация по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости за Кудриным В.С. (свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 040309) и за Дурновым Д.А. (свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 040310).

По договору дарения от 02.12.2005 года Дурнов Д.А. передал в собственность Силантьева В.Б. 1\2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - отдельно-стоящее строение, литер А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, 3.

16.12.2005 года 1\2 доля в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Силантьевым В.Б., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 66АВ 091422.;

28.11.2006 года Кудрин В.С. и Чупраков С.И. заключили договор дарения, по условиям которого Кудрин В.С. обязуется безвозмездно передать Чупракову С.И. 1\2 долю в праве собственности на отдельно-стоящее строение литер А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, 3.

1\2 доли в праве собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрирована за Чупраковым С.И., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 66АВ 487244.

Силантьев В.Б. продал 1\2 долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости Деевой Н.А. (договор от 28.11.2006 года). Переход 1\2 доли в праве общей долевой собственности к Деевой Н.А. зарегистрирован 19.12.2006 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права 66АВ 487245.

Исходя из вышеизложенного, на момент рассмотрения настоящего дела ответчику - Чупракову СИ. принадлежит 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости - отдельно-стоящее строение, литер А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург пер. Выездной, 3.

Определением арбитражного суда от 10.10.2007 года истцу предложено уточнить исковые требования, а именно состав ответчиков.

В настоящее судебное заседание истец уточнение исковых требований в данной части не представил.

Дело рассмотрено судом в рамках заявленного требования - к ответчику Чупракову С.И.

При этом суд установил, что истец не доказал наличия права на спорное имущество у него самого. Какие-либо доказательства, подтверждающие принадлежность истцу права на поименованное в заявлении имущество, в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец не представил доказательства своего права на спорное имущество, доказательства нарушения каких-либо своих прав регистрацией перехода права собственности на 1/2 долю спорного имущества за ответчиком.

В отсутствие подтверждений своего права на спорное имущество или охраняемого законного интереса, истец не вправе признавать недействительным зарегистрированное право другого лица.

На основании изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" в доход федерального бюджета 4000 руб. - госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.