Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2007 г. N А60-16528/2007-С11 Суд отказал в понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи электрической энергии, поскольку в представленном истцом в материалы дела проекте договора энергоснабжения, отсутствуют условия о количестве отпускаемой электрической энергии, а, следовательно, отсутствуют существенные условия договора (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 октября 2007 г. N А60-16528/2007-С11

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2007 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи. при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Уральского военного округа" к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" о понуждении к заключению договора купли-продажи электрической энергии, при участии в судебном заседании от истца - Ефимова Е.И., представитель по доверенности от 21.07.2007 г., от ответчика - Максимова А.А., представитель по доверенности N 1-26046 от 29.12.2006 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Уральского военного округа" обратилось в суд с иском о понуждении Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" к заключению договора купли-продажи электрической энергии для структурного подразделения 864 деревообрабатывающий комбинат Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Уральского военного округа", в соответствии с п. 3 ст. 426 ГК РФ.

Как указывает истец, 10 июля 2007 г. ответчику было направлено письмо N 302, с просьбой признать действующим договор купли-продажи электрической энергии N 132 от 01.03.2005 г. для структурного подразделения истца, расположенного в г. Сухой Лог, с приложением обязательства по погашению задолженности по данному договору до 31.12.2007 г. Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" вышеуказанную просьбу отклонило письмом N 09-02/4488.

Истцом 24 июля 2007 г. было повторно направлено письмо N 334 о заключении договора на поставку электрической энергии, зарегистрированное ответчиком за N 6337 от 24.07.2007 г.

Структурное подразделение 864 деревообрабатывающий комбинат Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Уральского военного округа" снабжает чрез присоединенную сеть тепловой энергией жилые дома, находящиеся в г. Сухой Лог, поселок СМЗ, по адресу ул. Гоголя, NN 46, 46А, 48, 52, 54, 56. Данное обстоятельство подтверждается заключенными договорами между истцом и Муниципальным учреждением "Сухоложский расчетно-кассовый центр" (договор N 02/331/ГВС от 01.03.2007 г.), а также Домоуправлением при Еланской квартирно-эксплуатационной части (договор N 03/310/КУ).

Истцом заявлено ходатайство о перерыве с целью предоставления дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18 октября 2007 г. до 14 часов 30 минут.

18 октября 2007 г. судебное заседание продолжено.

Ответчиком к отзыву от 11.09.2007 г. 3 16-3/6134 представлено дополнение от 12.10.2007 г. б/н. Согласно указанным документам, ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по причине несогласования существенных условий договора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт", согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 г. N 130-ПК, является одним из гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Свердловской области, в т.ч. на территории г. Сухой Лог. Основным видом деятельности ответчика является купля-продажа электрической энергии на оптовом и розничном рынке.

Истец полагает, что ОАО "Свердловэнергосбыт" является монополистом и единственным поставщиком электрической энергии в городе Сухой Лог. При этом истец ссылается на ст. 5 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 г. N 948-1, которая утратила силу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 53 ФЗ "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ отдельным видом договора купли-продажи является договор энергоснабжения, следовательно, условия о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором энергоснабжения называется договор, по которому одна сторона (энергоснабжающая организация) обязуется подавать энергию через присоединенную сеть другой стороне, которая обязуется оплачивать ее, а также обеспечивать установленный режим и безопасность потребления энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (п. 1 ст. 541 ГК РФ). Таким образом, количество энергии является существенным условием договора энергоснабжения.

Согласно п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на поставку электрической энергии является публичным договором и отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Кодекса, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем в представленном истцом в материалы дела проекте договора энергоснабжения, о заключении которого просит обязать ответчика, отсутствуют условия о количестве отпускаемой электрической энергии, т.е. отсутствуют существенные условия договора.

В подтверждение изложенного, ответчиком указывается, что в нарушение п. 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии и переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, истцом не представлены планируемый объем потребления электрической энергии (мощности) на 2007 г. и не подтверждено надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Таким образом, предложенный проект договора не содержит существенных условий договора энергоснабжения, предусмотренных ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отвечает установленным ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям и условиям его заключения.

Вместе с тем в соответствии со ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. В данном случае заключение договора энергоснабжения в той редакции, которая представлена истцом в материалы дела, не представляется возможным, поскольку она не содержит существенных условий договора энергоснабжения. Доказательств того, что ответчику направлялся проект договора, содержащий сведения о количестве подаваемой электрической энергии, суду не представлено.

Применительно к ч. 2 ст. 465 Гражданского кодекса РФ если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным. Следовательно, у суда отсутствуют основания для понуждения ОАО "Свердловэнергосбыт" к заключению договора. При таких обстоятельствах требование истца признается необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования истца суд оставляет без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Уральского военного округа" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.