Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2007 г. N А60-16503/06-С3 Суд отказал в признании за истцом права собственности на самовольно реконструированные нежилые помещения, поскольку срок действия договора аренды земельного участка, на котором расположена спорная постройка, истек, каких-либо доказательств его пролонгации истцом в материалы дела не представлено, другие документы, подтверждающие предоставление предпринимателю в установленном порядке указанного земельного участка, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, также отсутствуют (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 октября 2007 г. N А60-16503/06-С3

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2007 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Жуковой Алсу Махмутовны к Администрации города Екатеринбурга третьи лица: Жуков Алексей Олегович, общество с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь", открытие акционерное общество "ВИЗ" о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение при участии в судебном заседании от истца: Плетнев С.В. - адвокат по доверенности от 22.05.06 г. N 66 АБ 439127 от 3-го лица (ООО "ВИЗ-Сталь"): Сыстерова Г.И. - представитель по доверенности от 22.12.05 г. от 3-го лица (ОАО "ВИЗ"): Медведева А.А. - юрисконсульт по доверенности от 01.02.07 г. N 64-46

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на самовольно реконструированные нежилые помещения NN 42-55, общей площадью 386 кв.м., расположенные на первом этаже здания по ул. Кирова, 28/ул. Толедова, 43 г. Екатеринбурга и нежилые помещения NN 28-40, общей площадью 106,5 кв.м., расположенные на первом этаже здания по ул. Кирова, 28/ул. Толедова, 43 г. Екатеринбурга.

В судебном заседании 27.09.2007 г. судьей объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 02.10.2007 г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей третьих лиц - ООО "ВИЗСталь", ОАО "ВИЗ".

Истец направил в суд телефонограмму с ходатайством об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 02.10.2007 г. судьей объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 10.10.2007 г.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено судьей при участии представителей истца и третьих лиц (ООО "ВИЗ-Сталь", ОАО "ВИЗ").

Дело рассматривается судьей в связи с заменой судьи на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании 10.10.2007 г. объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 12.10.2007 г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и третьих лиц (ООО "ВИЗ Сталь", ОАО "ВИЗ").

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск. В частности, ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не является ни собственником, ни иным титульным владельцем земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости.

Третьи лица (ООО "ВИЗ-Сталь", ОАО "ВИЗ") возражают против удовлетворения исковых требований, представили в суд отзывы на иск.

Третье лицо - ООО "ВИЗ-Сталь" считает требования истца необоснованными, пояснив при этом, что на земельном участке, принадлежащем ООО "ВИЗ-Сталь" не существует объекта - колбасный цех ИП Жуковой, и ООО "ВИЗ-Сталь" никогда не давало своего согласия на строительство указанного объекта на своем земельном участке. Полагает, что истцом неправильно определен предмет иска, поскольку, по мнению ООО "ВИЗ-Сталь", имело место самовольное строительство^ а не реконструкция истцом спорных объектов недвижимости.

Третье лицо - ОАО "ВИЗ" пояснило, что никогда не давало своего согласия на осуществление истцом реконструкции спорных объектов.

Третье лицо - Жуков А.О. не возражает против удовлетворения исковых заявлений, в представленном в суд отзыве указал, что строительство спорных объектов осуществлялось с его согласия.

Ответчик и третье лицо (Жуков А.О.) надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьих лиц, суд установил:

В обоснование заявленных исковых требований о признаний права собственности на нежилые помещения NN 42-55, общей площадью 3 86 кв.м., расположенные на первом этаже здания по ул. Кирова, 28/ул. Толедова, 43 г. Екатеринбурга и нежилые помещения NN 28-40, общей площадью 106,5 кв.м., расположенные на первом этаже здания по ул. Кирова, 28/ул. Толедсйа, 43 г. Екатеринбурга, истец ссылается на то, что им в период с июня 2003 по ноябрь 2004г. за свой счет осуществлена реконструкция указанных объектов без разрешительной документации, но с согласия собственников земельного участка, на котором расположены названные объекты, и при этом пожарные, санитарно-эпидемиологические, строительные и иные нормы и правила при реконструкции спорных объектов не нарушены, а земельный участок, на котором расположены спорные объекты, предоставлен истцу по договору аренды земельного участка от 01.05.2005 г. N 44699.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в РФ", для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно материалам дела в период с 01.06.2003 г. по 30.11.2004 г. истцом за счет собственных средств были выполнены строительно-монтажные работы по реконструкции и новому строительству здания (колбасного цеха), расположенного по ул. Кирова, 28/ул. Толедова, 43 г. Екатеринбурга (договор подряда N 14 на выполнение ремонтно-строительных работ от 15.05.2003 г., акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.12.2003 г. N 1 к указанному договору, акты приема-передачи простых векселей от 25.10.2001 г., от 29.10 2004 г., от 28.12.2004 г., от 31.12.2004 г., от 15.02.2005 г.).

В частности, данная реконструкция заключалась: в надстройке второго этажа указанного здания - помещений NN 28-40 площадью 106,5 кв.м. и пристройке дополнительных помещений первого этажа - NN 42-55 площадью 286 кв.м.

Поскольку согласно материалам дела при реконструкции указанных объектов недвижимости не была оформлена разрешительная документация, данное недвижимое имущество следует признать самовольными постройками на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской (Федерации.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции ФЗ от 23.12.2003 г. N 182-ФЗ, действовавшей на дату предъявления иска в суд (04.07.2006 г.), право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке выделен под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений указанной нормы, а также п. 34 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 требование о признании права собственности на недвижимое имущество, созданное на не отведенном для этих целей земельном участке, может быть удовлетворено в порядке исключения: лишь при предоставлении истцу в установленном порядке земельного участка, на котором возведена постройка, то есть при наличии доказательств надлежащего оформления землепользования под возведенной постройкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в доле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку истцу необходимо доказать:

- принадлежность земельного участка, на котором расположены постройки, на праве собственности, пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования либо предоставление его в будущем титульным владельцем под возведенную постройку;

- факт возведения спорного строения за счет своих средств;

- сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в материалы дела представлены заключения уполномоченных организаций, согласно которым несущие конструкции спорных сооружений обладают достаточным уровнем надежности и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, соответствуют строительным нормам и правилам, соответствуют требованиям действующих санитарных, противопожарных норм и правил, и т.д.

Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлены доказательства безопасности эксплуатации строений для жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании нижеследующего.

Истцом в качестве доказательств надлежащего оформления землепользования под спорными объектами недвижимости в материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 01.05.2005 г. N 44699, согласно которому ООО "ВИЗ-Сталь" (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) по акту приема-передачи от 01.05.2005 г. в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 1222,4 кв.м., находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28.

Однако, данный договор не принимается судом в качестве доказательства предоставления истцу в установленном порядке земельного участка, на котором возведена постройка, в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды земельного участка от 01.05.2005 г. N 44699 настоящий договор заключается сроком на одиннадцать месяцев и действует с 01.05.2005 г. по 31.03.2006 г.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2006 г. N 2 к договору аренды земельного участка от 01.05.2005 г. N 44699 срок действия данного договора был пролонгирован сторонами до 31.12.2006 г.

Каких-либо доказательств дальнейшей пролонгации вышеназванного договора истцом в материалы дела не представлено, и ООО "ВИЗ-Сталь" - арендатор по договору аренды земельного участка от 01.05.2005 г. N 44699, отрицает факт его пролонгации после 31.12.2006 г.

Следовательно, с 31.12.2006 г. договор аренды земельного участка от 01.05.2005 г. N 44699 прекратил свое действие.

Других документов, подтверждающих в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление истцу в установленном порядке земельного участка, на котором возведена постройка, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцом не представлено.

Таким образом, условия, предусмотренные законом Для признания права собственности на самовольную постройку (предоставление истцу в установленном порядке земельного участка, на котором возведен спорный объект недвижимости), истцом не соблюдены.

Кроме этого довод истца о том, что самовольная реконструкция спорных объектов недвижимости произведена истцом с разрешения ООО "ВИЗ-Сталь" и ОАО "ВИЗ" - собственников земельного участка, на котором расположены указанные объекты, судом отклоняется на основании нижеследующего.

Как отмечено выше, согласно договору подряда N 14 на выполнение ремонтно-строительных работ от 15.05.2003 г. и акту сдачи-приемки выполненных работ от 07.12.2003 г. N 1 самовольная реконструкция спорных объектов недвижимости была произведена истцом в период с 01.06.2003 г. по 30.11.2004 г.

При этом как следует из материалов дела до 29.12.2003 г. собственником земельного участка площадью 1222870,00 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28, на котором расположены спорные объекты недвижимости являлось ОАО "ВИЗ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2002 г. серия 66 АВ N 755511.

29.12.2003 г. право собственности на земельный участок площадью 759 500 кв.м. по указанному адресу зарегистрировано за ООО "ВИЗ-Сталь", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2003 г. серия 66 АБ N 024054.

В качестве документа, подтверждающего согласие ОАО "ЗИЗ" на осуществление истцом работ по реконструкции объектов, расположенных на земельном участке, принадлежащем в тот момент ОАО "ВИЗ" На праве собственности, истцом представлено письмо от 15.12.2003 г. N 67-07/184 за подписью генерального директора ОАО "ВИЗ" Подковыркина М.И.

Из содержания названного письма следует, что ОАО "ВИЗ" не возражает против проведения реконструкции существующего здания ИП Жуковой А.М. (колбасный цех) со строительством двух пристроев в районе Цеха сетей и подстанций (ЦСП), общей площадью не более 600 кв.м.

Вместе с тем, определением арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2006 г. по ходатайству ООО "ВИЗ-Сталь" была назначена техническая и почерковедческая экспертиза по делу с целью установления подлинности подписи Подковыркина М.И. и оттиска печати ОАО "ВИЗ", выполненных на письме от 15.12.2003 г. N 67-07/184.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 28.06.2007 г. N 193-622/03 оттиск печати в письме от 15.12.2003 г. N 87-07/184 нанесен не печатью ОАО "ВИЗ", а другой печатью.

Относительно подлинности подписи Подковыркина М.И. заключение эксперта в материалы дела не представлено, но как следует из объяснений Подковыркина М.И., изложенных в письме от 25.09.2007 г. N 64-21/109/07, им никогда не подписывались и не передавались в адрес истца письма, разрешающие проведение реконструкции спорных объектов недвижимости.

На основании изложенного, суд в силу ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает представленное истцом письмо от 15.12.2003 г. N 67-07/184 в качестве доказательства разрешения ОАО "ВИЗ" на осуществление истцом работ по реконструкции объектов, расположенных на земельном участке, принадлежащем в тот момент ОАО "ВИЗ", недостоверным доказательством.

Каких-либо иных доказательств разрешения ОАО "ВИЗ" на проведение работ по реконструкции спорных объектов недвижимого имущества истцом в материалы дела не представлено, и, как отмечено выше, ОАО "ВИЗ" данный факт не признает.

Кроме этого, каких-либо доказательств разрешения ЭОО "ВИЗ-Сталь" на вышеназванную реконструкцию истцом в материалы дела также не представлено, и ООО "ВИЗ-Сталь" отрицает данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законною силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

4. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.