Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2007 г. N А60-19279/2006-С1 Суд удовлетворил требование истца о расторжении договора подряда, поскольку в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены, доказательств выполнения работ не представлено, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что строительная деятельность на спорном объекте не ведется, техническое состояние незавершенного строительством здания оценивается как неисправное работоспособное, неисправное ограниченно работоспособное (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 сентября 2007 г. N А60-19279/2006-С1

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2007 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в Составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседайте дело N А60-19279/2006-С 1 Общества с ограниченной ответственностью "Василискос-1" к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплектсервис" третье лицо: Гаражно-строительный кооператив "21 Век", Кравцов Игорь Васильевич о расторжении договора, при участии в судебном заседании: от истца: Маруха В.С. - директор на основании решения от 26.04.2002 г. (паспорт); Кирсанов Ю.В. - представитель по доверенности от 14.03.2007 г., Симонов Д.П. - представитель по доверенности от 02.10.2006 г.; от ответчика: Маркитантов А.В. - представитель по доверенности от 13.06.2007 г. N 13/07; от третьего лица: (от ГСК "21 Век") Симонов Д.П. - представитель по доверенности от 02.10.2006 г.; (от Кравцова И.М.) Лежнин Б.Г. - представитель по доверенности от 18.07.2007 г. 66 А914099.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду.

ООО "Василискос-1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралстройкомплектсервис" о расторжении договора строительного подряда от 25.09.2003 г. N 11, заключенного между Гаражно-строительным кооперативом "21 век", ООО "Василискос-1" и ООО "Уралстройкомплектсервис".

В обоснование заявленных требований ссылается на положения п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчиком допущено существенное нарушение условии договора, а именно: срок выполнения работ установлен до 30.06.2005 г., кроме того, ответчик допустил брак в выполнении работ, данные недостатки носят неустранимый и существенный характер, что подтверждается заключением экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2006 г. иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 г. решение суда первой инстанции по данному делу отменено в связи с непривлечением к участию в деле Кравцова И.М. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2007 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2006 г. (резолютивная часть от 22.11.2006 г.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 г. по делу N А60-19279/06-С1 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области. В Постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2007 г. указано, что не исследованы и не дана правовая оценка договору уступки прав (требований) от 12.04.2005 г., заключенного между Кравцовым И.В. и ООО "Уралстройкомплектсервис", по спорному договору подряда; доводы о наличии у ГСК "21 век" и ООО "Василискос-1" в рамках расторгаемого договора обязательств перед Кравцовым И.В.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере. Кроме того, в материалы дела представил дополнительные пояснения, в которых указал, что договор от 25.09.2003 г. N 11 является договором строительного подряда; договор уступки права требования от 12.04.2005 г. между ООО "Уралстройкомплектсервис" и Кравцовым И.В. не соответствует требованиям положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - ГСК "21 век" поддерживает доводы истца.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении иска просит отказать, в обоснование ссылается на доводы, которые изложены в ранее представленных письменных отзывах, а именно: просрочка в выполнении работ возникла в связи с тем, что истцом не передана проектно-сметная документация, которая должна соответствовать требованиям вневедомственной и экологической экспертизы; истец не представил рабочую документацию; спорный договор был подписан сторонами до получения истцом земельного участка в аренду. Неисполнение вышеуказанных требований истцом исключает ответственность ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, ООО "Василискос-1" является ненадлежащим истцом, поскольку правом требования передачи результата обладает ГСК "21 век". Ответчик также пояснил, что нельзя признать в качестве доказательств некачественности работ, выполненных ООО "Уралстройкомплектсервис", заключение, подготовленное ООО "ЭКФ "ГеоСтройЭксперт", поскольку ст. 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что результат выполненной работы должен в момент передачи обладать свойствами, указанными в договоре, до настоящего времени указанный момент не наступил.

Третье лицо - Кравцов И.В. в удовлетворении иска просит отказать, доводы изложил в письменных отзывах и дополнениях, в которых указал, что между сторонами в рамках договора от 25.09.2003 г. N 11 сложились отношения, подлежащие регламентации нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации "Простое товарищество". Статья 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет любому товарищу право требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора. Кроме того, ООО "Василискос-1" не направляло заявления о расторжении договора по указанному основанию.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд установил:

Между ГСК "21 ВЕК" - заказчик (третье лицо), ООО "Василискос - 1" заказчик-застройщик (истец) и ООО "Уралстройкомплектсервис" (ответчик) подписан договор от 25.09.2005 г. N 11 в редакции дополнительных соглашений от 26.09.2003 г., от 12.05.2004 г. N 2, от 25.11.2004 г. N 3, от 27.01.2005 г. N 4. Согласно указанному договору ответчик принял на себя обязанность выполнить работы по строительству гаража, а истец и третье лицо - осуществить финансирование строительства в порядке, определенном сторонами договора.

Названный договор следует признать смешанным договором (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в нем содержатся элементы как договора подряда, так и договора, не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Поскольку предметом данного договора является, в том числе выполнение строительных и иных работ, отношения сторон по договору в данной части регулируются соответствующими нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части вопросов, регулирующих инвестиционную деятельность ответчика, отношения сторон регулируются Федеральным законом Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации".

При этом доводы третьего лица - Кравцова И.В. о том, что между сторонами спорного договора от 25.09.2003 г. N 11 сложились, отношения, подлежащие регулированию в порядке ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели.

Согласно пункту 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии с п. 1 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

По смыслу положений гл. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации участники договора простого товарищества должны как внести вклады, так и принимать непосредственное участие в деятельности товарищества.

В отличие от договора о совместной деятельности в договоре о долевом участии в инвестировании никто не обязывает долевого инвестора к участию в строительстве, его единственной обязанностью является обязанность оплатить свою долю в строительстве (деньгами или иным имуществом).

На основании ст. 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества; при совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей; в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

В договоре от 25.09.2003 г. N 11 не определен порядок ведения общих дел, не определены полномочия сторон на совершение сделок с третьими лицами, отсутствуют какие-либо соглашения между сторонами договора о совершении сделок, отсутствуют сведения о выданных доверенностях, а также о наличии отдельного баланса. Кроме того, исходя из смысла условий приложения N 2 к договору N 11 от 25.09.2003 г. и дополнительного соглашения N 1 к договору следует, что соответствующее имущество в результате выполнения подрядчиком (ответчиком) строительных работ по договору, подлежит передаче подрядчику в качестве оплаты. Указание в дополнительном соглашении N 4 на распределение помещений в режиме собственности по окончании строительства объекта (п. 1.2) также не влияет на правовую квалификацию договора N 11 как смешанного договора с элементами договора инвестирования и строительного подряда. Более того, иные помещения (кроме указанных в п. 1.2 дополнительного соглашения N 4) с учетом представленных поэтажных планов объекта не значатся в договоре и дополнительном соглашении N4 как подлежащие распределению между сторонами договора. Кроме того, в п. 10.6 договора N 11 указано, что общей долевой собственности заказчика и подрядчика на объект в целом и на помещения в частности не возникает.

С учетом указанных обстоятельств договор от 25.09.2003 г. N 11 не может рассматриваться как договор простого товарищества.

Согласно спорному договору подрядчик (ответчик) принял на себя обязанность выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству многоуровневого гаража для автомашин личного пользования с объектами обслуживания на земельном участке (кадастровый номере 66:41:0706001:0050), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2005 г. N 4).

Как следует из договора, истец (заказчик-застройщик) обязался передать подрядчику фронт работ на объекте, проектную документацию, достаточную для производства работ, обеспечить постоянный технический и авторский надзор за ходом работ (п. 4 дополнительного соглашения от 27.01.2005 г. N 4).

Третье лицо (заказчик) обязалось солидарно с заказчиком-застройщиком (истцом) передать подрядчику фронт работ на объекте, проектную документацию, достаточную для производства работ, обеспечить постоянный технический и авторский надзор за ходом работ (п. 6 дополнительного соглашения от 27.01.2005 г. N 4).

12.04.2005 г. ООО "Уралстройкомплектсервис" (ответчик) по договору уступки прав (требований) передало Кравцову И.В. (третье лицо) право требования к ГСК "21 век" (третье лицо) и ООО "Василискос-1" (истец) на 39 помещений многоуровневого гаража для автомашин личного пользования с объектами обслуживания, подлежащих передаче ООО "Уралстройкомплектсервис" на основании дополнительного соглашения N 4 к договору подряда от 25.06.2003 г. N 11.

Согласно ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе передать принадлежащее ему на основании обязательства право другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе уступить принадлежащее ему право требования; ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность первоначального кредитора за действительность передаваемого требования.

По смыслу указанных статей к новому кредитору переходят права, которые существовали на момент перехода. Моментом перехода в данном случае являлось заключение договора об уступке прав требования 12.04.2005 г. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, на указанную дату и по настоящее время спорные помещения многоуровневого гаража для автомашин личного пользования с объектами обслуживания на земельном участке по адресу г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, не созданы.

Таким образом, при физическом отсутствии объектов - 39 помещений еще не могло возникнуть каких-либо прав требования. Условия относительно прав подрядчика (ответчика) на 39 помещений после возникновения результата работ (постройки данных объектов недвижимости) является правом требовать в будущем передачи построенных объектов. Поскольку в отношении несуществующих объектов недвижимости права требования еще не возникли, следовательно, не могли быть переданы.

По общему правилу уступка будущего права требования недопустима; уступка будущего права возможна при наличии условий, предусмотренных гл. 43 Гражданского кодекса Российской Федерации "Финансирование под уступку денежного требования", однако условия для такой уступки в данном случае отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств договор уступки от 12.04.2005 г. является ничтожной сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), противоречащей требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождающей гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела и пояснениям истца в установленный в договоре N 11 срок работы по строительству гаража ответчиком не были выполнены, что явилось основанием для обращения истца с требованием о расторжении договора в порядке, предусмотренном ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Условиями договора N 11 (п. 7.1) исключена возможность одностороннего отказа от исполнения договора.

При расторжении договора по решению суда в связи с существенным нарушением договора одной стороной должно быть установлено, что другая сторона надлежащим образом выполнила условия договора в полном объеме. В частности, существенным нарушением условий договора можно признать такое нарушение, которое повлекло для другой стороны невозможность достижения цели договора.

В соответствии с договором N 11 в редакции указанных дополнительных соглашений срок окончания работ - 30.06.2005 г. При этом работы считаются надлежаще выполненными с момента составления и подписания акта сдачи приемки выполненных работ (п. 3.4 договора в редакции дополнительных соглашений). В установленный договором срок работы ответчиком не выполнены. Доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено. В данном случае неисполнение условий договора со стороны ответчика можно признать существенным нарушением условий договора N 11, поскольку истец фактически не достиг цели заключения договора - получение результата работ в виде многоуровневого гаража для автомашин личного пользования с объектами обслуживания. Кроме того, как следует из пояснений сторон, строительная деятельность на спорном объекте не ведется с 2005 г. Более того, в заключении по результатам обследования незавершенного строительством здания многоуровневых этажей (выполнено экспертно-консультационной фирмой ООО ЭКФ "ГеоСтройЭксперт" от 13.04.2006 г.) указано, что техническое состояние незавершенного строительством здания оценивается в соответствующих осях здания как неисправное работоспособное, неисправное ограниченно работоспособное; требуется разработка проекта усиления несущих конструкций и выполнения усилений, отдельные элементы и узлы требуют ремонта.

Как предусмотрено в ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Довод ответчика о том, что он не мог приступить к выполнению работ, поскольку истцом не предоставлено разрешение на строительство, предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ) судом отклоняется, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность по передаче указанной документации, кроме того, указанный Закон вступил в силу после подписания сторонами спорного договора.

Также отклоняется довод ответчика о том, что отсутствовала проектносметная документация, поскольку данный довод опровергается представленной в материалы дела перепиской сторон (письма от 22.03.2004 г. N 01/7, от 19.05.2004 г. 01/22), в соответствии с которой сторонами передана и согласована проектная документация, получены соответствующие заключения (от 24.05.2002 г., от 21.12.2004 г.). Как следует из материалов дела, после получения проектной документации ответчиком неоднократно вносились изменения, однако, сроки окончания строительства сторонами не переносились.

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о том, что ООО "Василискос-1" является ненадлежащим истцом, исходя из следующего. ООО "Василискос-1" согласно договору от 25.09.2003 г. N 11 выступает заказчикомзастройщиком, между ним и заказчиком (ГСК "21 век") подписано соглашение от 21.02.2006 г. о расторжении спорного договора, следовательно, спор между истцом и третьим лицом (ГСК "21 Век") отсутствует. Истец, являясь заказчиком-застройщиком, непосредственно связан отношениями с подрядчиком, исходя из смешанной природы договора, в том числе по договору строительного подряда.

Истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора подряда от 03.07.2005 г. (квитанция N 29729), однако, ответ на претензию истец не получил. На основании ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебным порядок урегулирования спора считается соблюденным.

С учетом изложенного суд признает допущенные ответчиком нарушения существенными и на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о расторжении договора от 25.09.2003 г. N 11 подлежит удовлетворению. При этом расторжение данного договора непосредственно касается только участников договора N 11, подписавших данный договор - ГСК "21 ВЕК", ООО "Василискос - 1", ООО "Уралстройкомплектсервис". Прав иных лиц из данного договора не возникают.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 17, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от 25.09.2003 г. N 11, заключенный между Гаражно-строительным кооперативом "21 Век", Обществом с ограниченной ответственностью "Василискос-1" и Обществом с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплектсервис".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплектсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Василискос -1" 2000 руб. 00 коп., в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.