Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2007 г. N А60-9276/2007-С1 Суд обязал ответчика возвратить оборудование, переданное ему для ремонта, поскольку факт передачи истцом спорного оборудования и факт его отсутствия по предполагаемому месту установлены, а доказательства возврата оборудования в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 сентября 2007 г. N А60-9276/2007-С1

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2007 года

Полный текст решения изготовлен 25.09.2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "РАУТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Система. Бизнес. Автоматизация" 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интэлл-Сервис" об обязании возвратить оборудование при участии в судебном заседании: от истца: Т.В. Телегин, представитель по доверенности от 24.04.2007 г., от ответчика: Н.Н. Закиева, представитель по доверенности от 20.08.2007 г., от третьего лица: Н.Н. Закиева, представитель по доверенности от 10.09.2007 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ответчика возвратить следующее оборудование: системный блок, серийный номер 2Т21701810 и терминал сбора данных ЕСО 486, серийный номер 1011004446, переданное ответчику для ремонта.

Требование истца мотивировано ссылкой на ст.ст. 309, 310, 405, 708, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 6000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик в представленном письменном отзыве на иск пояснил, что исковые требования не признает, поскольку не принимал от истца какого-либо оборудования, в представленных истцом товарных накладных N 1 от 17.10.2006 г. и N 2 от 19.10.2006 г., подтверждающих, по мнению истца, факт передачи оборудования ответчику, в качестве плательщика указано ООО "Интэлл-Сервис".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2007 г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "Интэлл-Сервис".

В судебном заседании Истец изменил предмет иска и просит взыскать с ответчика сумму реального ущерба 37471 руб. 63 коп. - в размере стоимости переданного на ремонт оборудования.

Изменение предмета иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Между ООО "РАУТ" (арендатором) и ИП Радищевской Г.Ю. (арендодателем) заключен договор аренды оборудования N 1 от 28.06.2006 г., согласно которому арендодатель передал арендатору системный блок, серийный номер 2Т21701810 и терминал сбора данных ЕСО 486, серийный номер 1011004446.

Согласно п. 2.7 договора аренды арендатор обязан за свой счет осуществлять капитальный ремонт.

По товарным накладным N 1 от 17.10.2006 г. и N 2 от 19.10.2006 г. истец передал работнику ООО "СБА" Тельминову Е.М. для разового оказания услуг по ремонту (без заключения договора) следующее оборудование: системный блок, серийный номер 2Т21701810 и терминал сбора данных ЕСО 486, серийный номер 1011004446. Плательщиком в данных накладных указано ООО "Интэлл-Сервис".

По результатам экспертиз в терминале сбора данных была обнаружена неисправность контрольной платы (акт экспертизы N 24520 от 24.10.2006 г.), устранение которой возможно путем замены контрольной платы или самого терминала, а также в системном блоке была выявлена неисправность материнской платы (акт экспертизы N 24521 от 25.10.2006 г.), что требует ее замены.

На оплату ремонта переданного оборудования и его диагностику ответчик выставил истцу счета N 0691 от 22.11.2006 г., N 0104 от 28.04.2007 г., N 0103 от 28.04.2007 г., N 0102 от 28.04.2007 г., N 0654 от 25.10.2006 г. на общую сумму 30830 руб.

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, которые регулируются правовыми нормами о договорах возмездного оказания услуг и подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из акта осмотра от 19.07.2007 г., подписанного представителями истца и ответчика, сторонами был зафиксирован факт отсутствия спорного оборудования по предполагаемому его месту нахождения.

В связи с чем, ответчик просит взыскать с ответчика сумму реального ущерба в размере 37471 руб. 63 коп.

На основании п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расчет убытков в виде реального ущерба произведен истцом верно, возражений по размеру убытков ответчиком не представлено.

При этом довод ответчика о том, что товарные накладные N 1 от 17.10.2006 г. и N 2 от 19.10.2006 г. подписаны неуполномоченным лицом и в качестве плательщика в них указан не ответчик, а другое юридическое лицо судом во внимание не принимается, по следующим обстоятельствам.

Как следует из представленных суду документов директором ООО "Интэлл-Сервис" и ООО "СБА" является одно лицо - Глухов В.Ю. Между Тельминовым Е.М. и ООО "Интэлл-Сервис" в лице директора Глухова В.А. заключен трудовой договор от 08.04.2005 г. При этом заявление Тельминова Е.М. об увольнении по собственному желанию написано на имя директора ООО "СБА" Глухова В.Ю., а приказ о прекращении действий трудового договора с работником от 18.12.2006 г. оформлен за подписью директора ООО Интэлл-Сервис" Глухова В.А. Кроме того, ответчиком не отрицается тот факт, что Тельминов Е.М. по поручению ООО "СБА" выполнял работу с 01.05.2004 г. по 18.12.2006 г. без оформления трудовых отношений, получая оплату за работу для ООО "СБА" в ООО "Интэлл-Сервис". Таким образом, Тельминов Е.М. состоял в фактических трудовых отношениях, как с ответчиком, так и с третьим лицом. Также в материалах дела имеется акт экспертизы от 23.03.2006 г., в котором в качестве сотрудника фирмы ООО "СБА" указан Тельминов Е.М.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации за действия своих работников, состоящих с ним в трудовых отношениях, отвечает юридическое лицо.

При таких обстоятельствах требование истца с учетом изменение предмета иска обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму реального ущерба - 37471 руб. 63 коп.

Истцом также заявлено требование об отнесении расходов на ответчика по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 3-С от 23.04.2007 г. и платежное поручение N 448 от 10.05.2005 г. на сумму 500 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.

С учетом того, что истцом представлено доказательство на оплату услуг представителя на сумму 500 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 500 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины, возмещаются ответчиком истцу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом сумма госпошлины по исковому заявлению уплачена в большем размере, она подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система. Бизнес. Автоматизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "РАУТ" 37471 руб. 63 коп. убытков, 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 1498 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "РАУТ" из федерального бюджета Российской Федерации 501 руб. 13 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 455 от 16.05.2007 г. в составе общей суммы 2000 руб. Подлинное платежное поручение N 455 от 16.05.2007 г. остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается истцу частично.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.