Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 сентября 2007 г. N А60-10269/2007-С1 Суд отказал в признании заключенным договора подряда, поскольку на начало выполнения работ проект спорного договора отсутствовал, а, следовательно, действия ответчика, совершаемые им до получения проекта договора, не могут рассматриваться как акцепт (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 сентября 2007 г. N А60-10269/2007-С1

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2007 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседаний дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" к Открытому акционерному обществу Институт "УралНИИАС" о признании договора заключенным при участии в судебном заседании от истца: Хальзов Е.О. - представитель по доверенности от 07.07.2007 г. N 07/07-07/07; Бетеев А.О. - представитель по доверенности от 25.04.2007 г. N 08/25-04/07. от ответчика: Полуяктов А.С. - представитель по доверенности от 22.08.2007 г. N 50.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Строительное объединение СУ-32" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО институт "УралНИИАС" о признании договора строительного подряда от 22.08.2006 г. N 12/22-08/06 заключенным.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 153, 432, 434, 435, 438, 709, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 58 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 8.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в заявленном размере.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать, в мотивированном отзыве указал, что, не подписав со своей стороны спорный договор, ответчик права и законные интересы истца не нарушил. Кроме того, стороны не согласовали все существенные условия договора подряда, в связи с этим договор нельзя считать заключенным. Истцом не представлено доказательств получения ответчиком предложения заключить договор (оферта).

Ответчик на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств - наряда-задания, который, по его мнению, подписан неуполномоченным лицом. Ответчик и истец предупреждены об уголовной ответственности за клевету, за заведомо ложный донос, о фальсификации доказательств по ст.ст. 129, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Заявление о фальсификации доказательств принято к рассмотрению.

Ответчиком в судебном заседании в порядке ст.ст. 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для выяснения подлинности подписи Бакланова. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании 29.08.2007 г. объявлен перерыв до 30.08.2007 г. до 13 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Ответчик отозвал ходатайство о фальсификации доказательств.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании заключенным договор подряда от 22.08.2006 г. N 12/22-08/06. Основанием для обращения в арбитражный суд послужило уклонение ответчика от подписания договора, а также уклонения от оплаты фактически принятых и выполненных работ. В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации дан перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, поскольку иные способы защиты могут быть предусмотрены законом. Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав. Таким образом, истцом может быть выбран один из них или одновременно несколько способов.

Следовательно, возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о признании договора заключенным не исключается, если будет установлено, что другая сторона оспаривает это обстоятельство.

Как следует из материалов дела, истец на основании наряд-заданий с датой подписания 24.08.2006 г. (всего 2), обязался выполнить следующие работы: по одному наряд-заданию - Разборка существующих ж/б конструкций фундаментов, разработка грунта под устройство фундаментов и вертикальная планировка территории действующего цеха. 05-680-КЖ21, в срок с 25.08.2006 г. по 30.09.2006 г.; по другому наряд-заданию - Земляные работы по устройству В-12 Волочильного цеха. 04-240/24.36-НВК, в срок с 25.08.2006 г. по 30.08.2006 г.

На указанные работы истцом составлены акты приемки выполненных работ от 20.11.2006 г., от 18.12.2006 г.

На основании указанных наряд-заданий и актов о выполнении работ истец предложил ответчику заключить договор строительного подряда, который датирован 22.08.2006 г. N 12/22-08/06. В материалы дела представлено 2 редакции договора с указанными исходящими данными, один из которых на 2-х страницах и в наименовании значится "дополнительный договор", другой - на 5-ти страницах ив наименовании значится "договор". При этом истец указал, что исковые требования заявлены в отношении договора, текст которого содержится на 5-и страницах, в наименовании отсутствует слово "дополнительный".

В силу принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) граждане и юридические лица по своему усмотрению заключают договор и определяют его условия.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлено письмо от 18.12.2006 г., в котором указано, что в адрес ответчика направлен спорный договор от 22.08.2006 г. N 12/22-08/06. Письмом от 20.11.2006 г. ответчику направлялся проект Дополнительного договора за тем же номером на 2-х страницах, что подтвердил истец в судебном заседании.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, текст договора составлен истцом и направлен ответчику после выполнения работ. Указанный факт не оспаривается истцом, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Таким образом, указанные действия истца не могут быть признаны офертой в смысле ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец пояснил, что сметная документация составлена им, как подрядчиком, также по факту выполненных работ в соответствии с нарядзаданиями от 24.08.2007 г.

Поскольку проект спорного договора составлен после выполнения работ, которые в нем поименованы, то, по сути, речь идет о предложении истца "оформить договором" факт выполнения работ по наряд-заданиям.

При этом доводы истца о том, что такие действия, как подписание заказчиком (ответчиком) сметной документации от 19.12.2006 г. и 28.12.2006 г., протоколов соглашения договорных цен, дополнительных соглашений, участие в комиссионной приемке результатов работ, актов о выполненных работах, судом не принимаются, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из смысла данного положения следует, что оферта должна предшествовать совершению действий другой стороны. Поскольку на начало выполнения работ проект спорного договора отсутствовал, то действия ответчика, совершаемые им до получения проекта спорного договора, не могут рассматриваться как действия, названные в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Требования о взыскании стоимости работ в данном иске не заявлены, поэтому объем, виды и стоимость фактически выполненных работ в рамках данного дела не рассматриваются.

Госпошлина на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.