Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2009 г. N Ф09-9545/09-С3 по делу N А50-10620/2009 Суд признал законным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар по разовым сделкам купли-продажи, поскольку доказательства оплаты товара, полученного по товарным накладным, ответчиком не представлены, доводы ответчика о закрытии филиала документально не подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2009 г. N Ф09-9545/09-С3 по делу N А50-10620/2009

Дело N А50-10620/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУДЖУ" (далее - общество "СУДЖУ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2009 по делу N А50-10620/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Текс-Колор Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "СУДЖУ" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 559214 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32979 руб. 58 коп.

Решением суда от 13.07.2009 (судья Гуляева Е.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 (судьи Рубцова Л.В., Назарова В. Ю., Соларева О. Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СУДЖУ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истец обратился в суд с нарушением правил подсудности, спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика, поскольку местонахождением общества "СУДЖУ" является г. Москва, ул. Автозаводская, д. 16/2; общество "СУДЖУ" на момент обращения истца с иском и вынесения решения не имело филиала либо имущества в г. Перми; истцом не представлен договор, которым была бы предусмотрена договорная подсудность.

При таких обстоятельствах заявитель считает необходимым отменить судебные акты и передать дело по подсудности в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на то, что не получал счет на сумму 792 479 руб. 50 коп. и судами не установлен факт направления истцом ответчику счета на оплату указанной суммы; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Общество "Текс-Колор Пермь" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что иск предъявлен по месту нахождения Пермского филиала общества "СУДЖУ", поскольку код причины постановки на учет (КПП), указанный в товарных накладных и выставленных ответчику счетах-фактурах, относится к г. Перми.

Ответчик не оспаривал существование филиала общества "СУДЖУ" в г. Перми, доказательств его закрытия не представлял.

Довод ответчика об отсутствии у него счета на сумму 792479 руб. 50 коп. необоснован, поскольку независимо от факта получения данного счета, на ответчике лежит прямая обязанность в силу закона надлежащим образом оплатить полученный товар.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2008 году общество "Текс-Колор Пермь" передало обществу "СУДЖУ" товар на общую сумму 792479 руб. 50 коп. по разовым сделкам купли-продажи.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными от 22.08.2008 N 241, от 26.08.2008 N 246, от 28.08.2008 N 248, от 29.08.2008 N 251, от 16.09.2008 N 266, от 19.09.2008 N 273, 275 и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком переданный товар оплачен не в полном объеме, что подтверждено проведенной сторонами сверкой расчетов, гарантийным письмом ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения общества "Текс-Колор Пермь" с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из доказанности факта передачи товара ответчику и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно квалифицировали отношения сторон по передаче товара по накладным как разовые сделки купли-продажи, повлекшие обязательство ответчика оплатить стоимость принятого товара в полном объеме в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства оплаты товара в сумме 559214 руб., полученного по товарным накладным от 22.08.2008 N 241, от 26.08.2008 N 246, от 28.08.2008 N 248, от 29.08.2008 N 251, от 16.09.2008 N 266, от 19.09.2008 N 273, 275, ответчиком не представлены, судами правомерно взыскана с него задолженность по оплате за переданный товар.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, правильность произведенного расчета суммы процентов, в том числе периода их начисления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки доказательств и выводов, сделанных судами.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца.

Частью 5 указанной статьи установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку иск общества "Текс-Колор Пермь" вытекает из деятельности филиала общества "СУДЖУ", расположенного в г. Пермь, Арбитражный суд Пермского края правомерно рассмотрел спор на основании ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "СУДЖУ" о закрытии филиала в г. Перми документально не подтверждены.

Доводы, изложенные обществом "СУДЖУ" в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом того, что при подаче кассационной жалобы обществу "СУДЖУ" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2009 по делу N А50-10620/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобы общества с ограниченной ответственностью "СУДЖУ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУДЖУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.