Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2008 г. N А60-11943/2007-С7 Суд взыскал с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства вследствие пользования принадлежащими истцу нежилыми помещениями, поскольку факт пользования указанными помещениями в спорный период без законных оснований подтвержден актом осмотра нежилого помещения и актом приема-передачи помещения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 февраля 2008 г. N А60-11943/2007-С7

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2008 года

Полный текст решения изготовлен 15.02.2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел дело N А60-11943/07-С7 по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом к ООО "Строй Транс Инжиниринг", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ООО ЧОП "Муром" о взыскании 244295 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Захарова С.А. представитель по доверенности N 3 от 09.01.07.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица - извещено, представитель не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 241573 руб. 20 коп. - неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств вследствие пользования принадлежащими истцу нежилыми помещениями по адресу : г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 5, литер Д, а также процентов в сумме 2721 руб. 98 коп. Основанием заявленных требований является незаключенность договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 16580017, подписанного сторонами 01.12.05., но не зарегистрированного в установленном законом порядке.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что заплатил истцу 237730 руб. 40 коп. за пользование помещениями в период с 01.01.07. по 31.03.07., а за пользование в апреле-июне 2007 года платить не должен, т.к. 31.03.07. направил истцу предложение о расторжении договора, освободил помещения в апреле 2007 года, но истец уклонился от принятия помещений и составления акта передачи, в связи с чем ответчик был вынужден для обеспечения сохранности объекта заключить 4 апреля 2007 года с ООО ЧОП "МУРОМ" договор на оказание охранных услуг.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

1 декабря 2005 года истцом и ответчиком подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 16580 017, согласно которому в пользование ответчику подлежало передаче нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 5, литер Д, общей площадью 169,2 кв.м. Срок пользования был установлен с 01.12.05. по 31.12.08., однако договор в установленном законом порядке не был зарегистрирован, а, следовательно, является незаключенным (п. 2 ст. 651 ГК РФ). Пунктом 3.2.24. договора на ответчика была возложена обязанность совершения действий по регистрации договора.

Истец, являющийся собственником указанного объекта недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 751666 от 12.08.02.), передал его в пользование ответчику 1 декабря 2005 года (акт приема-передачи от 01.12.05.) и в связи с тем, что ответчик пользуется имуществом без правовых оснований, обратился в арбитражный суд в порядке п. 2 ст. 1105 ГК РФ с требованием о взыскании с ответчика - 241573 руб. неосновательного обогащения, составляющих стоимость пользования объектом за период с 01.01.07. по 30.06.07.

Неосновательным закон ( п. 1 ст. 1102 ГК РФ) именует обогащение - приобретение или сбережение имущества без установленных законом или сделкой оснований. Ввиду того, что договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 16580 017 не заключен, у ответчика отсутствовали правовые основания для пользования объектом недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения при пользовании чужим имуществом определяется по ценам, существовавшим в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Ответчик пользовался объектом муниципальной собственности, цена пользования которыми определяется в соответствии с утвержденными базовыми ставками арендной платы и поправочными коэффициентами (Положение о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, утв. Решением Екатеринбургской городской Думы N 9/1 от 31.12.96., Постановления Главы г. Екатеринбурга N 41 от 02.02.06., N 568 от 21.02.07.). Цена пользования по состоянию на июнь 2007 года с учетом площади занимаемого ответчиком объекта составляла 80524 руб. 40 коп. в месяц. За пользование имуществом в январе-марте 2007 года ответчик заплатил истцу 201466 руб. 44 коп. (платежные поручения N 5 от 18.01.07. на сумму 67155 руб. 48 коп. и N 36 от 02.04.07. на сумму 134310 руб. 96 коп.).

Стоимость пользования имуществом за апрель-июнь 2007 года ответчик оплатить отказался, ссылаясь на то, что 31 марта 2007 года направил истцу письмо N 69, в котором просил расторгнуть договор аренды N 16580017 от 01.12.05. По утверждению ответчика, помещения им освобождены в апреле 2007 года (дату освобождения ответчик не назвал), но истец уклонялся от оформления акта возврата имущества.

Довод ответчика об уклонении истца от приемки помещений не состоятелен. В материалы дела представлено письмо истца от 23.04.07. N 02.18.1-14-5064 (и доказательства направления его ответчику - почтовая квитанция серии 620014 N 02845, реестр отправки заказной корреспонденции от 25.04.07., согласно которым письмо было направлено ответчику по двум адресам: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 5, лит. Д , г. Екатеринбург, ул. Строителей, 47), в котором истец в ответ на письмо ответчика от 31.03.07. N 69 предлагает ответчику освободить занимаемые помещения, передав их по акту уполномоченным представителям ЕКУГИ.

В судебное заседание 09.01.08. истец представил подписанные 30.11.07. с участием представителя ответчика акты осмотра нежилого помещения и приема - передачи нежилого помещения и указал, что данные документы являются доказательствами того, что в действительности ответчиком спорные помещения освобождены только 30 ноября 2007 года.

Довод ответчика о том, что им спорные помещения освобождены в апреле 2007 года, о чем, по его мнению, свидетельствуют заключенный 04.04.07. с ООО ЧОП "МУРОМ" договор на оказание охранных услуг для обеспечения сохранности принадлежащего истцу имущества и акт о выставлении поста охраны на объекте от 04.04.07., не может быть принят.

Ответчиком в материалы дела представлены копия указанного договора и акта от 04.04.07. о выставлении поста охраны на объекте, в пункте 2 которого указано, что помещения внутри объекта проверены и закрыты, использованию не подлежат, кроме помещений, необходимых для использования сотрудниками исполнителя в связи с исполнением ими своих обязанностей на объекте. Сведений о том, что в помещениях отсутствует имущество арендатора, акт не содержит.

Определением от 19.11.07. в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "МУРОМ", ответчику и третьему лицу было предложено представить документы об исполнении договора на оказание охранных услуг от 04.04.07, поскольку согласно пункту 3.2. указанного договора стороны ежемесячно составляют акты сдачи-приемки услуг. Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения спора, ответчик и третье лицо в судебное заседание 9 января 2008 года не явились и названных документов не представили.

Определением от 09.01.08. рассмотрение дела отложено, ответчику и третьему лицу вновь предложено представить документы об исполнении договора от 04.04.07.на оказание охранных услуг применительно к п. 3.2. данного договора. Судебное заседание назначено на 11.02.08. Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание 11 февраля 2008 года не явились и документов об исполнении договора от 04.04.07. не представили.

На момент возврата помещений истцу 30.11.07. охрана в помещениях отсутствовала, о чем свидетельствуют составленные с участием представителя ответчика акт осмотра нежилого помещения от 30.11.07. и акт приема-передачи нежилого помещения от 30.11.07.

В акте осмотра нежилого помещения от 30.11.07. указано на то, что при осмотре производилась фотосъемка. Истцом в судебное заседание представлены 2 фотографии объекта недвижимости, сделанные 30.11.07., на каждой из которых видна вывеска ООО "Строй Транс Инжиниринг", помещенная рядом с входной дверью.

В судебном заседании 11.02.08. по ходатайству истца были допрошены свидетели Ошняков А.П. и Вехов С.И., которые являются работниками истца и участвовали 30 ноября 2007 года в составлении актов осмотра нежилого помещения и приема-передачи нежилого помещения.

Свидетель Ошняков А.П. пояснил, что работает в Екатеринбургском комитете по управлению городским имуществом в должности главного специалиста отдела контроля Управления экономической безопасности. В его функции входит контроль за использованием помещений, сдаваемых в аренду. 29 ноября 2007 года Ошняков А.П. вместе с Веховым С.И. (ведущим специалистом отдела контроля) приехали в офис ответчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 17 для встречи с директором ответчика - Плюсниным А.И. и предложили передать помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 5, литер Д, и оформить акт приема-передачи. Директор ответчика Плюснин А.И. сообщил, что 29.11.07. передача не может состояться, т.к. в настоящее время из указанных помещений вывозится имущество, принадлежащее ООО "Строй Транс Инжиниринг". В присутствии свидетеля директор Плюснин А.И. звонил своим подчиненным и выяснял - может ли быть завершен вывоз имущества к 30.11.07. Свидетель также пояснил, что после встречи с директором Плюсниным А.И. 29 ноября 2007 года вместе с Веховым С.И. поехал осматривать объект, подлежащий передаче (по адресу : г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 5, литер Д). Перед входом в здание стоял грузовой автомобиль марки "Газель", из знания выносили мебель, компьютерную технику, папки с бумагами и грузили в автомобиль. Охранников и поста охраны 29 и 30 ноября не было.

Свидетель Вехов С.И. указал, что работает в должности ведущего специалиста отдела контроля Управления экономической безопасности ЕКУГИ. В его должностные обязанности входит контроль за использованием сданных в аренду помещений, он также участвует в составлении актов приема-передачи. 29 ноября 2007 года он вместе с Ошняковым А.П. для решения вопроса передачи объекта недвижимости, который используется ООО "Строй Транс Инжиниринг", прибыл в офис указанной организации по адресу: Екатеринбург, ул. Бебеля, 17 . Директор ООО "Строй Транс Инжиниринг" Плюснин А.И. в ответ на предложение передать помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 5, литер Д и оформить акт приема-передачи сообщил, что 29.11.07. передать объект по акту нет возможности, поскольку из указанных помещений производится вывоз имущества, принадлежащего "Строй Транс Инжиниринг". Приехав 29.11.07. вместе с Ошняковым А.П. осматривать объект, подлежащий передаче ( по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 5, литер Д), они увидели стоящий перед зданием грузовой автомобиль "Газель" в который грузили выносимые из здания вещи (мебель, компьютеры, папки с бумагами). Ни охранников, ни поста охраны на объекте не было ни 29.11.07., ни 30.11.07.

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что Вехов С.И. и Ошняков А.П. являются работниками истца. Вместе с тем в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами изложенные свидетелями сведения подтверждают то обстоятельство, что ответчик занимаемые помещения не освободил ни в апреле, ни в мае, ни в июне 2007 года.

Так, ответчик, заключивший 1 января 2007 года с Муниципальным учреждением "Детская городская больница N 11" договор N 391/ч на оказание услуг по содержанию переданного ему в пользование помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 5 литер Д, предложений о расторжении этого договора не направлял, при том, что, по его утверждению, спорными помещениями он не пользуется с апреля 2007 года. Согласно представленному в материалы дела письму Муниципального учреждения "Детская городская больница N 11" от 19.11.07. ответчик в мае 2007 года заплатил долг по договору N 391/ч за услуги, оказанные в январе-апреле 2007 года, а за период с мая по октябрь 2007 года его долг за оказанные услуги составляет 28154 руб. 01 коп.

Акт от 04.04.07. о выставлении поста охраны на объекте, на который ответчик ссылается как на доказательство освобождения помещений в апреле 2007 года, сведений об освобождении помещений от имущества арендатора не содержит: в нем указано лишь, что помещения внутри объекта проверены и закрыты. Ни ответчик, ни ООО ЧОП "МУРОМ" не представили доказательств исполнения договора на оказание охранных услуг, при том, что представить эти доказательства им было предложено дважды (определениями от 19.11.07. и от 09.01.08.). При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о том, что договор об оказании охранных услуг в действительности исполнялся.

Кроме того, как уже указывалось: акты осмотра помещений и приема-передачи от 30.11.07. , составленные с участием представителя ответчика, сведений о наличии поста охраны не содержат; по состоянию на 30.11.07. рядом с входной дверью в здание по адресу: Екатеринбург, Челюскинцев, 5, литер Д, имелась вывеска ООО "Строй Транс Инжиниринг", что свидетельствует о продолжении хозяйственной деятельности в данных помещениях; акт приема - передачи нежилого помещения составлен 30.11.07. и в нем указано на передачу ответчиком ключей от помещения истцу; довод ответчика об уклонении истца от приемки помещений не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно представленному письму истца от 23.04.07. N 02.18.1-14-5064 (и доказательств направления его ответчику) истец в апреле 2007 года в ответ на предложение ответчика о расторжении договора предлагал ответчику возвратить помещения.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действительности ответчиком спорные помещения не были освобождены ни в апреле, ни в мае, ни июне 2007 года, а потому в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 241573 руб. 20 коп. (из расчета 80524 руб. 40 коп. в месяц) подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. О том, что подписанный сторонами 1 декабря 2005 года договор аренды не заключен, а, следовательно, и о неосновательности обогащения, ответчик, на которого пунктом 3.2.24 договора была возложена обязанность совершения действий по регистрации договора, должен был узнать во всяком случае не позднее истечения нормально необходимого времени для подготовки документов для регистрации и установленного законом срока совершения соответствующих регистрационных действий. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2721 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению с учетом сумм неосновательно сбереженных денежных средств, периодов пользования и ставки рефинансирования Банка России - 10% годовых, действовавшей на момент предъявления иска(расчет истца проверен в судебном заседании).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Транс Инжиниринг" в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом 241573 руб. 20 коп. долга, 2721 руб. 98 коп. процентов и возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 6385 руб. руб. 90 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.