Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2008 г. N А60-13347/07-С11 Суд отказал в признании права собственности на объекты недвижимости, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена законность агентского договора, на основании которого осуществлялись торги в отношении спорного имущества, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 февраля 2008 г. N А60-13347/07-С11

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2008 г. N Ф09-4840/08-С6 настоящее решение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2008 года

Полный текст решения изготовлен 28.02.2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" к Обществу с ограниченной ответственностью "Улыбка лета",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

Управление Федеральной регистрационной службы России по Свердловской области,

Пантюхин Владимир Георгиевич,

Федотов Александр Викторович,

Наумов Дмитрий Леонидович,

Паршаков Роман Борисович,

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель Рогожин Вадим Юрьевич, о признании права собственности

при участии в судебном заседании

от истца: Грахова С.В. - представитель по доверенности б/н от 02.11.2007 г.;

от ответчика: Гузева Е.В. - представитель по доверенности N 8/07 от 01.10.2007 г.;

от третьих лиц: Хаминчук В.С. - представитель по доверенности N 08016/350 от 21.12.2007 г. (Управление ФРС);

извещение третьих лиц Пантюхина В.Г., Паршакова Р.Б., Рогожина В.Ю. Наумова Д.Л. признано судом надлежащим в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ;

извещение третьего лица Федотова А.В. признано надлежащим в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания указанных выше третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, проезд Горнистов, 1а:

- отдельно-стоящее здание с пристроем и галереей, литер А, кадастровый номер объекта: 66:01/01:29:241:01:06;

- отдельно-стоящее здание, литер Д, кадастровый номер объекта: 66:01/01:29:241:01:05;

- тепловая сеть, кадастровый номер объекта: 66:01/01:29:241:01:03;

- канализационная сеть, кадастровый номер объекта: 66:01\01:29:241:01:02;

- отдельно-стоящее здание, литер Б, кадастровый номер объекта: 66:01/01:29:241:01:00;

- отдельно-стоящее здание, литер В, кадастровый номер объекта: 66:01/01:29:241:01:04.

В нормативное обоснование своих требований истец ссылается на статьи 12, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 87, 82, 83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) " N 6-ФЗ от 08.01.1998 г.

Определением от 28.01.2008 г. индивидуальный предприниматель Рогожин В.Ю. (свидетельство о госрегистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 66 N 005318942, запись от 16.11.2007 г. за ОГРН 307667432000057) был привлечен к участию в деле в порядке статьи 50 АПК РФ, заявив требование о признании за ним права собственности на заявленные в иске спорные объекты (в редакции принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ходатайство ИП Рогожина В.Ю. об истребовании из незаконного владения спорных объектов оставлено без удовлетворения, поскольку в настоящем деле новое, самостоятельное требование, не являющееся предметом рассматриваемого иска и к тому же, являющееся по сути взаимоисключающим, относительно уже заявленного им требования, рассмотрено быть не может.

В судебном заседании 21.02.2008 г. истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу об оспаривании решений третейского суда и по делу о оспаривании зарегистрированного за Пантюхиным В.Г. права собственности на спорные объекты под литерами А, В, Д.

Ходатайство судом оставлено без удовлетворения как необоснованное, поскольку судебные акты по названным делам не будут иметь для данного дела существенного значения.

Ответчик иск не признал, указав в представленном в дело отзыве и дополнениях к нему на то, что истец просит признать за ним право собственности, зарегистрированное за ответчиком, не оспаривая основания его возникновения у ответчика; что продажа спорных объектов внешним управляющим не противоречит утвержденному 13.02.2002 г. собранием кредиторов заявителя Плану внешнего управления, об этом высказался в своем Постановлении от 14.06.2007 г. ФАС Уральского округа, в рамках дела N Ф09-9764/06-С4 по иску ОАО "Уралстроймеханизация" к ООО "Евроинвестцентр", ИП Рогожину В.Ю., а также Арбитражный суд Свердловской области в решении по делу N А60-26259/03-С3; что истцом не представлено доказательств своего права собственности на спорные объекты; что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, которое не имело право его отчуждать, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Также ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, о нарушении своего права истец узнал 25.02.2003 г, то есть, с момента проведения торгов в форме открытого аукциона и объявления победителя торгов в соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ, с учетом положений пунктов 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 г. и Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 г.

Третье лицо Наумов Д.Л., в представленном в дело 13.02.2008 г. отзыве на иск ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на то, что у истца отсутствует заинтересованность на обращение с подобным иском в силу того, что право истца на спорные объекты было прекращено в результате торгов по продаже имущества, состоявшихся 25.02.2003 г., что, по мнению третьего лица, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-29259/03-С3 и N А60-39534/05-С11.

Кроме того, третье лицо полагает, что заинтересованным лицом, которому должно принадлежать право собственности является индивидуальный предприниматель Рогожин В.Ю., поскольку договор купли-продажи N 1 от 22.05.2003 г., заключенный между ним и ИП Рогожиным В.Ю. является ничтожной сделкой в силу притворности, поскольку фактически, стороны имели действительное намерение заключить и исполнить договор доверительного управления имуществом. Кроме того, оплаты по названному договору фактически также не было. Наумов Д.Л. также указывает на то, что объекты под литерами "Д" и "В" Паршакову Р.Б. не продавал.

В связи с заявлением самостоятельных требований в настоящем деле индивидуальным предпринимателем Рогожиным В.Ю. истец и ответчик по делу представили письменные отзывы.

Истцом в качестве возражений указано на те обстоятельства, что ИП Рогожиным В.Ю. не представлено доказательств наличия права на спорные объекты, а также на то, что им избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Ответчиком в качестве возражений указано на те обстоятельства, что ИП Рогожиным В.Ю. не представлено доказательств наличия прав на спорные объекты; что действительность права собственности Пантюхина В.Г. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007 г. по делу N А60-25989/07-С4; что Рогожин В.Ю. просит признать право собственности, в отношении объектов, на которые зарегистрировано право собственности за ответчиком без оспаривания оснований его возникновения. Кроме того, ответчик сделал заявление о пропуске ИП Рогожиным В.Ю. срока исковой давности. По мнению ответчика, Рогожин В.Ю. должен был узнать о нарушении своего права не позднее 16.06.2003 г. (дата фактической передачи имущества по договору купли-продажи Паршакову Р.Б.), то есть срок истек 16.06.2006 г.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2001 г. по делу N А60-17810/01-С3 в отношении должника ОАО "Уралстроймеханизация" открыта процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Яшин В.Б.

Определением арбитражного суда от 13.12.2001 г. по делу N А60-17810/01-С3 введена процедура внешнего управления сроком на 1 (один) год, внешним управляющим утвержден Яшин В.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2003 г. по делу N А60-17810/01-С3 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 (один) год. Определением арбитражного суда от 13.01.2004 г. конкурсным управляющим утвержден Костромин Д.В. Срок конкурсного производства по делу неоднократно продлевался на основании заявления соответствующих ходатайств конкурсных управляющих. Определением арбитражного суда от 26.10.2005 г. Костромин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании своего заявления, конкурсным управляющим утвержден Домась С.В.

Согласно материалам дела ответчик ООО "Улыбка лета" является собственником спорных объектов недвижимости, приобретенных им на основании договора купли-продажи от 06.05.2006 г. N 66АБ419312 у Федотова А.В. и исполненного сторонами, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и, не оспаривается сторонами.

Истец, обращаясь с настоящим иском полагает, что при реализации плана внешнего управления по делу N А60-17810/01-С3 внешним управляющим были допущены нарушения, выразившиеся в том, что планом не предусматривалась реализация имущества. Истец полагает в этой связи, что торги по продаже имущества в форме открытого аукциона от 25.02.2003 г. и заключенный затем договор купли-продажи является недействительным.

Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 65, 16 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2007 г. по делу N Ф09-9746/06-С4 установлено отсутствие оснований для признания недействительным агентского договора от 20.01.2003 г., на основании которого осуществлялись торги 25.02.2003 г., а также установлен факт принятия решением собраний кредиторов от 05.01.2003 г. и от 01.02.2003 г. решений о продаже внешним управляющим части имущества в порядке, предусмотренном статьей 449 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах истец не доказал как наличия права на обращение с настоящим иском, так и соответственно, наличия каких-либо нарушений своих прав и интересов, при этом отчуждение имущества, как указано выше, состоялось на торгах в форме открытого аукциона 25.02.2003 г., а в последующем, имущество неоднократно меняло собственников.

Кроме того, при наличии у ответчика зарегистрированного права собственности на заявленное имущество, а также при отсутствии указания оснований для оспаривания возникновения прав, избранный способ защиты представляется ошибочным.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку ответчиком ООО "Улыбка лета", в соответствии со статьей 199 ГК РФ сделано заявление о пропуске срока исковой давности, а иск поступил в арбитражный суд согласно штампа канцелярии 18.10.2007 г., суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ применяет положения закона об исковой давности и отказывает в иске. При этом течение срока исковой давности, с учетом положений статьи 200 ГК РФ, с учетом сложившейся судебной практики (пункты 4, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 г. и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановления Президиума ВАС РФ от 12.11.2001 г. по делу N 9478/01) следует исчислять с даты введения конкурсного производства по делу N А60-17819/01-С3, то есть, с 05.08.2003 г.

Самостоятельные требования индивидуального предпринимателя Рогожина В.Ю. не могут быть удовлетворены судом, практически по аналогичным, изложенным выше причинам.

При наличии у ответчика зарегистрированного права собственности на заявленное спорное имущество, при отсутствии указания оснований для оспаривания возникновения прав, а также при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для заявления самостоятельного требования в рамках данного дела, избранный способ защиты представляется ошибочным.

Кроме того, ответчиком по основному иску, ООО "Улыбка лета", в соответствии со статьей 199 ГК РФ сделано заявление о пропуске срока исковой давности (в отношении объектов недвижимости под литерами "Д" и "В", при этом, течение срока исковой давности следует исчислять с момента исполнения сделки по отчуждению имущества Пантюхину В.Г., то есть, с 16.06.2003 г.), а требование Рогожина В.Ю. поступило согласно штампа канцелярии арбитражного суда 18.01.2008 г.) суд применяет названные положения закона и отказывает в удовлетворении требования, в том числе, по данному основанию.

Расходы по уплате госпошлины, с учетом того, что как истцу, так и лицу, заявившему самостоятельное требование, судом была предоставлена отсрочка от ее уплаты, относятся на названных лиц в соответствии со статьей 110 АПК РФ, главой 25.3. НК РФ с учетом пункта 16 Информационного Письма ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Иск оставить без удовлетворения.

Самостоятельное требование индивидуального предпринимателя Рогожина В.Ю. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" в доход федерального бюджета 12000 рублей госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогожина Вадима Юрьевича (ОГРН 307667432000057) в доход федерального бюджета 12000 рублей госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.