Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 февраля 2008 г. N А60-15602/2007-С2 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса работ по межеванию, кадастровому учету и оформлению прав на земельные участки, поскольку истцом не был нарушен срок исполнения обязательств в силу того, что сторонами согласован новый конечный срок выполнения работ, а также ответчик не представил доказательств того, что исполнение утратило для него интерес (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 февраля 2008 г. N А60-15602/2007-С2

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2008 года

Полный текст решения изготовлен 01.02.2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз" к Открытому акционерному обществу "Свердловэнерго" о взыскании 3844318 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мотькин К.В., протокол N 2/2004 от 20.12.2004 г.,

Кульба Г.Ю. - представитель по доверенности от 21.11.2007 г.

Чегодаева Н.С. - представитель по доверенности N 002 от 16.01.2008 г.

Сериков Ю.А. - представитель по доверенности от 21.11.2007 г.

от ответчика: Ходалева Е.Д. - представитель по доверенности N 33-02-10/2 от 27.12.2007 г.,

Глухова Н.Г. - представитель по доверенности от 29.12.2007 г. N 33-02-10/28.,

Бачурина О.В. - представитель по доверенности N 33-02-10/279 от 01.10.2007 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 4014664 руб. 87 коп. за работы, выполненные по договору на выполнение комплекса работ по межеванию, кадастровому учету и оформлению прав на земельные участки N 145 от 23.07.2001 г., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 31573 руб. 32 коп.

В судебном заседании от 21.11.2007 г. истец уменьшил сумму исковых требований до 3844318 руб. 29 коп. в связи с уточнением расчета.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму дополнительных расходов по субподрядным договорам. Цена иска составила 3460 804 руб. 75 коп., в том числе стоимость работ по дополнительному соглашению:

от 15.05.2003 N 145/10 - 800278, 75 руб.

от 14.05.2004 N 145/16 - 549318 руб.

от 18.06.2003 N 145/19 - 20443 руб. 50 коп.

от 20.06.2003 N 145/21 - 37391, 25 руб.

от 01.07.2003 N 145/22 - 16107 руб.

от 02.07.2003 N 145/23 - 26328, 75 руб.

от 15.05.2004 N 145/33 - 1980907 руб. 50 коп.

от 02.07.2003 N 145/38 - 30030 руб.

Суд ходатайство удовлетворил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования истца не признал, указав, что истец не доказал, что работы были выполнены им до расторжения договора 03.11.2005 г. в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, результаты работ были предъявлены ответчику через 8 месяцев после расторжения договора, что превышает срок, установленный пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации для исполнения обязательства, в связи с чем, не приняты ответчиком. По причине того, что истец не выполнил комплекс работ по договору и в разумный срок после прекращения договора не передал ответчику результаты работ, ответчик 29.11.2005 г. заключил договор на выполнение аналогичного комплекса работ в отношении этих же объектов недвижимости с ООО "Гео-Резерв".

По мнению ответчика, работы истцом была выполнены некачественно, в связи с чем, он заявил, что имеет право на соразмерное уменьшение стоимости работ (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), представил для приобщения к материалам дела письмо ФГУП "ФКЦ "Земля" N 04-01/5 от 24.01.2008 г.

Ответчик представил контррасчет, по которому он признает факт выполнения истцом работ на сумму 159529, 50 руб.

В судебном заседании от ответчика поступило письменное ходатайство об истребовании доказательств от 25.01.2008 г., а именно подлинных договоров истца с субподрядными организациями.

Истец пояснил, что в истребовании нет необходимости, представил подлинники истребуемых документов.

Суд объявил перерыв на 10 минут для сверки представленных оригиналов документов с имеющимися в деле заверенными копиями.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств суд отказал, предоставив ответчику возможность ознакомиться с подлинниками в судебном заседании.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва на 5 минут для уточнения своей позиции по делу.

Суд ходатайство удовлетворил, объявил перерыв на 5 минут.

После перерыва судебное заседание возобновлено в том же составе.

От ответчика поступило в устной форме заявление о фальсификации доказательств и об объявлении перерыва для подготовки заявления о фальсификации в письменной форме. Истец не возражал против предоставления ответчику времени для подготовки заявления в письменном виде.

Суд объявил перерыв на 10 минут для подготовки ответчиком заявления о фальсификации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

От ответчика поступило письменно заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

1) договора N 03-К1/150614 от 15.06.2004 г., заключенного с Воробьевой Е.Г., акта приема-передачи результатов работ по договору N 03-К1/150604 от 15.06.2004 г.;

2) договора N 03-К1/020704 от 02.07.2004 г., заключенного с Воробьевой Е.Г., акта приема-передачи результатов выполненных работ к договору;

3) договора N 03-К1/150905 от 15.09.2005 г., заключенного со Стариковой И.С., акта приема-передачи от 31.10.2005 г.;

4) договора N 03-К1/271202 от 27.12.2002 г., заключенного с ООО "Универстроймонтаж", акта выполненных работ за июль, август, сентябрь 2003 г.;

5) соглашения об изменении договора N 03-33/2506 от 25.06.2003 г., от 23.10.2003 г., акта выполненных работ от 20.04.2006 г.;

6) договора N 03-К2/010304 от 01.03.2004 г., заключенного и ИП Гордиевских, акта приема-передачи от 20.12.2004 г. в связи с сомнениями по давности их изготовления, просил исключить данные документы из числа доказательств по делу.

Ответчик пояснил, что на основе анализа бумажного носителя, а также состояния чернил на документах у него возникли сомнения в том, когда эти документы были выполнены.

Истец исключать документы отказался, пояснил, что вышеперечисленные документы прошли бухгалтерский и налоговый учет, их подлинность он может подтвердить другими доказательствами, платежными поручениями и счетами-фактурами.

Принимая во внимание, что ответчик не является экспертом, его доводы относительно давности изготовления документов основаны исключительно на предположениях, каких-либо конкретных обстоятельств, указывающих на то, что документы были сфальсифицированы он не привел, а также, принимая во внимание, что ответчик представил суду подлинные документы (копии в материалах дела), подтверждающие, что по указанным в заявлении договорам производилась оплата, составлялись счета-фактуры, суд пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу.

После разрешения всех ходатайств суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ОАО "Свердловэнерго" и ООО "Бюро экономических и правовых экспертиз" (правопредшественник ООО "БТИ и ПЭ") был заключен договор от 23.07.2001 N 145 на выполнение комплекса работ по межеванию, кадастровому учету и оформлению прав на земельные участки, согласно которому ООО "Бюро экономических и правовых экспертиз" по заданию ОАО "Свердловэнерго" обязуется выполнять комплекс работ и оказывать услуги по землеустройству, а также подготовке документов, обеспечивающих постановку в установленном порядке на государственный кадастровый учет всех земельных участков, находящихся в пользовании заказчика, и сдавать результаты выполненных работ и оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать их (в редакции дополнительного соглашения от 03.01.2003 об изменении и дополнении договора от 23.07.2001 N 145).

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 23.07.2001 N 145 состав выполняемого комплекса работ и оказываемых услуг, а также научные, технические, экономические и другие требования к ним приведены в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Пунктом 4 Приложения N 1 к данному договору определено, что конечной целью выполнения комплекса работ и оказания услуг является постановка земельных участков заказчика на государственный кадастровый учет для целей последующей регистрации прав землепользования и (или) сделок с земельными участками.

В Приложении N 1 к договору было определено содержание выполняемого комплекса работ и оказываемых услуг, перечислены мероприятия, которые выполняются в рамках одного этапа. А именно, было установлено, что работа проводится в 3 этапа. Первый этап - составление проекта территориального землеустройства, второй - межевание, третий - подготовка документов, необходимых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет.

Сроки и стоимость выполнения комплекса работ и оказания услуг, порядок их оплаты, а также наименование и местоположение земельных участков были определены сторонами в Дополнительных соглашениях к договору (п. 1.2 договора): от 15.05.2003 N 145/10, от 14.05.2004 N 145/16, от 18.06.2003 N 145/19, от 20.06.2003 N 145/21, от 01.07.2003 N 145/22, от 02.07.2003 N 145/23, от 15.05.2004 N 145/33, от 02.07.2003 N 145/38.

Согласно положениям дополнительных соглашений (п. 2.3.) результатами выполненных работ и оказанных услуг по первому и второму этапам будут являться соответственно проекты территориального землеустройства и 2-е экземпляры сформированных и утвержденных в установленном порядке землеустроительных дел.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.03.2006 г. по делу N А60-37370/05-С2, имеющим преюдициальное значение, было установлено, что договор 23.07.2001 N 145 был расторгнут 03.11.2005 г. по инициативе ОАО "Свердловэнерго".

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленный цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Согласно п. 7.1. договора N 145 в случае отказа заказчика от выполнения настоящего договора и заключаемых с ним дополнительных соглашений, на него возлагается оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Дополнительными соглашениями к договорам были установлена цена работ в твердой сумме.

При расчете фактических расходов истец (калькуляция от 19.11.2007 г. т. 7 л.д. 1) придерживался следующего порядка:

1. определял стоимость одного этапа работ (следует отметить, что по стоимости конкретных этапов стороны не спорили);

2. затем стоимость этапа умножал на количество земельных участков, по которым работы проведены;

3. в случае, если работы проводились не по всем мероприятиям в рамках одного этапа, то стоимость одного этапа делилась на количество мероприятий в этапе, умножалась на количество выполненных мероприятий и на количество земельных участков.

Например, стоимость первого этапа работ по соглашению 145/10 составила 8628, 75 руб.

8628, 75 * 3 земельных участка = 25886, 25 коп. - стоимость работ по первому этапу в отношении 3-х участков. Аналогично по другим этапам. При этом истец учитывал только те мероприятия, которые были им выполнены в рамках одного этапа по каждому дополнительному соглашению.

Расчет произведен на основании землеустроительной документации (утвержденных и неутвержденных землеустроительных дел), которая была передана ответчику.

Согласно расчету истца размер фактически понесенных им расходов составил 3460804 руб. 75 коп., в том числе стоимость работ по дополнительному соглашению:

от 15.05.2003 N 145/10 - 800278, 75 руб.

от 14.05.2004 N 145/16 - 549318 руб.

от 18.06.2003 N 145/19 - 20443 руб. 50 коп.

от 20.06.2003 N 145/21 - 37391, 25 руб.

от 01.07.2003 N 145/22 - 16107 руб.

от 02.07.2003 N 145/23 - 26328, 75 руб.

от 15.05.2004 N 145/33 - 1980907 руб. 50 коп.

от 02.07.2003 N 145/38 - 30030 руб.

18.07.2006 г. истец направил ответчику результаты выполненных работ по договору работ в виде землеустроительных дел, кадастровых планов земельных участков, описаний границ земельных участков.

В свою очередь ОАО "Свердловэнерго" акт выполненных работ не подписало, сославшись на п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что для ОАО "Свердловэнерго" исполнение утратило интерес, поскольку работы были переданы по истечении 8 месяцев с даты расторжения договора. ОАО "Свердловэнерго" полагает, что данный срок далеко превышает пределы разумного (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, ссылка ответчика на ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.

Ответчик утверждает, что истец нарушил сроки производства работ, указанные в дополнительных соглашениях к договору N 145. По расчетам ответчика, приведенном в дополнительном отзыве на иск (т. 2 л.д. 35), истец должен был окончательно закончить выполнение работ по дополнительным соглашениям, по которым был перечислен аванс, соответственно: N 145/19 - до 15.04.2005 г., 145/22 - до 15.04.2005 г., 145/23 - до 15.04.2005 г., 145/38 - до 15.03.2005 г. По соглашениям N 145/10, 145/16, 145/21, 145/33, 145/37 ОАО "Свердловэнерго" не перечисляло аванс, следовательно, не давало указаний для начала производства работ. Соответственно выполнение подрядчиком работ по своему усмотрению, без согласия и уведомления заказчика, является риском подрядчика, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данные доводы ответчика опровергаются материалами дела. Как следует из письма ОАО "Свердловэнерго" от 14.02.2005 г. N 25-02-07/22, подписанного генеральным директором Родиным В.Н., ответчик гарантировал надлежащее финансирование работ по всем дополнительным соглашениям (а не только по тем, по которым перечислило аванс) и просил истца завершить их выполнение в срок до 31.12.2005 г.

Согласно п. 8.1. договора все изменения и дополнения к нему производятся на основании двустороннего соглашения. В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме, а следовательно, и изменения к нему, может быть заключен путем обмена документами. В ответ на свое письмо от 01.02.2005 г. (т. 3 л.д. 98) о продлении сроков выполнения работ, истец получил от ответчика ответ, где конечным сроком выполнения работ указано 31.12.2005 г. Следовательно, стороны двусторонним соглашением согласовали новый конечный срок выполнения работ по дополнительным соглашениям, и довод ответчика о том, что к моменту расторжения договора 03.11.2005 г. все работы должны были быть выполнены является необоснованным.

Доказательств того, что исполнение утратило для него интерес, ответчик не представил. Напротив, в материалах дела имеется договор от 29.11.2005 г., заключенный ответчиком с ООО "Гео-Резерв" на проведение работ по тем же объектам недвижимости. Таким образом, с момента расторжения договора 03.11.2005 г. до момента заключения договора с ООО "Гео-резевр" прошло 26 дней. Довод ответчика, что в указанный срок истец и должен был представить ему результат работ (разумный срок) ничем не обоснован. Какого-либо конкретного срока сдачи результатов работ договором и дополнительными соглашениями к нему предусмотрено не было. Из представленных материалов следует, что землеустроительные работы проводились истцом в отношении 4 000 объектов, расположенных на территории Свердловской области. При таком объеме работ, собрать воедино все результаты и представить обоснованный расчет, в течение 26 дней, по мнению суда, не просто затруднительно, а практически невозможно. Поэтому акт выполненных работ с землеустроительными делами был направлен ответчику в разумный срок. Кроме того, если бы исполнение утратило для ответчика интерес, он не заключил бы договор на выполнение работ в отношении тех же участков с ООО "Гео-резерв" в течение месяца с момента расторжения договора с истцом.

Таким образом, по мнению суда, не подписание ответчиком акта выполненных работ со ссылкой на п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно.

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены истцом после расторжения договора, суд также отклонил. Во-первых, разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). То, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об обращении представителей (подрядчиков) истца в уполномоченные органы после 03.11.2005 г. (в апреле 2006 т. 5 л.д. 124, 127) не означает, что истец специально увеличивал стоимость работ по договору, которые впоследствии предъявил истцу. Как уже было указано ранее, остановить выполнение работ в таком масштабе одномоментно невозможно, поскольку работы велись не только истцом, но и подрядчиками по всей территории Свердловской области. В связи с этим те работы, результаты по которым были получены после 03.11.2005 г., но которые были проведены во исполнение обязательств по договору N 145, суд считает подлежащими оплате ответчиком.

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены некачественно, суд отклонил. Доказательств того, что в течение действия договора или после его расторжения ответчик предъявлял истцу претензии по поводу качества работ, суду не представлено.

ОАО "Свердловэнерго" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих сумму, на которую должен быть уменьшен взысканный основной долг по договору от 23.07.2001 N 145 (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик в своем контррасчете практически по всем дополнительным соглашениям стоимость работ оценивает в "0", говоря о том, что все работы необходимо будет переделывать. Однако в такой ситуации речь могла идти о соразмерном уменьшении стоимости работ при условии обоснования такого уменьшения, поскольку доказательств того, что работы вообще не были выполнены, ответчик не представил.

Заключение по результатам проверки землеустроительной документации, выполненной ООО "БТИ и ПЭ", подготовленное Екатеринбургским филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный кадастровый центр "Земля", которое было представлено ОАО "Свердловэнерго" как документ подтверждающий ненадлежащее исполнение ООО "БТИ и ПЭ" своих обязательств по спорному договору и, соответственно, правомерность требований ОАО "Свердловэнерго" об уменьшении взысканных сумм, не может быть принят как надлежащее доказательство. Указанное заключение лишь констатируют недостатки документов, подготовленных ООО "БТИ и ПЭ", но не содержат сведений о стоимости некачественных работ или порядке их определения.

В материалах дела также имеется письмо Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) от 13.12.2007 г. N 05-10/2639, согласно которому те дела, которые были утверждены указанным органом в установленном законом порядке, не требуют повторного рассмотрения. Те землеустроительные дела, которые не были утверждены в установленном порядке, в целом соответствуют технологии проведения землеустройства, но требуют доработки (письмо от 21.12.2007 г. N 05-12/2698). Однако ответчик и не претендует на оплату тех этапов работ, которые по неутвержденным делам, не были проведены.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что требования истца в размере заявленной суммы являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 28804 руб. 02 коп. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Свердловэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз" 3460804 руб. 75 коп. задолженности, 28804 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 96 руб. 30 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 285 от 02.08.2007 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.