Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2008 г. N А60-16500/2007-С11 Требование предприятия о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар удовлетворено частично, поскольку истец не представил доказательств передачи ответчику товара на заявленную сумму (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 февраля 2008 г. N А60-16500/2007-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2008 года

Полный текст решения изготовлен 19.02.2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа" к Министерству обороны Российской Федерации, третье лицо - Министерство обороны РФ о взыскании 330864 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ефимова Е. И., представитель по доверенности от 09.12.2007 г.,

от ответчика - Черненков В. А., представитель по доверенности от 12.12.2007 г. N 1-3162;

от третьего лица - извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не явились.

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 256798 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74065 руб. 55 коп.

Истец в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2005 г. по делу N А60-13589/2004-С3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Первоначальным ответчиком представлен Приказ от 16.10.1994 г. N 49/1/92 о переименовании Свердловской КЭЧ района в Екатеринбургскую КЭЧ района. При этом, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6274/2007-С10 от 04.06.2007 г., вступившему в силу 04.07.2007 г., действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по включению Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части в Единый государственный реестр юридических лиц признаны незаконными. В соответствии с данным решением внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается Свидетельством от 19.06.2007 г. и Выпиской из реестра от 19.06.2007 г. N 35184.

Представитель ответчика в судебном заседании 12 октября 2007 г. пояснил, что Екатеринбургская КЭЧ района не является юридическим лицом, согласно Положению о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской армии и Военно-морского флота, утвержденному Приказу Министра обороны СССР от 22.02.1977 г. N 75.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2007 г. судебное разбирательство отложено на 10 декабря 2007 г. по причине отсутствия доказательств извещения Министерства обороны РФ о времени и месте судебного заседания.

Истцом в судебном заседании 10 декабря 2007 г. заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Он просит взыскать с Министерства обороны РФ в лице Екатеринбургской КЭЧ в пользу ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа" 256798 руб. 51 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74065 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2008 г. рассмотрение иска отложено по причине отсутствия доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва с целью уточнения требований. Ходатайство арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 февраля 2008 г. до 11 часов 45 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований. Им заявлен отказ от части исковых требований в размере 61774 руб. 95 коп., в связи с уточнением расчетов процентов, и просит взыскать 269089 руб. 11 коп., в том числе 256798 руб. 51 коп. основного долга и 12290 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство об уточнении исковых требований арбитражным судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец на заявленных требованиях настаивает. Им представлены доверенности N 83 от 19.10.2004 г. и N 80 от 07.10.2004 г.

Ответчиком представлен отзыв на заявленные исковые требования, где он просит в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ отказать, в связи с тем, что Екатеринбургская КЭЧ не является юридическим лицом, а Министерство обороны не является стороной сделки.

При этом ответчик пояснил, что возражений относительно цены не имеет. Им представлена копия выписки от 19.06.2007 г. N 35184.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд установил:

Как указывает истец, в период с 11.10.2004 г. по 26.11.2004 г. им передан, а Екатеринбургской КЭЧ получен товар на общую сумму 256798 руб. 51 коп. по следующим накладным: N 2101 от 11.10.2004 г., N 2170 от 19.10.2004 г., N 2183 от 20.10.2004 г., N 2203 от 21.10.2004 г., N 2374 от 24.11.2004 г., N 2382 от 25.11.2004 г., N 2389 от 26.11.2004 г. При этом доверенными лицами на получение продукции являлись: Васяшина Л.Ф. - доверенность N 80 от 07.10.2004 г., Медушевская О.Г. - доверенность N 83 от 19.10.2004 г., Машуков В.В. - доверенность N 102 от 22.11.2004 г.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара истцом начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. С учетом принятого уточнения исковых требований, проценты начислены в размере 12290 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 153, 424, 485, 309, 310, 486 и 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылается на п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, указывая, что на Министерство обороны РФ не могут быть возложены обязательства по сделке.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Строительной управление Уральского военного округа" поставлена в адрес Екатеринбургской КЭЧ железобетонная продукция на сумму 256798 руб. 51 коп., что подтверждается накладными N 2389 от 26.11.2004 г., N 2382 от 25.11.2004 г., N 2374 от 24.11.2004 г., N 2203 от 21.10.2004 г., N 2183 от 20.10.2004 г., N 2170 от 19.10.2004 г. и N 2101 от 11.10.2004 г.

Товар получен по доверенностям N 102 от 22.11.2004 г., N 83 от 19.10.2004 г. и N 80 от 07.10.2004 г. Между тем, в накладной N 2170 от 19.10.2004 г. отсутствует подпись лица, ответственного за получение товара.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что имели место разовые сделки купли-продажи (ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

После получения товара по вышеуказанным накладным возникла обязанность по его оплате.

Согласно ст. 485 ГК РФ товар должен оплачиваться по цене, предусмотренной договором.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд для установления цены товара применяет правило п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В материалах дела содержатся данные о соответствии предъявленной к взысканию с ответчика стоимости товара ценам, обычно взимаемым за аналогичный товар. Расчет произведен верно. Разногласий относительно стоимости переданного товара между сторонами нет.

В соответствии с Положением о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской армии и Военно-морского флота, утвержденным Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 г. N 75 квартирно-эксплуатационная часть является структурным подразделением Квартирно-эксплуатационной службы Министерства обороны Российской Федерации.

Регистрация Министерства обороны РФ в Едином государственном реестре юридических лиц признана незаконной (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6274/2007-С-10 от 04.06.2007 г). Согласно выписке от 19.06.2007 г. N 35184 Екатеринбургская КЭЧ исключена из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения суда.

Следовательно, квартирно-эксплуатационная часть не является юридическим лицом в смысле ст. 55 Гражданского кодекса РФ, соответственно не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Таким образом, ответственность по обязательствам филиала несет юридическое лицо, которым созданы филиала и представительства.

Обстоятельства подтверждающие, что Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть входит в состав Министерство обороны РФ без прав юридического лица (как обособленное структурное подразделение) подтверждается положениями Приказа Министра обороны СССР от 22 февраля 1977 года N 75 о введении в действие "Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота", а также установлены решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6274/2007-С10 от 04.06.2007 г., которое для лиц участвующих в деле (МО РФ и ЕКЭЧ), в силу ст. 69 АПК РФ является преюдициальным.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство обороны РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения Екатеринбургской КЭЧ товара на сумму 17295 руб. 00 коп. (накладная N 2170 от 19.10.2004 г.) в связи с этим истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств передачи товара на указанную сумму. Таким образом денежные требования за поставку товара по накладной N 2170 от 19.10.2004 г., в размере 17295 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, также как и проценты за пользование денежными средствами в размере 827руб. 70коп. начисленные на указанную сумму.

Учитывая отсутствие доказательств погашения долга, арбитражным судом признаются обоснованными исковые требования ФГУП "Строительной управление Уральского военного округа" к Министерству обороны Российской Федерации в размере 250965 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа" удовлетворить в части.

2. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФГУП "Строительной управление Уральского военного округа" 250965 руб. 91 коп., в том числе 239503 руб. 51 коп. основного долга и 11462 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФГУП "Строительной управление Уральского военного округа" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6418 руб. 29 коп.

4.Возвратить ФГУП "Строительной управление Уральского военного округа" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1235руб. 50 коп. уплаченную по платежному поручению N 608 от 07.08.2007 г. (оригинал в материалах дела).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.