Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2008 г. N А60-27879/2007-С4 Суд отказал в признании договора на управление и обеспечение технической эксплуатации муниципального казенного имущества городского округа недействительным, поскольку жилой фонд передавался в управление ответчику временно, на период пока собственниками многоквартирных домов не выбран способ управления домом, кроме того, из условий спорного договора не следует, что он предусматривает распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 января 2008 г. N А60-27879/2007-С4

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя Прокурора Свердловской области к Администрации Невьянского городского округа (1-й ответчик), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Невьянского городского округа (2-й ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Коммунальщик" (3-й ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца - прокурор Мирошниченко М.Н.. уд. N 122846, доверенность от 24.01.2007 г. N 8-13-07.

от ответчиков - 1) от администрации НГО - Грехов И.А., пасп. 65 04 681703, доверенность от 09.01.2008 г.; 2) от КУМИ администрации НГО - не явился, просит рассмотреть дело без его участия (ходатайство от 22.01.2008 г. N 19); 3) от ООО "Управляющая компания "Коммунальщик" - возврат почтового отправления.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного 2 и 3 ответчика по имеющимся материалам.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, ходатайств суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Истец просит признать недействительным (ничтожным) договор N 5/уэ-06 от 08.12.2006 г., заключенный между Администрацией Невьянского городского округа и ООО "Управляющая компания "Коммунальщик", а также применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Управляющая компания "Коммунальщик" передать 13 домов, указанных в Приложении N 1 к договору N 5/уэ-06 от 08.12.2006 г. Комитету по управлению муниципальным имуществом Невьянского городского округа.

Истец полагает, что спорная сделка является недействительной (ничтожной) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как противоречит ст. 246 ГК РФ, ст. 44, 161, 163 Жилищного кодекса.

Истец 07.12.2007 г. пояснил, что не может обосновать необходимость привлечения ООО "Дирекция единого заказчика" к участию в настоящем деле. Данное лицо было указано в качестве 3-го лица ошибочно. Учитывая пояснения представителя Прокуратуры Свердловской области, суд определил исключить из числа третьих лиц по делу ООО "Дирекция единого заказчика" как ошибочно привлеченное к участию в деле.

От Администрации Невьянского городского округа (Далее - Администрация НГО) от 23.01.2008 г. б/н, согласно которому данный ответчик требования не признал, пояснив, что он обеспечивает права граждан на жилище, и осуществление в отношении него электро-, газо-, тепло-, водоснабжение, противоречия ст. 246 и 250 ГК РФ не имеется, так как отчуждения или иного распоряжения имуществом не было, в иске просит отказать.

В судебном заседании 23.01.2008 г. объявлялся перерыв с 11.50. до 14.00 того же дня, после которого судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон (ст. 163 АПК РФ).

Представитель истца пояснил, что на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

1-й ответчик (Администрация НГО) представил доказательства в материалы дела: постановление Главы Невьянского городского округа от 22.01.2008 г. N 49-П и протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 15.07.07 г., 11.12.07 г. и 12.12.07 г.

1-й ответчик пояснил, что спорный договор был заключен в связи с тем, что МУП ЖКХ п. Калиново, которое до этого обслуживало жилищный фонд поселка, находилось в стадии банкротства (было введено наблюдение) и оно фактически не могло обслуживать жилой фонд. Других управляющих организаций и муниципальных предприятий, желающих управлять жилым фондом п. Калиново, не было, кроме 3-го ответчика - ООО "Управляющая компания "Коммунальщик".

Также 1-й ответчик пояснил, что в декабре 2006 г. из Устава МУ "Дирекция единого заказчика" были исключены положения по управлению жилым фондом и оказанию коммунальных услуг гражданам. Поэтому с декабря 2006 г. МУ "Дирекция единого заказчика" не могло обслуживать жилой фонд п. Калиново. Кроме того, оно и фактически не могло обслуживать данный фонд из-за отдаленности п. Калиново от г. Невьянска, где находится МУП "Дирекция единого заказчика". При этом у данного лица была большая задолженность перед поставщиками коммунальных ресурсов. В настоящее время 3-й ответчик продолжает обслуживать оставшиеся 5 домов. По данным домам до 01.05.2008 г. будет проведен конкурс для выбора управляющей организации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Между Администрацией Невьянского городского округа (администрация), Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа (комитет) и ООО "Управляющая организация "Коммунальщик" (исполнитель) 08.12.2006 г. был заключен договор N 5/уэ-06 (далее также - спорный договор) на управление и обеспечение технической эксплуатации муниципального казенного имущества Невьянского городского округа (далее также - НГО).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.3. предметом названного договора является поручение исполнителю выполнение им обязанностей держателя объекта (объектов) казенного имущества НГО, описанного в приложении N 1 договору, в том числе обязанностей по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации объекта.

В соответствии с Актом приема-передачи жилого фонда (Приложении N 1 к договору) обществу для оказания им услуг по управлению передан жилищный фонд в количестве 13 домов.

Согласно п. 6.2. спорного договора одним из условий продления договора является проведение опроса жителей о способе управления многоквартирными домами и предоставление результатов в администрацию НГО. Из этого можно сделать вывод о том, что указанный жилой фонд передавался в управление третьему ответчику временно, на период пока собственниками указанных многоквартирных домов не выбран способ управления многоквартирным домом и пока данное решение собственников не реализовано, или пока многоквартирные дома не переданы управляющей организации (управляющим организациям), выбранной (выбранным) по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации. Данный вывод подтверждается также ответом 1-го ответчика Невьянскому городскому прокурору на требование от 28.05.2007, пояснениями 1-го ответчика в судебном заседании 23.01.2008 и не опровергнут другими лицами, участвующими в деле.

По мнению Заместителя прокурора Свердловской области, указанный договор противоречит ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), ст.ст. 44, 161 Жилищного кодекса РФ (далее также - ЖК РФ), ст. 18 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", а также ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 г.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Правомочие распоряжения означает возможность определения юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения (отчуждение по договору, передача по наследству, уничтожение и т.д.).

Между тем из условий спорного договора не следует, что он предусматривает распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в связи с чем суд не находит его противоречащим указанной норме закона.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с указанной нормой относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок проведения указанного конкурса был установлен в виде Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, и подлежал применению с 01.01.2007 (п. 2 Постановления), т.е. уже после заключения спорного договора. Таким образом, на дату заключения спорного договора еще не было порядка проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, обязательного к применению.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. (в редакции Федерального закона N 251-ФЗ от 29.12.2006 г.) "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 1 мая 2008 года.

Как следует из п. 2 данной статьи, ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако на момент заключения оспариваемого договора указанная редакция статьи 18 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. (в редакции Федерального закона N 251-ФЗ от 29.12.2006 г.) не вступила в силу (что состоялось 31.12.2006 г.).

На момент же заключения спорного договора действовала другая редакция Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г., в соответствии с которой орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.

Названным положениям закона, а также ст.ст. 162, 163 ЖК РФ спорный договор не противоречит в силу следующего.

Из смысла нормы, содержащейся в статье 18 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г., следует обязанность органа местного самоуправления провести конкурс по выбору управляющей организации, если собственником помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом.

Вместе с тем срок проведения подобного конкурса статья 18 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (в редакции Федеральных законов от 26.12.2005 г. N 184-ФЗ и от 30.06.2006 N 93-ФЗ), действовавшая на момент заключения спорного договора не предусматривает.

Более того, срок проведения такого конкурса, указанный в действующей в настоящее время редакции статьи 18 названного Закона, к настоящему моменту не истек, так как он установлен до 01 мая 2008 года.

При этом ни действовавшее на дату заключения спорного договора законодательство, ни действующее в настоящее время законодательство не предписывают порядок поведения заинтересованных лиц в случае, когда ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, по тем или иным причинам не могут быть исполнены либо прекращаются до избрания способа управления многоквартирными домами или проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Из анализа материалов дела, в т.ч. пояснений 1-го ответчика, не опровергнутых лицами, участвующими в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Первоначально вышеуказанный жилищный фонд обслуживало МП ЖКХ пос. Калиново на основании решения 2-го ответчика от 29.12.2005 N 165. В дальнейшем оказание услуг по управлению жилищным фондом данным предприятием оказалось невозможным ввиду введения в отношении него процедуры банкротства. Поэтому данный жилищный фонд был передан в управление и техническую эксплуатацию муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" в соответствии с письмо последнего от 31.10.2006 N 817. Однако в декабре 2006 г. (Постановлением главы Невьянского городского округа от 08.12.2006 г. N 1737-п) были утверждены изменения в Устав МУ "Дирекция единого заказчика", согласно которым из функций МУ "Дирекция единого заказчика" были исключены организация предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в муниципальном жилищном фонде, взимание платы за жилье и коммунальные услуги и организация эффективного управления объектами жилищно-коммунального хозяйства. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в решении Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2007 по делу N А60-10947/07-С4, вступившем в законную силу. Кроме того, у МУ "Дирекция единого заказчика" имелась большая задолженность перед поставщиками коммунальных ресурсов по их оплате.

Следовательно, с 08.12.2006 и МУ "Дирекция единого заказчика" не могло осуществлять деятельность по управлению вышеуказанным жилищным фондом. При этом ввиду отдаленности пос. Калиново отсутствовали другие (помимо третьего ответчика) управляющие организации и муниципальные предприятия (учреждения), желающие управлять жилищным фондом пос. Калиново.

Таким образом, заключение спорного договора явилось вынужденной мерой в связи с отсутствием другой возможности управлять вышеуказанным жилищным фондом и обеспечивать его эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг гражданам, а также в связи с тем, что собственниками не был избран способ управления многоквартирными домами к дате его заключения. При этом рассматриваемая ситуация не была урегулирована в законодательстве.

В то же время, как уже было отмечено, спорный договор был заключен на период, пока собственники многоквартирных домов не выбрали способ управления многоквартирным домом и пока данное право собственниками не реализовано.

С учетом изложенного суд полагает, что спорный договор заключен не в противоречие, а во исполнение положений Жилищного кодекса РФ, а также в рамках решения органами местного самоуправления вопросов местного значения, установленных Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

Так, согласно пунктам 5 и 6 статьи 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Пунктами 4, 6 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, организация строительств и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

В связи с тем, что срок проведения конкурса органом местного самоуправления по выбору управляющей организации на момент заключения спорного договора установлен не был, более того, данный договор был заключен до истечения срока, отведенного собственникам помещений многоквартирных домов по выбору способа управления многоквартирными домами, который был установлен до 01.01.2007 г., а сложившаяся ситуация прямо не была урегулирована в законодательстве, спорный договор не противоречил действующему законодательству на дату его заключения.

Кроме того, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. (в действующей на настоящий момент редакции Федерального закона N 251-ФЗ от 29.12.2006 г.), предусмотрено, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

То есть спорный договор сохраняет свое действие до реализации собственниками помещений многоквартирных домов своих прав по выбору управляющей организации.

Тот факт, что право граждан, проживающих в Невьянском городском округе в пос. Калиново, на выбор управляющей организации соблюдается, подтверждается документами, представленными первым ответчиком, а именно, Постановлением Главы Невьянского городского округа от 22.01.2008 г. N 49-п и протоколами общих собраний собственников помещений от 15.07.2007, 11.12.2007 и 12.12.2007.

Довод истца о том, что спорный договор от 06.12.2006 г. противоречит ст.15 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. суд также отклоняет, так как доказательств, свидетельствующих о действиях Администрации Невьянского городского округа по необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в материалах дела не содержится.

Руководствуясь ст. 156, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.