Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2008 г. N А60-27953/2007-С1 Суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку поставки продукции по договору, поскольку истец доказал факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке продукции, указанной в спецификации, а ответчик доводы истца не опроверг (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 января 2008 г. N А60-27953/2007-С1

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Метоборудование" о взыскании 268568 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

11.01.2008 г.:

от истца: А.А. Айферт, представитель по доверенности N 50-16-24 от 02.07.2007 г.

от ответчика: Е.Г. Ишигилов, представитель по доверенности N 141 от 30.06.2006 г.

14.01.2008 г.:

от истца: А.А. Айферт, представитель по доверенности N 50-16-24 от 02.07.2007 г.

от ответчика: Е.Г. Ишигилов, представитель по доверенности N 141 от 30.06.2006 г.

Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Истец Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Метоборудование" неустойки за просрочку поставки продукции по договору N 521/06 от 13.06.2006 г., начисленной на основании п. 9.2 договора, в сумме 268568 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с приложением N 2 к договору ответчик обязан поставить в адрес истца муфты в количестве 8 штук на общую сумму 5371360 руб. Истец во исполнение п. 4 дополнительного соглашения N 1 к договору перечислил ответчику аванс в размере 2148544 руб. Срок поставки истек 26.02.2007 г. На основании п. 9.2 договора истцом начислена неустойка за просрочку поставки продукции в размере 268568 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав следующее:

Во-первых, расчет неустойки произведен истцом от стоимости продукции с учетом налога на добавленную стоимость, что неправомерно.

Во-вторых, доверенность, на основании которой подписан спорный договор и дополнительное соглашение N 1, датированы более поздней датой (19.12.2006 г.), чем дата договора (18.05.2006 г.).

В-третьих, продукция ответчику поставлена по товарно-транспортной накладной N 201 с отметкой истца в получении груза.

Также ответчик указывает на то обстоятельство, что в соответствии с п. 6.2 договора истец обязан передать поставщику (ответчику - ООО "Уралмаш-Метоборудование") необходимую для изготовления продукции конструкторскую документацию в течение 10 дней с момента подписания договора. В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения срок поставки имеет силу при наличии документации. Акт приема-передачи конструкторской документации стороны не составляли, а без данной документации ответчик был не вправе приступать к исполнению договора, соответственно, с его стороны отсутствует просрочка исполнения обязательства по поставке продукции.

Кроме того, ответчик указывает, что спорный договор следует квалифицировать как договор подряда на изготовление вещи индивидуального исполнения (по чертежам заказчика), а начальный срок выполнения работ, который является существенным условием договора подряда в силу ст. 708 ГК РФ, не определен. Соответственно, договор является незаключенным, а условие о неустойке - несогласованным.

В судебное заседание 11.01.2008 г. истец представил заявление об отказе от исковых требований в части. Фактически истец заявил об уменьшении размера исковых требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 27.02.2007 г. по 21.09.2007 г., до 227600 руб. в связи с исключением из суммы долга НДС при расчете неустойки.

Уменьшение размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции, начисленной на основании п. 9.2 договора N 521/06, в размере 227600 руб.

Истец также представил дополнительные документы, а именно: доверенность N 50-16-234 от 19.12.2005 г., а также письмо N 108-5468 от 16.12.2005 г.

Указанные документы приобщены к материалам дела на основании ч. 1 ст. 67 АПК РФ.

Также истец пояснил, что в доверенности допущена опечатка относительно даты ее выдачи. Относительно довода ответчика о поставке им продукции по накладной N 201 истец указал, что данная накладная свидетельствует о частичном исполнении обязательства, кроме того, поставка осуществлена после подачи искового заявления. Также истец пояснил, что сопроводительным письмом N 108-5468 от 16.12.2005 г. направил в адрес ответчика техническую документацию, необходимую для поставки оборудования по приложению N 2. Наличие на письме визы директора ответчика свидетельствует о получении им конструкторской документации еще до заключения спорного договора. Кроме того, поставкой 2 муфт ответчик подтверждает получение конструкторской документации, поскольку в ее отсутствие поставка была бы невозможна. Также истец указал, что спорный договор следует квалифицировать как договор поставки, существенные условия которого сторонами согласованы.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Челябинский металлургический комбинат" неустойки за просрочку оплаты продукции, переданной по накладной N 201 от 12.10.2007 г., в размере 38399 руб. 94 коп. за период с 27.10.2007 г. по 13.12.2007 г.

Определением от 11.01.2008 г. встречное исковое заявление принято арбитражным судом к своему производству.

Также ответчик предложит истцу заключение мирового соглашения на условиях зачета встречных однородных требований.

Для подготовки истцом возражений относительно требований по встречному исковому заявлению, а также предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора в судебном заседании 11.01.2008 г. объявлен перерыв до 14.01.2008 г.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика. Стороны пояснили, что мировое соглашение между ними не заключено.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что договором не предусмотрена возможность поставки продукции по частям, поэтому начисление пени за просрочку оплаты фактически не поставленной продукции считает неправомерным.

Ответчик также представил дополнение к отзыву, в котором указал, что доверенность N 50-16-234 от 19.12.2005 г. не предоставляет права на подписание договоров подряда на изготовление продукции. Письмо N 108-5468 от 16.12.2005 г. не имеет юридической силы в соответствии с п. 11.5 договора, согласно которому с момента заключения спорного договора вся предшествующая переписка и переговоры теряют силу. Договором предусмотрен особый порядок передачи конструкторской документации - по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными лицами, такой акт не составлялся.

Также ответчик в судебном заседании 14.01.2008 г. заявил об уменьшении размера исковых требований по встречному иску до 27234 руб.

Уменьшение размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование ответчика по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции, начисленной на основании п. 9.3 договора N 521/06, в размере 27234 руб.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил:

Между ООО "Уралмаш-Метоборудование" (поставщик) и ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (покупатель) подписан договор поставки N МО-п3/431079 от 18.05.2006 г. / 521/06 от 13.06.2006 г., в соответствиями с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, наименование, количество, масса и цена которой указаны в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 07.07.2006 г., предметом которого является поставка продукции в соответствии со спецификацией - приложение N 2 к договору. Копия данной спецификации представлена в материалы дела.

Представленный договор суд квалифицирует как договор поставки, поскольку его предметом является регулирование правоотношений сторон по передаче продукции покупателю, что соответствует целям и признакам договора поставки. При этом то обстоятельство, что данная продукция должна быть изготовлена ответчиком по чертежам истца, не влияет на квалификацию спорного договора, так как не противоречит ст. 506 ГК РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Спорный договор не регулирует правоотношения сторон, связанные с изготовлением продукции, в том числе по контролю заказчика за ходом работ, по приемке результата работ, устранению недостатков выполненных работ и т.д.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ч. 2 ст. 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Поскольку соглашение по всем существенным условиям сторонами достигнуто, договор следует признать заключенным (ст.ст. 432, 455, 465 ГК РФ).

При этом ссылка ответчика на подписание договора и дополнительного соглашения неуполномоченным лицом, судом во внимание не принимается.

Договор N МО-п3/431079 от 18.05.2006 г. / 521/06 от 13.06.2006 г., а также дополнительное соглашение N 1 от 07.07.2006 г. со стороны истца подписаны директором по капитальному строительству со ссылкой на доверенность N 50-16-234 от 19.12.2006 г. Истец представил доверенность N 50-16-234 от 19.12.2005 г., указав, что в тексте договора и дополнительного соглашения допущена опечатка.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Истец в судебном заседании пояснил, что не оспаривает наличие у лица, подписавшего договор от его имени, соответствующих полномочий. Более того, отсутствие полномочий на совершение сделки от имени представляемого не влечет признание договора незаключенным либо недействительным, а предусматривает иные последствия, определенные ст. 183 ГК РФ, а именно: при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

С учетом изложенного, возражения ответчика против иска в данной части судом отклоняются.

Из содержания представленной спецификации и условий п. 4 договора продукция: муфты рабочих валков (черт. 2-187857 а) в количестве 4 штук и муфты (черт. 2-59217 б) в количестве 4 штук общей стоимость 5371360 руб. - должна быть поставлена в течение 6 месяцев после поступления на счет поставщика первого авансового платежа по п. 3 соглашения при условии получения конструкторской документации.

Истец во исполнение п. 3 дополнительного соглашения перечислил ответчику сумму 2148544 руб. в качестве предварительной оплаты товара (платежное поручение N 258 от 25.08.2006 г).

Таким образом, исходя из условий договора о порядке определения сроков поставки, а также из даты авансового платежа, продукция по дополнительному соглашению N 1 подлежала поставке в срок до 25.02.2007 г.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что в соответствии с п. 6.2 договора истец обязан передать поставщику (ответчику - ООО "Уралмаш-Метоборудование") необходимую для изготовления продукции конструкторскую документацию в течение 10 дней с момента подписания договора. В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения срок поставки имеет силу при наличии документации. Акт приема-передачи конструкторской документации стороны не составляли, а без данной документации ответчик был не вправе приступать к исполнению договора.

Однако истец представил в материалы дела письмо N 16.12.2005 г. N 108-5468 о передаче ответчику конструкторской документации, в том числе чертежей 2-187857а и 259217б. Данное письмо содержит визы работников ответчика и дату получения документации - 23.12.2005 г. Таким образом, конструкторская документация, необходимая для изготовления оборудования, была передана ответчику до заключения спорного договора и дополнительного соглашения N 1. При этом необоснованна ссылка ответчика на п. 11.5 договора, поскольку данное письмо удостоверяет сам факт передачи чертежей ответчику. При этом несоблюдение требований к форме документа, удостоверяющего передачу документации, значения не имеет, так как из письмо содержит необходимую информацию о том, какая документация получена и в какой срок. Соответственно, обязанность по поставке продукции должна быть исполнена ответчиком до 25.02.2007 г.

В данной части возражения ответчика против иска судом во внимание также не принимаются.

Как следует из материалов дела, поставка продукции к указанному сроку ответчиком не была произведена. Ответчик представил товарно-транспортную накладную N 201 от 12.10.2007 г. о поставке в адрес истца двух муфт. Иных доказательств, подтверждающих исполнение условий дополнительного соглашения в полном объеме, ответчик не представил и в ходе судебного разбирательства не оспаривал тот факт, что обязательство по поставке 8 муфт в полном объеме им не исполнено.

Таким образом, истец в порядке ст. 65 АПК РФ доказал факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке продукции, указанной в спецификации (приложение N 2 к договору), а ответчик, напротив, не опроверг доводы истца.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору признанную законом или договором денежную сумму в виде неустойки.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,15% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования.

Таким образом, истец правомерно начислил предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков поставки продукции за период с 27.02.2007 г. по 21.09.2007 г. в размере 227600 руб., исходя из того, что стоимость продукции без НДС составляет 4552000 руб., а максимальная сумма неустойки ограничена договором.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется судом.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Обзором практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17) критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств являются высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также длительность неисполнения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Обзора).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил. Ссылка на то обстоятельство, что оборудование, подлежащее поставке по договору, представляет собой набор запасных частей для замены оборудования, которое работает в настоящее время, а истец не понес каких-либо материальных потерь, судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства, большой (около года), до настоящего времени обязательство по поставке продукции ответчиком в полном объеме не исполнено, а максимальный размер неустойки ограничен договором (не более 5%).

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме (ст. 309, 310, 330 ГК РФ).

Рассмотрев требования по встречному исковому заявлению, суд пришел к следующим выводам:

Ответчик, обосновывая требования по встречному иску, указывает, что 12 октября 2007 г. по товарно-транспортной накладной N 201 поставил истцу муфты 2592176 в количестве 2 штук на общую сумму 1071204 руб. Условиями дополнительного соглашения N 1 (п. 3) предусмотрено, что 40% от общей суммы оплачиваются в течение 20 календарных дней от даты его подписания, 60% - в течение 10 банковских дней, считая от даты поставки. Соответственно, истец должен был перечислить сумму 642722 руб. 40 коп. в срок до 26.10.2007 г. Поскольку истец не произвел оплаты, ответчик начислил на сумму просроченного платежа неустойку на основании п. 9.3 договора за период с 27.10.2007 г. по 13.12.2007 г. в размере 38399 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 9.3 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более % 5 от суммы просроченного платежа.

Вместе с тем из условий дополнительного соглашения следует, что обязательство ответчика по поставке считается исполненным после передаче количества продукции, согласованного в спецификации, т.е. в данном случае - муфт в количестве 8 штук. При этом судом установлено, что данное обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено, в связи с чем ответчик не праве требовать перечисления второй части платежа в размере 60% от суммы дополнительному соглашению.

Также суд отмечает, что стоимость поставленной ответчиком продукции составила 1071204 руб., в то время как истец перечислил ответчику предварительную оплату в большей сумме (2148544 руб.)

Следовательно, со стороны истца отсутствует просрочка исполнения обязанности по оплате поставленной продукции, в связи с чем требование о взыскании неустойки на основании п. 9.3 договора заявлено ответчиком необоснованно и подлежит отклонению.

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску подлежат возмещению за счет ответчика (ст. 110 АПК РФ). Расходы по госпошлине по встречному иску также относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Метоборудование" в пользу Открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" неустойку, начисленную за период с 27.02.2007 г. по 21.09.2007 г., в сумме 227600 руб. 00 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" из федерального бюджета госпошлину в сумме 819 руб. 36 коп., перечисленную по платежному поручению N 622 от 24.09.2007 г. в составе суммы 6871 руб. 36 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Метоборудование" о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции в сумме 27234 руб. 00 коп. - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Метоборудование" из федерального бюджета госпошлину в сумме 446 руб. 64 коп., перечисленную по платежному поручению N 5 от 10.01.2008 г. в составе суммы 1536 руб. 00 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.