Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2008 г. N А60-27961/2007-С6 Рассмотрев представленные в судебное заседание положения об отделе, должностные инструкции, штатное расписание, суд пришел к выводу, что оснований для включения в распределяемые расходы заработной платы по отдельным работникам не имелось, так как их трудовая деятельность вообще не связана с деятельностью подсобных хозяйств, а следовательно, доначисление обществу налога на прибыль является неправомерным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 февраля 2008 г. N А60-27961/2007-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2008 г. N Ф09-5180/08-С3

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Богдановичского Открытого акционерного общества "Огнеупоры" к Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, 3-лицо Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части

при участии:

от заявителя: Д.Ф. Миронов, представитель, доверенность N 1 от 08.01.2007 г.,

Е.Н. Кубакаева, представитель, доверенность от 30.10.2007 г.,

А.Н. Маренин, представитель, доверенность 30.10.2007 г.

от заинтересованного лица: Е.В. Сарварова, представитель, доверенность

О.С. Коновалова, специалист 1 разряда, доверенность N 0915/50 от 23.11.2007 г.,

Л.Ю. Лещева, главный госналогинспектор, доверенность N 63 от 12.11.07 г.,

От третьего лица представители в судебное заседание не явились. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Объявлен состав суда. Отвода суду не заявлено. Права разъяснены. Ходатайств и заявлений не поступило.

В судебном заседании 07.02.2008 г. объявлен перерыв до 14.02.2008 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Богданочское Открытое акционерное общество "Огнеупоры" (далее заявитель, общество, ОАО "ЗЭТРОН") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, налоговая инспекция) N 06-37/08 от 05.09.2007 года в части доначисления:

Налога на прибыль за 2004 г. в сумме 111050 руб.,

Штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 22210 руб.,

Пени по налогу на прибыль в сумме 1438 руб.,

НДС за 2004 г. в сумме 9600 руб.,

Пени по НДС в сумме 527 руб.

Определением от 11.12.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что выводы налоговой инспекции о завышении затрат являются необоснованными, поскольку деятельность структурных подразделений не является предпринимательской, так как направлена на обеспечение нужд предприятия.

Заинтересованное лицо заявленные требования отклонило, ссылаясь на обоснованность и правомерность принятого им ненормативного акта.

Третье лицо пояснило, что вопрос об общехозяйственных расходах за 2004 г. в ходе проверки не затрагивался.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области на основании решения N 19/18-ю от 09.03.05 г. проведена выездная налоговая проверка Богдановичского Открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов (Богдановичское ОАО "Огнеупоры") по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.02 г. по 31.12.04 г.

Результаты проверки оформлены актом N 37/11 от 14.06.05 г.

30.06.2006 года обществом представлены возражения по акту проверки.

14.07.2006 года Руководителем Межрайонной Инспекцией ФНС России N 19 по Свердловской области по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений к акту, принято решение N 32 о привлечении Боглановичское ОАО "Огнеупоры" к ответственности, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль, соответствующие пени, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени, налог с продаж, соответствующие пени, целевой сбор на содержание милиции, соответствующие пени. Обществу также привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов, а также по п. 2 ст. 120 за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения.

17.11.2006 г. Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области принято Постановление о проведение повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля по вопросам соблюдения законодательства РФ по налогам и сборам по НДС, по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на операции с ценными бумагами, налогу на добычу полезных ископаемых, ЕСН, страховым взносам, НДФЛ, валютному законодательству за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.

Основанием для проведения повторной выездной налоговой проверки послужил факт отсутствия сведений о контрольных мероприятиях по ряду ключевых вопросов хозяйственной деятельности налогоплательщика, не рассмотрение Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области в ходе выездной налоговой проверки вопросов особенности определения налоговой базы по деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, не обеспечение проверки всего комплекса контрольных мероприятий по выявлению существенных обстоятельств, свидетельствующих о налоговых правонарушениях.

Повторная выездная проверка проводилась в период с 20.11.2007 г. по 03.06.2007 г. В ходе проверки установлена неполная уплата налога на прибыль за 2004 г., налога на добавленную стоимость за 2004 г.

По итогам проверки составлен акт N 06-37/3 от 27.07.2007 г.

21.08.2007 г. Богдановичское ОАО "Огнеупоры" представила возражения по акту.

05.09.2007 г. И.о. руководителя Управления ФНС России по Свердловской области, рассмотрев акт повторной проверки, возражения налогоплательщика на акт проверки принял Решение N 06-37/08 о привлечении Богдановичское ОАО "Огнеупоры" к налоговой ответственности в виде наложения штрафа:

по п. 1 ст. 120 НК РФ в размере 5000 руб.,

оп п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 22201 руб. за неуплату налога на прибыль за 2004 г.

Обществу также начислены:

Налог на прибыль за 2004 г. в размере 112488 руб.,

Пени за неуплату налога на прибыль в размере 1438 руб.,

НДС за 2004 г. в размере 13023 руб.,

Пени за неуплату НДС в размере 678 руб.

В судебном заседании Управление ФНС России по Свердловской области в письме от 20.12.2007 г. дала разъяснения по результатам ВНП, согласно которым при составлении оспариваемого решения была допущена ошибка. Недоимка по налогу на прибыль за 2004 год фактически составляет 111050 руб., по НДС - 12345 руб.

Не согласившись с указанным решением Управления ФНС России по Свердловской области от 05.09.07г. N 06-37/08 общество обратилось в суд с заявлением о признании данного решения недействительным в части доначисления:

Налога на прибыль за 2004 г. в сумме 110050 руб.,

Штрафа по налогу на прибыль в сумме 22201 руб.,

Пеней по налогу на прибыль в сумме 1438 руб.,

НДС за 2004 г. в сумме 9600 руб.,

пеней по НДС в сумме 527 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Проверка по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость проводилась налоговой инспекцией за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.

По итогам проверки Богдановчское ОАО "Огнеупоры" доначислен

налог на прибыль в сумме 111050 руб. в связи с завышением предприятием в 2004 году расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с нераспределением по видам деятельности расходов, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях определения налоговой базы по налогу на прибыль расходами признаются затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Статья 275.1 НК РФ регулирует особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Как следует из материалов дела, в 2004 году основным видом деятельности общества являлось производство огнеупоров.

В 2004 году кроме основного вида деятельности общество осуществляло следующие виды: выращивание зерновых и зернобобовых культур, овощеводство, разведение крупного рогатого скота, розничная торговля алкогольными и другими напитками, деятельность столовых при предприятиях и учреждениях, деятельность санаторно-курортных учреждений, врачебная практика.

Для осуществления данных видов деятельности у предприятия имелись объекты обслуживающих производств и хозяйств - столовая, поликлиника, профилакторий, подсобное сельское хозяйство.

Учетной политикой общества установлено ведение раздельного учета доходов и расходов для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль.

В ходе проверки было установлено, что предприятие фактически ведет раздельный учет доходов и расходов по каждому виду деятельности с формированием финансового результата от каждого подразделения.

Согласно декларации за 2004 год в стр. 100 отражена выручка от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, которая составила 26407663 руб.

В стр. 190 декларации отражены расходы, понесенные обслуживающими производствами и хозяйствами при реализации ими товаров работ (работ, услуг), имущественных прав в текущем отчетном (налоговом) периоде, которые составили 27512907 руб.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что в 2004 году у предприятия имеются расходы (общехозяйственные расходы), которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности и которые в нарушение п. 1 ст. 272 НК РФ общество не распределяло пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Из указанных положений следует, что распределению между отдельными видами деятельности подлежат только те расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности. Такими затратами признаются расходы, по которым невозможно осуществить раздельный учет в разрезе видов деятельности.

Расходы, по которым налоговым учетом обеспечена достоверная их детализация по их отношению к конкретному виду деятельности, не могут быть признаны распределяемыми в целях применения положений ст. 272 Кодекса.

Расходы, которые невозможно отнести к конкретному виду деятельности должны признаваться распределяемыми и соответственно распределяться пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов.

При этом аналитический учет расходов должен осуществляться таким образом, чтобы максимально точно сформировать совокупную сумму затрат по деятельности объектов ОПХ.

Довод заявителя о том, что деятельность структурных подразделений не является предпринимательской, следовательно, положения абз. 4 п. 1 ст. 272 НК РФ к ним не применимы, судом отклоняется, поскольку объектом налогообложения по налогу на прибыль является доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Как следует из представленной обществом декларации за 2004 г. по налогу на прибыль, в отношении обособленных структурных подразделений отражены как полученные доходы, так и произведенные расходы, следовательно, расходы должны определяться заявителем в соответствии с требованиями налогового законодательства, в том числе в соответствии с положениями абз. 4 п. 1 ст. 272 НК РФ.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что общество на счете 26 "Общехозяйственные расходы" отражала расходы не связанные непосредственно с производственным процессом и в полном объеме относило на затраты по основной деятельности (производство огнеупоров), в том числе расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности.

Из анализа счета 26 "Общехозяйственные расходы" налоговым органом определены расходы, которые непосредственно не связаны с конкретным видом деятельности, а именно:

Заработная плата аппарата управления, в том числе бухгалтерия,

Отчисления от данной заработной платы на единый социальный налог,

Заработная плата водителя, закрепленного за легковым автомобилем, предоставленного в распоряжение директора,

Отчисления от заработной платы водителя данной машины,

Расход топлива (дизтоплива) по данной машине,

Амортизация по данной машине,

Амортизация по зданию заводоуправления и пристроя к нему.

Сумма общехозяйственных расходов, подлежащих распределению, по данным налоговой инспекции составила 16967721,18 руб.

С учетом удельного веса доходов от реализации услуг вспомогательного производства в сумме всех доходов налоговым органом определена сумма затрат, относящаяся к расходам, приходящимся на деятельность столовой, санитарной части, сельского хозяйства, которая составила 462710 руб.

Рассмотрев данные обстоятельства, суд установил, что налоговой инспекцией в общехозяйственные расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности и отнесены ею в распределяемые расходы, необоснованно включила расходы в сумме 5012417 руб. 89 коп. по следующим основаниям.

В расходы для распределения налоговой инспекцией включена заработная плата руководителей, специалистов, служащих организации, отдела главного механика, отдела главного энергетика, отдела труда и заработной платы, службы маркетинга и сбыта, отдела сбыла, отдела материально-технического снабжения, отдела кадров, отдела подготовки кадров, отдела охраны труда, отдела табельного бюро, финансового отдела, юридического отдела, административно-хозяйственного отдела, бухгалтерии, которая составила 10938181,68 руб., отчисления по ЕСН соответственно 5425338,11 руб.

Рассмотрев представленные в судебное заседание документы - положения об отделе, должностные инструкции, штатное расписание, суд считает, что оснований для включения в распределяемые расходы заработную плату по отдельным работникам не имелось, поскольку их трудовая деятельность вообще не связана с деятельностью подсобных хозяйств.

В судебном заседании установлено, что структурные подразделения общества территориально обособлены. В соответствии с положениями о столовой, подсобном сельском хозяйстве, о медико-санитарной части данные подразделения созданы для достижения самостоятельных целей, не связанных с основным производством. Имеют самостоятельную структуру, свой штат работников, свои положения. Самостоятельно осуществляют бухгалтерский учет, реализацию своих товаров, работ, услуг.

По итогам проверки налоговой инспекцией в распределяемые расходы включена заработная плата сотрудников табельного бюро:

Т.В. Трубина - старший табельщик - 80389,46 руб., ЕСН - 39873,17 руб.,

Л.Н. Суцепина - табельщик - 54827,81 руб., ЕСН - 27194,59 руб.,

О.В. Бубенщикова - дежурный бюро пропусков - 50910,71 руб., ЕСН - 25251,72 руб.

Согласно Положениям о столовой (п. 3.2.5.), о подсобном сельском хозяйстве (п. 3.2.3.), о медико-санитарной части (п. 3.2.4.) ведение табельного учета рабочего времени входит в основные функции самих подразделений.

Из положения о табельном бюро, должностной инструкции следует, что табельщики ведут учет рабочего времени на закрепленном за ними участке.

Из представленных документов следует, что табельщики ведут учет рабочего времени на участках основного производства. Учитывая обособленное расположение, структурные подразделения табельный учет рабочего времени ведут самостоятельно. Иного налоговым органом не доказано.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что бюро пропусков находится непосредственно на территории завода. В его обязанности входит проверка пропусков на въезд на территорию завода. С деятельностью структурных подразделений дежурный бюро пропусков не связан.

В обоснование своих возражений налоговая инспекция ссылается на квалификационный справочник, который содержит примерные должностные обязанности руководителей, служащих и служащих. Однако данная ссылка без учета фактических обстоятельств по делу является несостоятельной.

По итогам проверки налоговой инспекцией в распределяемые расходы включена заработная плата инженера по объектам Госгортехнадзора В.Г. Подорова в размере 59024,78 руб., ЕСН - 29276,29 руб.

Из должностной инструкции инженера по объектам Госгортехнадзора следует, что в его должностные обязанности входит осуществление надзора за исправным состоянием и безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, подъемников, лифтов, съемных грузозахватных приспособлений и тары, подкрановых путей и т. д. Данная техника непосредственно используется обществом в основанном производстве. Доказательств того, что у структурных подразделений - столовой, сельского хозяйства, медико-санитарной части имеются данные технические устройства, необходимые для достижения поставленных перед ними задач, налоговой инспекцией не представлено. В ходе проверки налоговой инспекцией осмотра территорий подсобных хозяйств не проводилось. Вопрос об основных средствах, используемых в структурных подразделениях, также не выяснялся.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговой инспекцией не доказано, что служебные обязанности инженера по объектам Госгортехнадзора каким-то образом связаны с деятельностью структурных подразделений.

По итогам проверки налоговой инспекцией в распределяемые расходы включена заработная плата сотрудников административно-хозяйственного отдела:

Т.В. Головина - старший инспектор - 26385,75 руб., ЕСН - 13087,32 руб.,

Н.Г. Князева - зав.копировально-множительным бюро - 69689,43 руб., ЕСН - 34565,95 руб.

Из должностной инструкции старшего инспектора АХО следует, что он осуществляет руководство работой по хозяйственному обслуживанию заводоуправления, а также контроль за исправным состоянием освещения, вентиляции, систем отопления и канализации. Таким образом в должностные обязанности старшего инспектора входит обслуживание непосредственно заводоуправления, а не структурных подразделений. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, налоговой инспекцией не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в здании заводоуправления расположено копировально-множительное бюро, которое осуществляет копировальные, множительные, печатные работы, необходимость в которых возникает при осуществлении основной производственной деятельности. Доказательств того, что структурные подразделения обращаются за выполнением данных работ в данное бюро, налоговой инспекцией не представлено. Также не представлено доказательств того, что у структурных подразделений отсутствует необходимое техническое оснащение для выполнения указанных работ (копировальные аппараты, компьютеры и т.д.).

По итогам проверки налоговой инспекцией в распределяемые расходы включена заработная плата сотрудников бюро учета расчетов с покупателями:

А.Н. Корниенко - начальник бюро - 116439,29 руб., ЕСН- 57753,88 руб.,

В.Н. Лугинина - бухгалтер - 72302,32, ЕСН - 35861,95 руб.

Из представленных суду должностных инструкций заведующей столовой, директора подсобного сельского хозяйства, главного врача медико-санитарной части следует, что в их должностные обязанности входит организация реализации продукции собственного производства, обеспечение ведение учета показателей финансово-хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что у каждого подразделения имеется своя главная книга, где отражены все хозяйственные операции данных подразделений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, п. 6 ст. 108 Налогового Кодекса РФ налоговой инспекцией не представлено доказательств, опровергающие данные обстоятельства. В ходе проверки фактические обстоятельства не проверялись. Таким образом выводы налоговой инспекции о том, что затраты на выплату заработной платы работникам бюро расчетов с покупателями относятся к распределяемым расходам носят предположительный характер.

По итогам проверки налоговой инспекцией в распределяемые расходы включена заработная плата сотрудников бюро учета материалов:

Л.В. Лащевская -бухгалтер - 95925,86 руб., ЕСН- 47579,22 руб.,

И.В. Конева - бухгалтер - 88310,51 руб., ЕСН - 43802,01 руб.,

Л.И. Топоркова - бухгалтер - 90313,57 руб., ЕСН - 44795,53 руб.,

И.А. Бабошина - бухгалтер - 81183,51 руб., ЕСН - 40267,02 руб.,

Н.В. Быкова - бухгалтер - 63279,35 руб., ЕСН - 31386,55 руб.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что данное бюро ведет учет всех поступивших на предприятие материалов необходимых, как в основном производстве, так и для деятельности структурных подразделений (канцелярские принадлежности, хозяйственные товары и т.п.).

При этом структурные подразделения также вправе самостоятельно приобретать необходимое в производстве сырье, оборудование, что предусмотрено положениями о структурных подразделениях.

Из пояснений заявителя следует, что за каждым работником бюро учета закреплен свой участок работы. Кто-то осуществляет учет основных средств, используемых в производственном процессе, кто-то учет сырья и материалов, необходимых для производства основных видов продукции, кто-то учет малоценного инвентаря, в том числе канцелярских принадлежностей, хозяйственных предметов, которые используют и структурные подразделения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заработную плату всего бюро учета материалов относить в распределяемые расходы оснований не имеется, поскольку деятельность не всех работников связана с деятельностью структурных подразделений.

Однако достоверно установить, в каком размере заработная плата бюро учета материалов подлежит включению в распределяемые расходы, невозможно, поскольку в ходе налоговой проверки данные вопросы налоговой инспекцией не исследовались. Каких-либо доказательств, позволяющих установить данные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом суд считает, что налоговой инспекцией не доказан размер заработной платы по бюро учету материалов, подлежащих включению в распределяемые расходы.

Аналогичная ситуация по отделу материально-технического снабжения, заработная плата сотрудников по которому включена полностью в распределяемые расходы:

В.П. Оголев - начальник бюро ОМТС - 93085,17 руб., ЕСН - 46170,24 руб.,

Т.И. Антонова - начальник бюро ОМТС - 119261,36 руб., ЕСН - 59153,63 руб.,

Л.Р. Громова - начальник бюро ОМТС - 102019,56 руб., ЕСН - 50601,70 руб.

А.В. Злобин - менеджер ОМТС - 89044,35 руб., ЕСН - 44165,99 руб.,

Н.Ю. Секачева - менеджер ОМТС - 94054,11 руб., ЕСН - 46650,83 руб.,

К.Е. Бубенщиков - начальник бюро МТС - 101052,38 руб., ЕСН - 50121,98 руб.,

Л.М. Полуяктов - менеджер ОМТС - 23447,74 руб., ЕСН - 11630,07 руб.,

В.А. Подольский - менеджер ОМТС - 92589,01 руб., ЕСН - 45924,14 руб.

Их положений о столовой, санитарной части, о подсобном сельском хозяйстве следует, что данные структурные подразделения взаимодействуют с отделом материально-технического снабжения. Получают материалы, оборудование, канцелярские принадлежности, делают заявки на их приобретение.

Однако согласно представленным Положению об отделе материально-технического снабжения, должностным инструкциям начальника бюро ОМТС, менеджера ОМТС каждый из работников данного отдела ведет работу по оформлению, учету, выполнению договорных обязательств на материально-техническое обеспечение по своей группе материалов, сырья, оборудования и т. д.

Какие работники непосредственно обеспечивают производственный процесс структурных подразделений необходимыми материалами, оборудованием установить невозможно, поскольку данный вопрос налоговой инспекцией не выяснялся в ходе проверки.

Таким образом суд считает, что налоговой инспекцией не доказан размер заработной платы по отделу материально-технического снабжения, подлежащих включению в распределяемые расходы.

По итогам проверки налоговой инспекцией в распределяемые расходы включена заработная плата сотрудников бюро расчетов с рабочими и служащими:

О.И. Ляпустина -бухгалтер - 105383,48 руб., ЕСН- 52270,2 руб.,

Н.М. Земкова - бухгалтер - 85951,28 руб., ЕСН - 42631,83 руб.

Согласно справке о численности трудящихся, представленной заявителем, работники бюро расчетов с рабочими и служащими начисляют заработную плату в отношении закрепленных за ними цехами, отделами.

Из данного бюро лишь два бухгалтера - Шабалина Л.В. и Мелинчук Н.П. начисляют заработную плату работникам столовой, подсобного хозяйства, медсанчасти. Остальные работники бюро расчетов с рабочими и служащими не имеют отношения к деятельности структурных подразделений. Иного налоговой инспекцией не доказано.

По итогам проверки налоговой инспекцией в распределяемые расходы включена заработная плата сотрудников службы маркетинга и сбыта:

Т.А. Абрамова -начальник - 117905,44 руб., ЕСН- 58481,09 руб.,

Т.А. Сухогузов -экономист по ценам - 73308,01 руб., ЕСН - 36360,77 руб.

Согласно Положению о бюро маркетинга к основным функциям отдела отнесены анализ, оценка и прогнозирование основных конъюктурообразующих факторов, действующих и потенциальных рынков сбыта выпускаемой предприятием продукции, исследование потребительских свойств продукции, сбор информации об удовлетворенности ими покупателей, выявление факторов, влияющих на состояние рынка и объем продаж, изучение деятельности конкурентов и составление заключения об их возможной политике на рынке, технического уровня и качества конкурирующей продукции и т.д.

Таким образом деятельность данного отдела непосредственно связана со сбытом основной выпускаемой продукции. Деятельность структурных подразделений общества направлена в первую очередь на удовлетворения потребностей работников в лечении, питании, профилактики заболеваний.

Из должностной инструкции начальника бюро следует, что в его обязанности входят вопросы по внешнеэкономической деятельности предприятия, взаимодействие с зарубежными партнерами.

Таким образом деятельность работников данного бюро не связана с деятельностью структурных подразделений и заработную плату данных работников включать в распределяемые расходы оснований не имеется.

По итогам проверки налоговой инспекцией в распределяемые расходы включена также заработная плата заместителя генерального директора по маркетингу:

Н.А. Димрачева - 461742,14 руб., ЕСН - 229024,1 руб.

Их должностной инструкции заместителя по маркетингу и сбыту следует, что он осуществляет руководство маркетинговой работой, сбытом и обеспечением сохранности продукции, рекламной деятельностью предприятия.

В его должностные обязанности входит формирование ассортиментной политики предприятия, своевременное заключение договоров с потребителями продукции, проведение маркетинговых исследований и т.д.

Доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах заработную плату замесителя генерального директора по маркетингу включать в распределяемые расходы оснований не имеется, поскольку его деятельность не связана с деятельностью структурных подразделений.

По итогам проверки налоговой инспекцией в распределяемые расходы включена заработная плата:

А.А. Вяткин - главный инженер - 528332,26 руб., ЕСН - 262052,8 руб.,

Г.И. Вольхин - главный геолог - 158492,53 руб., ЕСН - 78612,29 руб.,

В.Г. Шульгин - главный маркшейдер - 155895,83 руб., ЕСН - 77324,34 руб.

Из должностной инструкции главного инженера следует, что он определяет техническую политику и направления технического развития предприятия в условиях рыночной экономики, пути реконструкции и технического перевооружения действующего производства, обеспечивает необходимый уровень технической подготовки производств, руководит разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации предприятия, предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду. Таким образом должностные обязанности главного инженера направлены на обеспечение деятельности основного производства общества. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговой инспекцией не представлено.

Главный геолог и главный маркшейдер - это специалисты, обладающие специальными познаниями в области геологии, необходимые в основном производстве. Из должностной инструкции главного геолога следует, что он решает вопросы по обеспечению предприятия полезными ископаемыми. Каких-либо доказательств того, что деятельность данных специалистов каким-то образом связана с деятельностью столовой, санчастью или подсобным хозяйством налоговой инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что заработную плату главного инженера, главного геолога и главного маркшейдера включать в распределяемые расходы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговой инспекцией в распределяемые расходы необоснованно включена сумма 5012417,89 руб. - заработная плата перечисленных выше работников.

В части включения в распределяемые расходы заработной платы, а также расходов по машине, амортизационных отчислений по машине, заводоуправлению в размере 11955303,29 руб. (16967721,18 - 5012417,89) выводы налоговой инспекцией являются обоснованными, поскольку из представленных положений об отделах, положения о структурных подразделений, должностных инструкций, штатного расписания следует, что данные отделы взаимодействуют с обособленными структурными подразделениями:

Юридический отдел оказывает правовую помощь в подготовке проектов хозяйственных договоров, ведет работы по оформлению, заключению, регистрации и учету договоров совместно с другими структурными подразделениями, с участием других служб, отделов ведет претензионно-исковую работу по экономическим спорам, представляет интересы общества в судах, с участием подразделений готовит материалы о хищениях, растратах и т.д.

Финансовый отдел разрабатывает финансовый план со всеми необходимыми расчетами и стратегию финансирования при формировании годового бизнес-плана, организуя, координируя работу по его составлению со всеми службами, цехами, отделами предприятия, осуществляет платежи в бюджетов всех уровней, оперативную работу с инспекцией МНС России по налогам и сборам, выдачу заработной платы и другие кассовые операции и т.д.

Контролирует финансовую деятельность подразделений предприятия и дает их руководителям рекомендации по организации и ведению финансовой работы.

Отдел охраны труда осуществляет учет и анализ состояния и причин производственного травматизма, профессиональных заболеваний и заболеваний, обусловленных производственными факторами. Оказывает помощь подразделениям предприятия в организации и проведении аттестации и сертификации рабочих мест и производственного оборудования на соответствие требованиям охраны труда. Проведение совместно с представителями соответствующих подразделений проверок, обследование технического состояния зданий, сооружений, механизмов. Совместно с руководителями подразделений разрабатывают мероприятия по улучшению условий труда, предупреждению производственного травматизма и т.д.

Отдел подготовки кадров планирует подготовку, переподготовку и повышение квалификации работников на основе заявок структурных подразделений, осуществляет подбор кадров, решает вопросы наставничества и т.д.

Секретарь руководителя осуществляет работу по организационно-техническому обеспечению административно-распорядительной деятельности руководителя, принимает документы и личные заявления от всех работников на подпись директора, следит за своевременным рассмотрением и представлением структурными подразделениями и конкретными исполнителями документов, запрашивает лично или по поручению руководства предприятия от подразделений предприятий информацию и документы, необходимые для выполнения его должностных обязанностей.

Главный бухгалтер возглавляет бухгалтерскую службу, обеспечивает решение основных задач бухгалтерского учета, разрабатывает учетную политику предприятия, обеспечивает учет товарно-материальных ценностей, денежных средств предприятия, осуществляет контроль за организацией бухгалтерского учета в структурных подразделениях, совместно со структурными подразделениями анализирует финансово-хозяйственную деятельность, проводит совместно с руководителями подразделений инвентаризацию и т.д.

Заместитель главного бухгалтера осуществляет те же функции в отсутствие главного бухгалтера, также относится к руководящему составу и осуществляет взаимодействие со всеми отделами, структурными подразделениями общества.

Бюро налоговых платежей обеспечивает правильное исчисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. Для выполнения поставленных задач структурные подразделения передают в бюро налоговых платежей всю необходимую информацию, отчеты для правильного исчисления налогов.

Бюро расчетов с рабочими и служащими (в отношении Секачевой, Шабалиной, Мелинчук) осуществляют начисление заработной платы, в том числе работникам структурных подразделений - столовой, медсанчасти, подсобного сельского хозяйства. Начальник бюро осуществляет руководство отделом, а также контроль за деятельностью своего подразделения.

Бюро учета по социальным учреждениям формируют полную и достоверную бухгалтерскую информацию о деятельности социальных учреждений, составляют и представляют в центральную бухгалтерию статистическую отчетность, составляют списки отдыхающих в профилактории по путевкам, составляют сметы и отчетности на финансирование детского оздоровительного лагеря, готовят информацию о стоимости питания в сутки, ежедневно обрабатывают и рассчитывают меню-требования, разносят данные в отчеты по подразделениям: санаторий-профилакторий, поликлиника, рассчитывают реализацию услуг социальных учреждений.

Отдел кадров разрабатывает кадровую политику предприятия, комплектует предприятие кадрами рабочих, руководителей, специалистов и служащих, разрабатывает перечень требований, предъявляемых к работникам, проводит оформление приема, увольнения, перевода работников, ведет учет личного состава предприятия, выдает справки, ведет документацию по кадрам всего предприятия.

Начальник центрального склада организует прием, а также отпуск товарно-материальных ценностей со склада, обеспечивает своевременное и правильное оформление документов первичного учета и передачу их в соответствующие структурные подразделения заводоуправления.

Заместитель генерального директора по коммерческо-финансовым вопросам и транспорту организует бесперебойное обслуживание всех подразделений предприятия транспортными перевозками, принимает меры к максимальному оснащению этих служб необходимыми механизмами и приспособлениями, организует на предприятии систему текущего анализа финансового состояния; контроль за правильным расходование оборотных средств, целевым использованием банковского кредита, разрабатывает меры по совершенствованию нормирования расхода сырья, топлива, материалов, предупреждению образования и ликвидации сверхнормативных запасов товарно-материальных ценностей и т.д. Требует от подразделений предприятия предоставления материалов, необходимых для выполнения своих функций.

В непосредственном подчинении заместителя генерального директора по управлению персоналом и социальным вопросам находятся подразделения социально-культурного назначения, подсобное сельское хозяйство. Основными задачи заместителя директора является обеспечение потребности предприятия в высококвалифицированных кадрах и создании условии их эффективного использования, увеличения индивидуального вклада каждого в развитие акционерного общества, создание благоприятного социально-психологического климата в коллективе, решение социальных проблем, оказывающих непосредственное влияние на трудовую деятельность работника.

Заместитель генерального директора по экономике организует финансово-экономическое планирование и комплексный финансово-экономический анализ деятельности предприятия, организует планирование и анализ финансово-экономических показателей, осуществляет проверку деятельности всех подразделений предприятия в области экономики и организации производства, дает им указания, направленные на повышение их эффективности, запрашивает и получает от руководителей подразделений материалы, необходимые для выполнения своих обязанностей и т.д.

Отдел главного механика обеспечивает подразделения общества узлами и запасными частями к оборудованию, аппаратуре, технологическим сооружениям, установкам посредством изготовления их в ремонтно-механическом цехе, согласовывают заявки подразделений на материалы и запасные части, контролируют экономное их расходование, проводит совместно со специалистами и руководителями подразделений весенний осмотр - освидетельствование состояния зданий и сооружений после таяния снега или дождей, дает указания руководителям структурных подразделений по вопросам содержания, эксплуатации и ремонтам оборудования производственных зданий и сооружений, получают от подразделений предприятия материалы, необходимые для выполнения задач и функций, возложенных на отдел.

Таким образом, из анализа положений об отделах общества прослеживается взаимосвязь между их деятельностью и деятельностью структурных подразделений.

Данные обстоятельства подтверждаются также положениями о столовой, о подсобном сельском хозяйстве, о медико-санитарной части.

Согласно разделу 5 положения о столовой данное структурное подразделение взаимодействует с планово-экономическим отделом, с проектно-конструкторским отделом, с отделом материально-технического снабжения, с отделом главного энергетика, с отделом главного механика, с отделом труда и заработной платы, с центральной бухгалтерией, с юридическим отделом. Подсобное сельское хозяйство взаимодействует в своей деятельности с планово-экономическим отделом, с отделом ООТиЗ, с финансовым отделом, с юридическим отделом. Медико-санитарная части взаимодействует с планово-экономическим отделом, с проектно-конструкторским отделом, с отделом материально-технического снабжения, с отделом главного механика, с отделом труда и заработной платы, с центральной бухгалтерией, с юридическим отделом.

В распределяемые расходы налоговой инспекцией также включена заработная плата водителя автомашины Е499СЕ - Г.М. Тчаникова (115578,54 руб., ЕСН - 57326,95 руб.), расходы ГСМ по данной машине в размере 47141 руб., амортизационные отчисления - 263844 руб.

Рассмотрев представленные материалы проверки, суд считает, что выводы налоговой инспекции о том, что данные расходы относятся к распределяемым являются обоснованными, поскольку данная машина закреплена за генеральным директором предприятия, используется им для выполнения своих непосредственных функций руководителя предприятия.

Согласно путевым листам директор общества осуществляет поездки на данном транспортном средстве, в том числе по структурным подразделениям.

В данной части решение налоговой инспекции является обоснованным, отмене не подлежит.

В распределяемые расходы налоговой инспекцией включены амортизационные отчисления по зданию заводоуправления и пристроя к нему в размере 120311,52 руб. В данном здании заводоуправления расположены все отделы и службы предприятия, перечисленные выше - бухгалтерия, юридический отдел, финансовый отдел, руководители и т.д., которые непосредственно взаимодействуют со структурными подразделениями. Таким образом амортизационные отчисления по указанному зданию также относятся к распределяемым расходам. В данной части решение налоговой инспекции является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного выводы налоговой инспекции о занижении распределяемых расходах в сумме 11955304 руб., из которой:

Заработная плата и ЕСН составили 11351101,90 руб.,

Заработная плата водителя - 115578,54 руб., ЕСН - 57326,95 руб.,

ГСМ - 47141 руб.,

Амортизация машины - 263844 руб.,

Амортизация здания заводоуправления - 120311,52 руб. являются обоснованными, подтверждены материалами дела, в связи с чем доначисление налога на прибыль за 2004 год в размере 78245 руб. (11955304 х 2,727%) х 24%), соответствующих пеней является правомерным.

В части доначисления налога на прибыль в размере 32805 руб. (111050 - 78245), соответствующих пеней и налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 6561 руб., по основаниям, изложенным выше, решение подлежит признанию недействительным.

В силу ст. 7 Федерального Закона РФ N 137-ФЗ от 27.07.2006 года налоговые санкции по решениям налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности, принятые после 01.01.2007 года, взыскиваются в бесспорном порядке. Суд рассмотрел вопрос о наличии смягчающих вину обстоятельствах, поскольку в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности от 05.09.2007 года N 06-37/08 данный вопрос не нашел отражения.

Перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом, согласно которому размер применяемой ответственности должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, оценивая фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что оценка наличия (отсутствия) смягчающих вину обстоятельств налоговым органом в оспариваемом решении не дана, суд считает возможным признать смягчающим вину обстоятельством тот факт, что общество осуществляет производственную деятельность, имеет структурные подразделения, которые созданы для обеспечения работников предприятия питанием, продуктами, лечением, профилактикой заболеваний. При этом деятельность данных подразделений убыточная, однако общество за счет своей чистой прибыли обеспечивает производственный процесс подразделений, и снизить размер штрафа, правомерно начисленного по решению налогового органа за неуплату налога на прибыль за 2004 г. в размере 15649 руб. (22210-6561)до 3130 руб. При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение подлежит признанию дополнительно недействительным в части доначисления штрафа по налогу на прибыль за 2004 год в размере 12519 руб. (15649 - 3130).

2. Налог на добавленную стоимость.

По итогам проверки налоговой инспекцией был доначислен НДС в размере 9600 руб. а также пени в размере 527 руб. в результате завышения обществом вычетов за июнь 2004 г., поскольку, по мнению заинтересованного лица, научно-исследовательская работа, проведенная ООО "Оксотерм" не дала положительного результата и данные работы не будут участвовать в деятельности общества признаваемой объектом налогообложения.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров /работ, услуг/ на территории Российской Федерации в отношении товаров /работ, услуг/, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров /работ, услуг/, приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров /работ, услуг/, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумевается реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что налогоплательщик вправе воспользоваться правом на вычет в случае наличия связи между выполненными работами и операциями, признаваемыми объектами налогообложения. При этом Кодекс не ставит в зависимость результат выполненных работ и возникновение права на вычет.

В обоснование правомерности применения вычетов по НДС налогоплательщику необходимо подтвердить оплату товаров (работ, услуг), постановку на учет, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Как следует из материалов, дела основным видом деятельности заявителя является изготовление огнеупоров.

Из пояснений представителя общества, а также из оспариваемого решения следует, что для улучшения качества выпускаемой продукции, с целью разработок новой продукции общество заключает договоры на создание научно-технической продукции, согласно которым предприятия-заказчики разрабатывают новые технологии, материалы, элементы выпускаемой продукции. Результаты данных работ используются заявителем в своей основной деятельности. Однако не все научные разработки приносят положительный результат.

В рассматриваемом случае заявитель 04.03.2003 г. заключил с ООО "Оксо"рм договор N 3-03 на создание научно-технической продукции на сумму 576000 руб., в том числе НДС - 96000 руб.

Согласно данному договору ООО "Оксотерм" - Заказчик проводит научно-исследовательские работы: проведение опытных плавок и минералого-петрографическое исследование плавленого периклаза.

Согласно приложению N 1 к договору стороны определили календарный план проведения опытных плавок, сроки их проведения. Всего по договору предполагалось проведения 4 этапов работ.

27.06.2003 года был составлен акт N 1 сдачи-приемки научно-технической продукции о том, что научно-техническая продукция по этапам 1 договора выполнена. Стоимость работ по первому этапу составила 144000 руб., в том числе НДС - 24000 руб.

В дальнейшем заявителем были рассмотрены результаты выполненного этапа N 1 - проведение 3-6 опытных плавок с добавкой 150 кг. Кварцита и 400 кг. Пекового кокса, исследование исходного брусита, кускового периклаза по зонам и готовой продукции. По результатам рассмотрения стороны по договору пришли к соглашению о нецелесообразности дальнейшего продолжения работы и ее прекращении в полном объеме.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору на создание научно-технической продукции N 3-03 от 14.03.2003 г. работы по данному договору полностью прекращены.

Таким образом основания для прекращения работ подтверждены материалами дела. Недобросовестных действий со стороны заявителя, направленных на получение налоговой выгоды, налоговой инспекцией не установлено. Наоборот, стороны по договору, рассмотрев результаты работ 1 этапа, решили не продолжать их в связи с нецелесообразностью.

Поскольку факт проведения данных работ подтвержден материалами дела, оплата работ произведена, счета-фактуры оформлены надлежащим образом, оснований для отказа в применении вычета в размере 9600 руб. у налоговой инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению. Обжалуемое решение в части доначисленя НДС в размере 9600 руб. пени в размере 527 руб. подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд решил:

1.Заявленные требования Богдановичского Открытого акционерного общества "Огнеупоры" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 06-37/08 от 05.09.07 года в части:

доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 32805руб., соответствующих сумм пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 19080 руб.,

доначисления НДС за 2004 г. в сумме 9600 руб., пеней в сумме 527 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в порядке распределения судебных расходов в пользу Богдановичского Открытого акционерного общества "Огнеупоры" госпошлину в сумме 940 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.