Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2008 г. N А60-27977/07-С7 Суд взыскал с ответчика ущерб, причиненный застрахованному у истца автомобилю, поскольку истец выплатил страхователю фактически израсходованную на ремонт поврежденного автомобиля денежную сумму, а не предположительную, как в случае проведения экспертизы, следовательно, размер страхового возмещения рассчитан в соответствии с требованиями гражданского законодательства (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 января 2008 г. N А60-27977/07-С7

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2008 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-27977/07-С7 по иску Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - Екатеринбургский филиал к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - Екатеринбургский филиал, третьи лица Корякин Сергей Николаевич, Дмитриев Станислав Владимирович, Телицын Михаил Борисович о взыскании 51606 руб. 52 коп.

при участии в заседании:

от истца: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 51606 руб.52 коп., причиненный застрахованному у истца автомобилю Нисан САНИ р.н. Т780УК 66 (собственник и водитель - Корякин С.Н.) , поврежденному в результате ДТП 13.02.06 с участием автомобиля ХИНО р.н. О 540НА 66, принадлежащим Дмитриеву С.В., под управлением Телицына М.Б., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что поскольку Телицын М.Б. не поименован в страховом полисе ААА 0245687824 в числе лиц, допущенных к управлению транспортного средства, ответственность данного лица ответчиком не застрахована.

В дело представлены сведения о собственниках автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

24.11.05 г. между ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (страховщиком) и гр. Корякиным Сергеем Николаевичем (страхователем) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства со сроком действия с 24.11.05 г. по 24.11.06 г.

Предметом страхования по договору являлся автомобиль марки "НИССАН САНИ", регистрационный знак Т 780 УК 66, принадлежащий страхователю на праве собственности. Вид страхового риска - "Автокаско", в том числе повреждение транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма - 225000 руб., что подтверждается страховым полисом ОАО "ГСК "Югория" N ДС\04-0044445-17\06 от 24.11.05 г.

13 февраля 2006 г. в 19 час. 20 мин. у дома N 108 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением его собственника Корякина С.Н. и автомобиля "ХИНО", регистрационный знак О 540 НА 66, принадлежащего Дмитриеву С.В. (справка УГИБДД ГУВД по Свердловской области N 22/10199 от 07.11.2007 г.) в котором автомобиль, застрахованный у истца, получил механические повреждения.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее -Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из имеющихся в деле материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2006 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2006 г.), суд считает виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия водителя Телицына М.Б., который, управляя автомобилем "ХИНО", регистрационный знак О 540 НА 66, нарушил п. 10.1. "Правил дорожного движения Российской Федерации" (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "НИССАН САНИ", регистрационный знак Т 780 УК 66, были причинены повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению оценщика ИП Гурулева А.А. N 1085 от 23.02.07 г. составила 51610 руб.

По условиям заключенного договора и в соответствии с договором наряд-заказа на работы N 645 от 01.03.06 г., актом N 000058 от 13.03.06 г. и счетом N 58 от 13.03.06 г. ООО "Прогресс-Авто" истец произвел страховую выплату, оплатив восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страхователю в ремонтной организации в сумме 51606 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением N 1197 от 04.04.2006 г.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку риск гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства "ХИНО", регистрационный знак О 540 НА 66, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (страховой полис AAA N 0245687824)., истец на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации 19.04.2006 г. направил ответчику претензию N 824 с приложением документов, подтверждающих исковые требования, на которую получен отрицательный ответ. В связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.

При этом и в ответе на претензию истца ((N 18/06 от 03.05.2006 г.), и в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Между ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" и Дмитриевым Станиславом Владимировичем действительно был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств AAA N 0245687824 от 03.11.2005 г. Однако водитель Телицин Михаил Борисович, допустивший наезд на автомобиль страхователя ОАО "ГСК "Югория" Корякина Сергея Николаевича, не значится в полисе AAA N 0245687824 от 03.11.2005 г. в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В связи с этим ответчик полагает, что поскольку ответственность лица, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия и причинившего ущерб имуществу третьего лица Корякина С.Н., не застрахована, Телицин М.Б. не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства в страховом полисе ОСАГО дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем и во взыскании ущерба в порядке суброгации со страховой компании истцу должно быть отказано.

Данный довод ответчика судом отклоняется пот следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей договоренности.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании статьи 14 указанного выше Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, страховая сумма подлежит выплате, если вред причинен по вине лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, независимо от того, на каких условиях заключен договор.

При таких обстоятельствах вышеназванный довод ответчика подлежит отклонению.

При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об обязательном страховании"), владельцы транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 5 Закона "Об обязательном страховании_" условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами N 263 события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (п. 2 Правил N 263).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона "Об обязательном страховании_" и разделом IX Правил N 263.

Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В данном случае истец выплатил страхователю 51606 руб. 52 коп. фактически израсходованной на ремонт поврежденного автомобиля, а не предположительной, как в случае проведения экспертизы.

Следовательно, размер страхового возмещения рассчитан в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер ущерба, причиненного автомобилю "НИССАН САНИ", регистрационный знак Т 780 УК 66, подтверждается представленными в материалы дела договором наряд-заказа на работы N 645 от 1.03.06 г., актом N 000058 от 13.03.06 г. и счетом N 58 от 13.03.06 г. ООО "Прогресс-Авто".

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 51606 руб.52 коп. на основании ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - Екатеринбургский филиал в пользу Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - Екатеринбургский филиал 51606 руб.52 коп. ущерба, 2048 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.