Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2008 г. N А60-19743/2007-С6 Суд снизил размер взыскиваемого штрафа за непредставление декларации по налогу на игорный бизнес, поскольку учел наличие смягчающих вину предпринимателя обстоятельств (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 января 2008 г. N А60-19743/2007-С6

Резолютивная часть решения объявлена "18" января 2008 г.

Полный текст решения изготовлен "18" января 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в открытом (закрытом) судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеевой Татьяны Андреевны к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области, третьи лица: ООО "Фортуна-777", ООО "Золотой Джокер" о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

при участии:

от заявителя: К.О. Колесников, представитель, доверенность N 66 Б N 043391 от 02.11.2007 г.,

от заинтересованного лица: Д.Н. Корнев, госналогинспектор, доверенность N 05-13/554 от 14.01.2008 г.,

Е.В.Изотова, госналогинспектор, доверенность N 05-13/770 от 16.01.2007 г.,

От третьих лиц представители в судебное заседание не явились. О дате, времени, месте надлежащим образом извещены.

Объявлен состав суда. Отвода суду не заявлено. Права разъяснены.

От заявителя поступили ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления совершена ли подпись на заявлении от 10.12.2004 г. о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес Тимофеевой Т.А., а также о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления совершена ли подпись на заявлении от 10.12.2004 г. о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес Тимофеевой Анной Викторовной или Тимофеевым Дмитрием Викторовичем. Ходатайства судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано.

В судебном заседании 15.01.2008 года объявлен перерыв до 18.01.2008 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Индивидуальный предприниматель Тимофеева Татьяна Андреевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области N 20-13/130 от 19.07.2007 года.

Определением от 15.11.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены ООО "Фортуна-777" и ООО "Золотой Джокер".

Оспаривая решение, заявитель считает, что выводы налоговой инспекции о том, что в проверяемый период предприниматель осуществляла деятельность в сфере игорного бизнеса, являются необоснованными, не подтвержденные документально. Подпись на заявлении о постановке на учет игровых автоматов не принадлежит предпринимателю. Фактически деятельность в сфере игорного бизнеса осуществляли ООО "Золотой джокер" и ООО "Фортуна-777".

Заинтересованное лицо заявленные требования отклонило, ссылаясь на обоснованность и правомерность принятого им ненормативного акта, поскольку фактически деятельность в сфере игорного бизнеса осуществлял предприниматель, однако налог на игорный бизнес не исчислял и не уплачивал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области на основании решения N 235 от 06.12.06 г. совместно с оперуполномоченным 2-го отдела УНП ГУВД Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Тимофеевой Татьяны Андреевны по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на игорный бизнес за период с 01.11.04 г. по 30.11.06 г.

Проверкой установлен факт неуплаты налога на игорный бизнес за 2004 г. - 2005 г.

Результаты проверки оформлены актом N 20-13/49 от 27.03.07 г.

13.04.2007 года, 02.05.2007 года предпринимателем представлены возражения по акту проверки от 27.03.07 г.

19.07.2007 г. Заместитель начальника Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений к акту принял решение N 20-13/130 о привлечении предпринимателя Тимофеевой Т.А. к ответственности:

по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес за 2005 год в виде штрафа в размере 69375 руб.,

по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес за 2006 год в виде штрафа в размере 63750 руб.,

по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за 2005 год в виде штрафа в размере 705179 руб.,

по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за 2006 год в виде штрафа в размере 294375 руб.,

по п. 1 ст. 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение порядка регистрации в налоговых органах объектов игорного бизнеса в виде штрафа в размере 135000 руб.

Индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Т.А. предложено также уплатить недоимку по налогу на горный бизнес в размере 665625 руб., в том числе:

За 2005 г. - 346875 руб.,

За 2006 г. - 318750 руб.,

а также пени в размере 140787 руб.

Не согласившись с указанным решением Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области от 19.07.07 г. N 20-13/130, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Тимофеева Татьяна Андреевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.01.2000 года. Согласно свидетельству о государственной регистрации предприниматель осуществляет торгово-закупочную деятельность, в том числе розничную торговлю.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что в период 2004 г. - 2006 г. заявитель осуществляла деятельность в сфере игорного бизнеса.

Согласно ст. 364 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) игорный бизнес - предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ, услуг.

Налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса (ст. 365 НК РФ).

Объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы (п. 1 ст. 366 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ в целях настоящей главы каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Из материалов дела следует, что предприниматель Тимофеева Т.А. лицензии на право организации и содержание тотализаторов и игорных заведений не имеет. В проверяемый период налог на игорный бизнес не исчисляла и не уплачивала, декларации по налогу на игорный бизнес не предоставляла.

01.05.2004 года предприниматель приобрела у ООО "Фортуна-777" по договору N 199 игровые автоматы в количестве 11 штук на сумму 540000 руб., акт приемки-передачи игровых автоматов N 199 от 10.05.2004 г., оплата произведена наличными денежными средствами, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру N 350 от 10.05.2004 г.

10 игровых автоматов производства ООО "Починъ" с заводскими номерами:

22100420х, 221104335, 11110420х, 11110422х, 52110430х, 1156892532, 1156892505, 1156892521, 1156892511, 221104315;

1 игровой автомат производства ООО "Бриг" с заводским номером 08030749.

Согласно акту ввода в эксплуатацию N 1 от 31.09.2004 г. игровой автомат 08030749 производства ООО "Бриг" введен в эксплуатацию по адресу: г. Нижний Тагил, мини-рынок "Универсам".

Согласно акту ввода в эксплуатацию N 2 от 31.10.2004 г. игровые автоматы производства ООО "Починъ" с заводскими номерами: 22100420х, 221104335, 11110420х, 11110422х, 52110430х, 1156892532, 1156892505, 1156892521, 1156892511, 221104315 введены в эксплуатацию по адресу: г. Нижний Тагил, перекресток пр. Космонавтов - ул. Красноармейской, мини-рынок "Елена-С", павильон N 5.

Данные акты ввода подписаны предпринимателем, имеются ее печати.

01.04.2004 г. предприниматель с ООО "Елена-С" заключили договор аренды на предоставление торгового места N 5 (павильон) на перекрестке пр. Космонавтов и ул. Красноармейской, мини-рынке "Елена-С" с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. с целью размещения игровых автоматов.

В период 2004-2006 г.г. предприниматель осуществляла оплату арендной платы, а также производила оплату за электроэнергию, что подтверждается представленными платежными документами.

02.01.2005 г. между заявителем и ИП Черемных О.Ю. заключен договор субаренды нежилого помещения по адресу: Свердловская область, г. Н. Тагил, Черноисточинское шоссе, 82.

В проверяемый период предприниматель также арендовала помещения для осуществления торговли и для осуществления игрового бизнеса у ИП Орехова С.В., ИП Кудряшова А.А., ИП Никишина В.Ф., ИП Маликова Ф.Н., ИП Долженкова Т.М., ИП Хабибулина С.Р., ООО "Тандем".

10.12.2004 г. предприниматель Тимофеева Т.А. обратилась с налоговую инспекцию с заявлением о регистрации 11 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес:

по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, мини-рынок "Елена С" - 10 игровых автоматов производства ООО "Починъ" с заводскими номерами: 22100420х, 221104335, 11110420х, 11110422х, 52110430х, 1156892532, 1156892505, 1156892521, 1156892511, 221104315;

по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, рынок "Универсам" - 1 игровой автомат N 08030749, производства ООО "Бриг".

Налоговой инспекцией оформлено свидетельство о регистрации 11 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 10.12.2004 г.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что Тимофеева Т.А. заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес не подписывала, подпись на заявлении не принадлежит предпринимателю, в связи с чем им заявлялись ходатайства о проведении почерковедческих экспертиз. В удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческих экспертиз заявителю было отказано по следующим основаниям.

Для проведения почерковедческой экспертизы со стороны налоговой инспекции были представлены подлинные документы из регистрационного дела предпринимателя Тимофеевой Т.А. за период 2003 г. - 2005 г., а именно:

- заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 28.11.2003 г.,

- уведомление N 14-16/3758 от 05.02.2003 г.,

- заявление от 29.11.2002 г.,

- свидетельство о регистрации объектов N 43 от 10.12.2004 г.,

- справка о счетах N 05-12/2118 от 07.02.2005 г.,

- заявление от 01.02.2005 г.,

- сообщение об открытии счетов от 13.01.00 г. и другие (протокол судебного заседания от 06.11.2007 г.).

Из представленных суду подлинных документов следует, что на всех представленных документах имеется подпись Тимофеевой Т.А., визуально не соответствующая подписи предпринимателя.

На вопрос суда предприниматель Тимофеева Т.А., присутствовавшая в судебном заседании 06.11.2007 г., пояснила, что все представленные налоговой инспекции документы она лично не подписывала, поскольку в тот период она болела и все дела, связанные с предпринимательской деятельностью, вели ее представители по доверенности - Тимофеева Анна Викторовна и Тимофеев Дмитрий Викторович. При этом подлинность представленных налоговой инспекцией документов предприниматель не оспаривала.

Налоговая инспекция не оспаривает, что данное заявление подписано не лично Тимофеевой Т.А., а указывает, что все заявления от имени Тимофеевой Т.А. подписывались разными лицами. То же самое подтвердила и сама предприниматель.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведения почерковедческой экспертизы.

Заявитель также обратился с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы Тимофеевой Анны Викторовны и Тимофеева Дмитрия Викторовича, с целью установить, что они также не подписывали спорное заявление о регистрации игровых автоматов. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку из заявления следует, что ни Тимофеева А.В., ни Тимофеев Д.В. его не подписывали.

Рассмотрев представленные документы, суд считает, что именно предприниматель Тимофеева Т.А. обращалась в налоговую инспекцию с заявлением о регистрации 11 игровых автоматов, исходя из следующего.

Заявление от 10.12.2004 г. содержит все данные о предпринимателе - фамилия, имя, отчество, место жительства, ИНН.

В заявлении перечислены номера приобретенных предпринимателем игровых автоматов, их производителей, количество, а также указаны адреса установки игровых автоматов, арендованные предпринимателем. То есть заявление содержит полностью достоверные сведения.

Кроме того, на заявлении стоит печать самого предпринимателя.

Судом также учтено, что 9 августа 2006 года предприниматель Тимофеева Т.А. обратилась с заявлением о снятии с учета указанных 11 игровых автоматов.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт регистрации предпринимателем 11 игровых автоматов, в связи с чем у него возникла обязанность исчислять и уплачивать в бюджет налог на игорный бизнес.

Довод заявителя о том, что налоговым органом ему не вручены свидетельства о регистрации игровых автоматов, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что объекты налогообложения налогом на игорный бизнес были зарегистрированы в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, о чем имеется свидетельство N 43 от 10.12.2004 г. Факт неполучения данного свидетельства самим предпринимателем автоматически не влечет его недействительность. В случае если заявитель по каким-либо причинам не намерен был продолжать деятельность в сфере игорного бизнеса, ему необходимо было в установленном порядке обратиться с соответствующим заявлением в налоговый орган. Однако с данным заявлением предприниматель обратился лишь в августе 2006 года.

Согласно ст. 366 НК РФ каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 N 116 разъяснил, что игровой автомат считается установленным, если он подготовлен к использованию для проведения азартных игр и размещен на территории, доступной для участников таких игр.

Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (пункт 4 статьи 366 Кодекса).

Учитывая положения указанных норм, а также те обстоятельства, что Налоговым кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у предпринимателя с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным доначисление налога на игорный бизнес с момента подачи заявления в налоговый орган и до момента подачи заявления о снятии с учета объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.

Об осуществлении предпринимателем игрового бизнеса свидетельствуют также следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки налоговой инспекцией.

ООО "Елена-С" - арендодатель торгового места N 5 мини-рынка "Елена С" на запрос налоговой инспекции сообщило, что 01.01.2004 г. с ИП Тимофеевой Т.А. был заключен договор аренды торгового места. На момент заключения договора у Тимофеевой Т.А. в павильоне находилось 11 игровых автоматов, которые действуют на данный момент. В арендуемом павильоне она осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.

Налоговой инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ проведен опрос свидетеля Бокты Валентины Матвеевны - оператора игрового комплекса "Ромашка", расположенного в павильоне на мини-рынке "Универсам". Бокта В.М. пояснила, что игровой комплекс "Ромашка" принадлежит предпринимателю Тимофеевой Т.А., игровой комплекс находится в исправном рабочем состоянии.

В ходе проверки налоговой инспекции установлено, что в проверяемый период предприниматель являлась плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении 5 точек розничной торговли. У предпринимателя зарегистрировано 6 ККТ. Однако при проверке фискальных отчетов за 2004 г. - 2005 г. установлено, что выручка по ККТ проходила только в 2004 году.

В 2004 году выручка от розничной торговли у предпринимателя составила 1865263 руб. Однако в 2005 году сумма денежных средств, поступивших через контрольно-кассовые аппараты, составила 0 руб.

При этом на основании представленной выписки ОАО "Тагилбанк" о движении денежных средств за 2005 г. на расчетный счет предпринимателя поступило 3759840 руб. В назначении платежа предприниматель указывала - торговая выручка.

Ни в ходе проверки, ни в судебном заседании предприниматель не смог пояснить, что за торговая выручка была зачислена на расчетный счет. Суд неоднократно запрашивал у заявителя доказательства осуществления торговой деятельности в проверяемый период. Однако каких-либо документов, свидетельствующих о закупе товара, об учете доходов и расходов за 2004-2006 гг. в сфере розничной торговли суду не представлено.

Представленные договоры займа судом во внимание не принимаются, поскольку не представлены доказательства фактической передачи денег. Кроме того, в назначении платежа при сдаче денежных средств в банк предприниматель не указывала, что данные средства являются заемными, а указывала - торговая выручка.

Из анализа выписки по банку, иных первичных документов следует, что в проверяемый период предприниматель несла расходы по содержанию арендуемых помещений для организации залов игровых автоматов, на покупку игровых автоматов, в том числе по договорам лизинга.

Кроме того, в ходе проверки предпринимателем представлены договоры, согласно которым все помещения, взятые предпринимателем в аренду, а также приобретенные игровые автоматы были переданы в безвозмездное пользование ООО "Золотой Джокер" и ООО "Фортуна-777".

Таким образом, не объясняя причины наличия торговой выручки, предприниматель несла только расходы, связанные с приобретением игровых автоматов, платой за арендуемые помещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы налоговой инспекции об осуществлении в проверяемый период заявителем деятельности в сфере игрового бизнеса являются обоснованными, в связи с чем налог на игорный бизнес за 2005-2006 гг. доначислен инспекцией правомерно.

При расчете налога на игорный бизнес (стр. 14 оспариваемого решения) налоговой инспекцией было учтено, что в апреле 2005 года 4 игровых автомата производства ООО "Починъ" с номерами 1156892532, 1156892505, 1156892521, 1156892511 были поставлены на учет в налоговой инспекции ООО "Золотой Джокер", которое уплачивало с них налог на игорный бизнес.

Игровой автомат производства ООО "Бриг" N 08030749 с июля 2005 года поставлен на учет в налоговой инспекции ООО "Золотой джокер", которое исчисляло и уплачивало с данного игрового автомата налог на игорный бизнес.

Учитывая изложенное, в апреле и июле 2005 года налоговой инспекцией уменьшено количество объектов налогообложения соответственно на 4 и на 1 игровой автомат.

Ставки налога на игорный бизнес определены налоговой инспекцией с учетом требований главы 29 Налогового кодекса РФ, а также Закона N 36-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес".

Оспаривая выводы налоговой инспекции о том, что в период 2005 г. - 2006 г. Тимофеева Т.А. осуществляла деятельность в сфере игорного бизнеса, заявитель указывает, что спорные игровые автоматы были им списаны по причине их поломки, а арендуемые помещения передавались по договорам безвозмездного пользования в рамках договоров о совместной деятельности с ООО "Фортуна 777", ООО "Золотой Джокер".

Данные доводы были рассмотрены судом и отклонены по следующим основаниям.

В целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц - ООО "Фортуна 777" и ООО "Золотой Джокер". Однако в судебное заседания представители данных предприятий не явились. От ООО "Фортуна 777" поступил отзыв, в котором общество поддерживает доводы заявителя о том, что игровые автоматы в 2004 году вышли из строя, в связи с чем были переданы предпринимателю. Договор о совместной деятельности от 01.11.2004 г. был расторгнут.

В ходе проверки предпринимателем был представлен акт N 1 от 10.01.2005 г. о списании игровых автоматов производства ООО "Починъ" с заводскими номерами: 22100420х, 221104335, 11110420х, 11110422х, 52110430х, 1156892521, 221104315.

В акте указано, что комиссия в составе Тимофеевой Т.А., Тимофеева Д.В., Бараевой К.С. осмотрела находящиеся в эксплуатации игровые автоматы и признала их пришедшими в негодность и подлежащими сдаче в утиль. Утиль, не подлежащий учету, уничтожен.

Однако в акте не содержится причин, по которым игровые автоматы пришли в негодность. Отсутствует заключение специалиста о непригодности данных автоматов. В дальнейшем один из автоматов с номером 1156892521 был зарегистрирован ООО "Золотой Джокер".

Из договора N 199 от 01.05.2004 г., по которому ИП Тимофеева Т.А. приобрела игровые автоматы у ООО "Фортуна 777", следует, что гарантийный срок на каждую единицу передаваемого оборудования составляет 12 месяцев. При обнаружении каких-либо дефектов продавец обязан при обнаружении незамедлительно сообщить об этом Продавцу.

Игровые автоматы пришли в негодность в период гарантийного срока, однако продавцу об устранении причин неисправности заявитель не сообщал. Доказательств обратного не представлено ни в ходе проверки, ни в судебное заседание.

В судебное заседание предприниматель представил договор от 12.01.2005 г. с ООО "Максимус", согласно которому последний обязуется выполнить комплекс работ по демонтажу (разборке) и утилизации 6 игровых автоматов. К договору прилагается акт приема-передачи имущества от 15.01.2005 г., а также акт выполненных работ от 19.01.2005 г. Суд, рассмотрев данные документы, считает, что они не являются надлежащим доказательством по делу исходя из следующего.

В ходе проверки данные документы налоговой инспекции представлены не были. Не были они представлены и с возражениями к акту проверки. В судебном заседании заявитель не смог пояснить, почему им не были представлены данные документы своевременно.

В судебном заседании налоговой инспекцией представлены документы - решение единственного участника ООО "Максимус" от 28.06.2007 г., заявление от 28.06.2007 г., уведомление о постановке на учет, согласно которым ООО "Максимус", состоящее на учете в Межрайонной инспекции ФНС N 49 по г. Москве, только в июне 2007 года создало обособленное подразделение в г. Нижнем Тагиле, утвердило штатное расписание данного обособленного подразделения, решило осуществить подбор персонала для обеспечения текущей деятельности.

В 2005 году обособленного подразделения в г. Нижнем Тагиле у ООО "Максимус" не было. В представленном договоре от 12.01.2005 г. не указаны адреса, реквизиты данного предприятия, не указана должность лица, подписавшего договор.

Кроме того, из анализа представленных документов следует, что обособленное подразделение создано на территории г. Нижнего Тагила для осуществления деятельности по организации азартных игр, деятельности ресторанов и баров, ярмарок и парков с аттракционами. Деятельностью по утилизации отходов общество заниматься не предполагало. Лицензии на данный вид деятельности не имело и не имеет в настоящее время.

Необходимо также отметить, что на момент заключения договора - 12.01.2005 г., передачи игровых автоматов - 15.01.2005 г., игровые автоматы в соответствии с документами самого предпринимателя были уже уничтожены. Об этом свидетельствует акт N 1 от 10.12.2005 г., в котором указано, что автоматы уничтожены. Предприниматель в возражениях (стр. 2 абз. 5) сам указывает, что на основании акта N 1 от 10.01.2005 г. о списании игровых автоматов ИП Тимофеева Т.А. уничтожила игровые автоматы "Починъ" в количестве 7 штук.

При таких обстоятельствах представленные заявителем документы являются недостоверными и не могут служить доказательствами по данному делу.

Представленный в ходе проверки договор о совместной деятельности от 01.11.2004 г. между ИП Тимофеевой Т.А. и ООО "Фортуна-777", в рамках которого заявитель передает последнему 11 спорных игровых автоматов, а также помещение в безвозмездное пользование на мини-рынке "Елена-С", судом во внимание не принимается, поскольку в ходе судебного заседания предприниматель сам указал на то, что в декабре 2004 г. все имущество, в том числе и игровые автоматы, было передано ему обратно. Доказательств фактического осуществления деятельности в рамках о совместной деятельности суду не представлено.

В обоснование довода о экономически оправданных затратах, производимых предпринимателем в проверяемый период, суду представлены договоры о совместной деятельности с ООО "Золотой Джокер", в рамках которых предприниматель передавал последнему в безвозмездное пользование как игровые автоматы, так и арендуемые им помещения. Однако данные договоры судом не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие самого договора не подтверждает наличие фактической совместной деятельности. Доказательств ведения дел в рамках совестной деятельности не представлено ни в ходе проверки, ни в судебное заседание. Не представлено доказательств того, что с прибыли, полученной в рамках совместной деятельности, были уплачены налоги, в том числе и самим предпринимателем.

Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в ответ на запрос налоговой инспекции сообщила, что проведение встречной проверки ООО "Золотой Джокер" о взаимоотношениях с ИП Тимофеевой Т.А. не предоставляется возможным в связи с тем, что счета-фактуры не выставлялись ИП Тимофеевой Т.А.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт наличия договорных отношений между заявителем и ООО "Золотой Джокер".

Поскольку материалами проверки подтверждена обязанность предпринимателя исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес за 2005-2006 гг., которая им не выполнена, решение в части доначисления налога на игорный бизнес, а также пеней за его неуплату является правомерным.

Согласно п. 2 ст. 370 НК РФ налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Форма налоговой декларации утверждается Министерством финансов Российской Федерации. Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период.

Поскольку налоговые декларации по налогу на игорный бизнес предпринимателем за проверяемый период не предоставлялись, привлечение его к ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ является правомерным.

Согласно оспариваемому решению налоговая инспекция привлекает предпринимателя Тимофееву Т.А. к ответственности по п. 1 ст. 129.2 НК РФ за нарушение установленного настоящим Кодексом порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов.

Размер налоговых санкций определен исходя из нарушения порядка регистрации в налоговых органах 6 объектов игорного бизнеса.

В соответствии со ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Однако в нарушение данной статьи ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не указано, в отношении каких именно игровых автоматов применена данная ответственность.

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица пояснил, что данная ответственность применена в отношении 6 игровых автоматов, по которым начислен налог до сентября 2006 г. Однако в чем именно нарушен предпринимателем порядок регистрации в отношении данных игровых автоматов, налоговая инспекция пояснить не смогла.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение в части привлечения ИП Тимофеевой Т.А. к ответственности по п. 1 ст. 129.2 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 135000 руб. подлежит признанию недействительным.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ N 137-ФЗ от 27.07.2006 года налоговые санкции по решениям налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности, принятые после 01.01.2007 года, взыскиваются в бесспорном порядке. Суд исследовал вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку в решении о привлечении к налоговой ответственности от 19.07.2007 года данный вопрос не нашел отражения.

Перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом, согласно которому размер применяемой ответственности должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, оценивая фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что оценка наличия (отсутствия) смягчающих вину обстоятельств налоговым органом в оспариваемом решении не дана, не учтен возраст предпринимателя, его болезненное состояние, суд считает возможным снизить в два раза размер штрафа, начисленного по решению налогового органа за неуплату налога на игорный бизнес и за непредставление деклараций по налогу на игорный бизнес

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в размере 66562,50 руб. ((69375 + 63750): 2), по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес в размере 499777 руб. ((705179 + 294375): 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Заявленные требования предпринимателя Тимофеевой Татьяны Андреевны удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области N 20-13/130 от 19.07.07 года в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 66562,50 рублей, по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса в виде наложения штрафа в размере 499777 рублей, по п. 1 ст. 129.2 Налогового кодекса РФ в виде наложения штрафа в размере 135000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Татьяны Андреевны расходы по уплате госпошлины в сумме 30 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Татьяне Андреевне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1900 рублей, уплаченную по квитанции от 16.08.2007 года.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.