Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 февраля 2008 г. N А60-21241/2007-С5 Требование о признании недействительным решения инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица не удовлетворено, поскольку заявитель представил недостоверные сведения для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 февраля 2008 г. N А60-21241/2007-С5

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2008 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Миронкиной Елены Михайловны, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация" к Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, Федеральной налоговой службе Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании недействительным решения налогового органа, взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Миронкиной Е.М. - не явился,

ООО "Юридическая консультация" - Самитова Е.А., директор, протокол общего собрания участников от 31.05.2007 г., паспорт серии 6505 N 398728,

от заинтересованного лица:

Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - Козлова О.М., начальник юридического отдела, уд. N 372925, представитель по доверенности от 22.01.2008 г. N 04-13/2415,

Федеральной налоговой службы Российской Федерации - не явился,

Министерства финансов Российской Федерации - не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Представитель заявителя ООО "Юридическая консультация" заявил ходатайство об изменении размера заявленных требований в части взыскания убытков. Ходатайство судом принято.

Миронкина Елена Михайловна и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация" просят признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 07.06.2007 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "Люпен", обязать Инспекцию ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга осуществить государственную регистрацию ООО "Люпен". Миронкина Е.М. просит взыскать с Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга судебные расходы на представление интересов в суде в сумме 7210 руб. ООО "Юридическая консультация", уточнив заявленные требования, просит взыскать с Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 35006 руб. 49 коп.

Заявитель ссылается на нарушение ст.ст. 12, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Миронкиной Е.М. в письменном виде заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований.

С учетом мнения других лиц, участвующих в деле, ходатайство удовлетворено, отказ от иска судом принят. В части заявленных Миронкиной Е.М. требований производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга представила отзыв, заявленные требования не признала, считая, что оспариваемое решение вынесено правомерно. Налоговый орган считает, что отсутствовало волеизъявление Миронкиной Е.М. на создание ООО "Люпен", представленные при государственной регистрации документы, подтверждающие место нахождения общества, не соответствуют действительности. В отношении требования о взыскании убытков налоговый орган указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между обжалуемым отказом в государственной регистрации общества и причиненными убытками.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации отзыв не представили, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между Миронкиной Е.М. и ООО "Юридическая консультация" 15 мая 2007 года заключен предварительный договор субаренды нежилого помещения, согласно которому после регистрации ООО "Люпен" должен быть заключен основной договор субаренды помещения N 10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аптекарская, 43, между ООО "Юридическая консультация" и ООО "Люпен" в лице директора Миронкиной Е.М.

В этот же день, 15 мая 2007 года, между Миронкиной Е.М. и ООО "Юридическая консультация" заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ООО "Юридическая консультация" обязалось подготовить пакет документов, необходимый для государственной регистрации юридического лица.

Миронкина Е. М. 01.06.2007 г. обратилась в Инспекцию ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с заявлением о государственной регистрации юридического лица ООО "Люпен" с местом нахождения: г. Екатеринбург, ул. Аптекарская, дом 43, офис 10.

Решением Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 07.06.2007 г. в государственной регистрации ООО "Люпен" отказано на основании непредставления определенных ст. 12 Закона РФ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов в силу представления недостоверных сведений.

Полагая, что указанное решение вынесено налоговым органом незаконно, заявители обратились в суд с заявлением о признании его недействительным. Оспаривая решение об отказе в государственной регистрации ООО "Люпен", заявитель ООО "Юридическая консультация" указывает на то, что данное решение является незаконным, так как на государственную регистрацию вновь создаваемого юридического лица был представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации, отказ в регистрации юридического лица повлек для ООО "Юридическая консультация" возникновение убытков в сумме 35006 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах. Согласно статье 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" под местом нахождения организации понимается место ее исполнительного органа. Таким образом, адрес юридического лица, указанный в реестре, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля. Место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, им определяется место исполнения обязательств (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации), место уплаты налогов, подсудность споров.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что сведения, указанные в учредительных документах, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и достоверны.

Таким образом, на заявителя законодателем возложена обязанность по представлению достоверной информации.

Инспекцией ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на основании ст. 31 Налогового кодекса РФ 16.08.2007 г. проведено обследование фактического места нахождения ООО "Люпен". По результатам проверки составлен акт обследования помещения от 05.06.2007 г. N 09/12, которым установлено, что по указанному в заявлении адресу находится многоэтажный жилой дом, на 1 этаже которого располагается ООО "СМР Плюс".

Данным актом обследования, протоколом допроса от 26.11.2007 г. свидетеля директора ООО "СМР Плюс", собственника помещения Калугина В.А. установлено также, что помещение N 10 по заявленному адресу является подсобным, для размещения людей не приспособлено, без окон, площадью 10 кв.м.

Суд считает, что заявителем при подаче в налоговый орган заявления о регистрации вновь создаваемого юридического лица в нарушение ст. 12 Закона РФ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" поданы недостоверные сведения.

Согласно заявлению Миронкиной Е.М. от 11.01.2008 г. об отказе от заявленных требований, протокола допроса свидетеля от 15.11.2007 г. Миронкина Е.М. не намеревалась создавать организации, осуществлять предпринимательскую деятельность. При этом Миронкина Е.М. указала, что подписывала только заявление о создании организации, является номинальным директором с момента регистрации организации, в финансово-хозяйственной деятельности участие не принимала, получила вознаграждение в размере 500 руб. за каждое заявление о создании юридического лица, иного дохода от участия в деятельности организации не получала, работу в качестве руководителя создаваемых организаций предложило ООО "Юридическая консультация", волеизъявление о создании организаций исходило от ООО "Юридическая консультация", желает выйти из состава учредителей всех созданных организаций.

По данным налогового органа на Миронкину Е.М. зарегистрировано около 46 неотчитывающихся организаций.

Исследовав представленные доказательства и доводы сторон, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление Миронкиной Е.М. содержит сведения, не соответствующие требованиям действующего законодательства, в связи с чем не может считаться представленным согласно ст. 12 Закона РФ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что является основанием для отказа налоговым органом в государственной регистрации создаваемого юридического лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель представил недостоверные сведения для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц, оспариваемое решение налогового органа вынесено правомерно, на основании ст.ст. 15, 16 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении заявленных требований ООО "Юридическая консультация" о взыскании убытков следует отказать.

В части заявленных Миронкиной Е.М. требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 07.06.2007 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "Люпен", обязывании Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга осуществить государственную регистрацию ООО "Люпен", взыскании с Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга судебных расходов на представление интересов в суде в сумме 7210 руб. производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина, уплаченная Миронкиной Е.М., в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению о взыскании убытков подлежит взысканию со стороны - ООО "Юридическая консультация" в сумме 1400 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 07.06.2007 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "Люпен", об обязывании Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга осуществить государственную регистрацию ООО "Люпен", взыскании с Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере 35006 руб. 49 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб. 26 коп.

По заявлению Миронкиной Елены Михайловны производство по делу прекратить.

Возвратить Миронкиной Елене Михайловне из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции СБ РФ от 27.08.2007 года.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.