Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2008 г. N А60-22267/2007-С4 Поскольку государственная регистрация права собственности истца на принадлежащий ему объект незавершенного строительства не представляется возможной без проектной документации в отношении спорного имущества, кроме того, материалами дела подтверждено отсутствие у истца возможности установления права собственности на спорный объект иным способом, помимо принятия арбитражным судом решения о признании права собственности истца на указанную недвижимость, суд удовлетворил исковые требования (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 января 2008 г. N А60-22267/2007-С4

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ревдинское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" к Администрации городского округа Ревда

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области

о признании права собственности

при участии в заседании

от истца: Печерица Е.А., доверенность 66 АБ N 748420 от 28.03.2007, Пылаев А.И., доверенность 66 АБ N 052683 от 22.05.2005;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьих лиц: не явились, уведомлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании за ООО "Ревдинское УПП ВОС" права собственности на объект незавершенного строительства - автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Ревда, ул. Первомайская, 16.

В обоснование указанных исковых требований истец ссылается на то, что Постановлением Главы Ревдинского района Свердловской области от 16.05.1997 N 318 истцу был выделен земельный участок площадью 0,2 га под проектирование спорного объекта.

На основании изложенного, как указывает истец, он в 1999 году произвел работы по проектированию спорного объекта, при этом проектная документация выполнялась для истца Проектным институтом "Уралгипроместпром".

Истец представил в материалы дела копии проектной документации электроснабжения спорной АЗС, технологических трубопроводов и рабочего проекта по разделу "Охрана окружающей среды".

В дальнейшем, как указывает истец, Постановлением Главы Ревдинского района Свердловской области от 29.09.1999 N 761 истцу был предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 0,609 га под строительство автозаправочной станции по ул. Первомайской, Постановлением Главы Ревдинского района Свердловской области от 17.09.2001 N 912 истцу был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,443 га под строительство спорной АЗС.

Кроме того, на основании договора аренды земельного участка N 17 от 09.08.2007, заключенного между истцом и ответчиком, истец получил вышеуказанный земельный участок площадью 4500 кв.м в аренду на срок с 02.01.2007 по 31.12.2007.

Истец представил в материалы дела копии материалов межевого дела и землеустроительного дела на вышеуказанный земельный участок.

Истец также ссылается на то, что он получил разрешение N 155 на выполнение строительно-монтажных работ по спорному объекту, а Постановлением Главы Ревдинского района Свердловской области от 09.09.2003 N 1021 спорному объекту был присвоен городской почтовый адрес - г. Ревда, Первомайская, 16.

На основании вышеуказанных документов истец сам своими силами осуществлял строительство спорного объекта.

Однако в связи с тяжелым финансовым положением истец был вынужден прекратить строительные работы на спорном объекте, и в соответствии с приказом генерального директора Ревдинского УПП ВОС N 328 от 17.04.2005 и актом консервации не завершенного строительством объекта от 17.04.2005, составленным истцом, строительство спорного объекта было законсервировано.

После чего спорный объект был заинвентаризирован в БТИ и поставлен на соответствующий технический учет в филиале "Ревдинского БТИ" как не завершенный строительством объект, что подтверждается представленной истцом справкой БТИ N 8504 от 28.09.2007.

Истец также ссылается на то, что каких-либо иных претендентов на спорное имущество не имеется.

На основании изложенного истец просит признать за ним право собственности на спорный объект, так как истец не имеет всех документов, необходимых для регистрации его права собственности в ФРС, а именно: истцом утерян полный комплект проектной документации на спорный объект.

В судебном заседании 09.01.2008 истец пояснил, что истцом утерян рабочий проект спорной АЗС, восстановить утраченный рабочий проект не представляется возможным. В отсутствие рабочего проекта регистрирующий орган не производит регистрацию права собственности на спорный объект в силу ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебном заседании 09.01.2008 истец в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене истца на Общество с ограниченной ответственностью "Ревдинский завод светотехнических изделий" в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленного в материалы дела Устава ООО "Ревдинский завод светотехнических изделий", утвержденного постановлением Центрального правления ВОС N 6-18 от 19.09.07, следует, что ООО "Ревдинский завод светотехнических изделий" является правопреемником ООО "Ревдинское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" по всем правам и обязанностям.

Учитывая вышеизложенное, суд считает факт правопреемства ООО "Ревдинский завод светотехнических изделий" по всем правам и обязанностям ООО "Ревдинское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" доказанным, в связи с чем производит замену истца ООО "Ревдинское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" на ООО "Ревдинский завод светотехнических изделий" (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 09.01.2008 истец также заявил ходатайство об уточнении предмета иска, просит признать право собственности на объект незавершенного строительства (инвентарный номер объекта 714\01\0109-06\55-00) степенью готовности по факту 75%, расположенный по адресу: г. Ревда, ул. Первомайская, 16, в том числе:

- здание нежилое, литера по данным технического учета 1, основной материал - ж/б панели, степень готовности - 100%;

- сооружение топливного резервуара, литера по данным технического учета 2, основной материал - металл, степень готовности - 80%;

- сооружение топливного резервуара, литера по данным технического учета 3, основной материал - металл, степень готовности по факту - 80%;

- сооружение топливного резервуара, литера по данным технического учета 4, основной материал - металл, степень готовности по факту - 80%;

- сооружение топливного резервуара, литера по данным технического учета 5, основной материал - металл, степень готовности по факту - 80%;

- сооружение топливного резервуара, литера по данным технического учета 6, основной материал - металл, степень готовности по факту - 80%;

- сооружение топливного резервуара, литера по данным технического учета 7, основной материал - металл, степень готовности по факту - 80%;

- сооружение топливного резервуара, литера по данным технического учета 8, основной материал - металл, степень готовности по факту - 80%;

- сооружение топливного резервуара, литера по данным технического учета 9, основной материал - металл, степень готовности по факту - 80%;

- сооружение топливного резервуара, литера по данным технического учета 10, основной материал - металл, степень готовности по факту - 80%;

- сооружение топливного резервуара, литера по данным технического учета 11, основной материал - металл, степень готовности по факту - 80%;

- сооружение противопожарного резервуара, литера по данным технического учета 12, основной материал - металл, степень готовности по факту - 80%;

- сооружение аварийного резервуара, литера по данным технического учета 13, основной материал - металл, степень готовности по факту - 80%;

- сооружение внутриплощадочного электроосвещения, литера по данным технического учета 14, основной материал - ж/б опоры, степень готовности по факту -50%;

- сооружение площадки для электрических насосов, литера по данным технического учета 15, основной материал - бетон, степень готовности по факту - 60%;

- сооружение маслосборного колодца, литера по данным технического учета 16, основной материал - бетон, степень готовности по факту - 90%;

- ограждение, литера по данным технического учета I, основной материал - металл, степень готовности по факту - 100%;

- сооружение открытой площадки, литера по данным технического учета II, основной материал - асфальто-бетон, степень готовности по факту - 50%.

Ходатайство истца судом удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв, против удовлетворения иска не возражает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Управление ФРС по Свердловской области представило отзыв, из которого следует, что вопрос о рассмотрении спора по существу третье лицо оставляет на усмотрение суда, просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо МУГИСО представило отзыв, в котором сообщило суду об отсутствии возражений по существу заявленных требований, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ТУ ФАУФИ по Свердловской области представило отзыв, вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

Постановлением Главы Ревдинского района N 318 от 16.05.1997 истцу отведен земельный участок площадью 0,2 га под проектирование автозаправочной станции по ул. Первомайская в городе Ревде.

Постановлением Главы Ревдинского района Свердловской области N 761 от 29.09.1999 истцу во временное пользование под строительство автозаправочной станции по ул. Первомайской предоставлен земельный участок из земель г. Ревды площадью 0,609 га, в том числе:

- под строительство станции - 0,446 га;

- под строительство автодороги к станции - 0,163 га.

Из текста постановления N 761 от 29.09.1999 следует, что основанием предоставления земли являлись заявка истца о предоставлении земельного участка и проект на строительство автозаправочной станции со складом хранения нефтепродуктов ТОО "Архитектурное бюро".

Указанным постановлением N 761 от 29.09.1999 на истца возложена обязанность о получении разрешения на производство работ в Ревдинской инспекции ГАСН.

Во исполнение указанной обязанности истец получил разрешение Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации N 155 на выполнение строительно-монтажных работ.

На основании вышеуказанных документов истец сам своими силами осуществлял строительство спорного объекта.

В дальнейшем Постановлением Главы Ревдинского района Свердловской области N 912 от 17.09.2001 истцу в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок по ул. Первомайской из земель общего пользования г. Ревды под строительство автозаправочной станции площадью 0,608 га, в том числе:

- под строительство станции - 0,443 га;

- под строительство автодороги к станции - 0,165 га.

На основании договора аренды земельного участка N 17 от 09.08.2007, заключенного между истцом и ответчиком, истец получил вышеуказанный земельный участок площадью 4500 кв.м в аренду на срок с 02.01.2007 по 31.12.2007 (копии материалов межевого дела и землеустроительного дела на земельный участок представлены в материалы дела).

Постановлением Главы Ревдинского района Свердловской области N 1021 от 09.09.2003 объекту недвижимого имущества - автозаправочной станции, расположенной по ул. Первомайской, присвоен городской почтовый адрес - г. Ревда, Первомайская, 16.

Строительство спорного объекта осуществлялось истцом вплоть до 2005 года, когда в соответствии с приказом генерального директора Ревдинского УПП ВОС N 328 от 17.04.2005 и актом консервации не завершенного строительством объекта от 17.04.2005, составленным истцом, строительство спорного объекта было законсервировано.

Согласно указанной справке БТИ N 8504 от 28.09.2007 на технический учет в Филиале "Ревдинское БТИ" (инвентарное дело 714\01\55-00) поставлен объект незавершенного строительства (инвентарный номер объекта 714\01\0109-06\55-00) степенью готовности по факту 75%, расположенного по адресу: г. Ревда, ул. Первомайская, 16, в том числе:

- здание нежилое, литера по данным технического учета 1, основной материал - ж/б панели, степень готовности - 100%;

Поскольку до момента консервации на протяжении всего срока строительства спорной АЗС строительные работы осуществлялись силами истца, объект незавершенного строительства числится на балансе истца, земельный участок, на котором располагается указанное недвижимое имущество, предоставлен истцу под строительство АЗС на праве аренды, истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на спорную недвижимость с целью последующей регистрации права, объясняя невозможность государственной регистрации права собственности на спорный объект в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отсутствием проектной документации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований возникновения права.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Документом, который удостоверяет выполнение строительства объекта недвижимости (объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Данных о том, что объект введен в эксплуатацию как завершенный строительством, материалы дела не содержат, следовательно, спорный объект является объектом незавершенного строительства.

Объекты незавершенного строительства в соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к недвижимому имуществу.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Право собственности на объект незавершенного строительства в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что спорный объект незавершенного строительства располагается на земельном участке, принадлежащем истцу на ином праве, чем право собственности, а именно на праве аренды (договор аренды земельного участка N 17 от 09.08.2007), следовательно, государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства в силу п. 4 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществляется регистрирующим органом лишь при предоставлении следующих документов:

- документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком,

- разрешения на строительство,

- проектной документации,

- документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение возникновения права собственности на объект незавершенного строительства в соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представил следующие документы:

- Постановление Главы Ревдинского района Свердловской области N 761 от 29.09.1999, Постановление Главы Ревдинского района Свердловской области N 912 от 17.09.2001 и договор аренды земельного участка N 17 от 09.08.2007, материалы межевого и землеустроительного дела на земельный участок, разрешение на строительство N 155, справку БТИ N 8504 от 28.09.2007.

Из изложенного а также из пояснений истца следует, что для государственной регистрации права собственности истца на объект незавершенного строительства - автозаправочной станции - в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", у истца недостаточно документов, поскольку отсутствует проектная документация, на которую имеется ссылка в представленных в материалы дела документах и на основании которой производились подрядные работы.

Более того, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что проектная документация на спорную недвижимость не сохранилась и не может быть восстановлена, о чем свидетельствуют письменные справки организаций, являвшихся проектировщиками спорного объекта, а именно письмо ОАО "Екатеринбургский Гипроавтотранс" N 90 от 27.12.2007 и письмо ООО архитектурное бюро "АРК-НЕСТ" от 28.12.2007.

Поскольку государственная регистрация права собственности истца на принадлежащий ему спорный объект недвижимости не представляется возможной без проектной документации в отношении спорного имущества, так как необходимость предоставления указанных документов установлена ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судом установлено отсутствие у истца возможности установления права собственности на спорный объект иным способом, помимо принятия арбитражным судом решения о признании права собственности истца на указанную недвижимость.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что какие-либо притязания на данное имущество со стороны других лиц отсутствуют, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, учитывая, что факт создания истцом спорного недвижимого имущества на земельном участке, пользование которым осуществляется истцом на праве аренды, подтверждается материалами дела, тогда как право собственности истца не может быть установлено иным способом, кроме как исходя из абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего защиту гражданского права путем признания данного права, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии со ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску на истца.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец как заинтересованная сторона не обеспечил проведение государственной регистрации права собственности на спорный объект во внесудебном порядке путем обеспечения сохранности соответствующей первичной документации, без которой невозможно осуществить государственную регистрацию права собственности.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца независимо от результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 41, 48, 49, 156, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Произвести замену истца по делу N А60-22267/2007-С4 с Общества с ограниченной ответственностью "Ревдинское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Ревдинский завод светотехнических изделий".

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Ревдинский завод светотехнических изделий" на объект незавершенного строительства (инвентарный номер объекта 714\01\0109-06\55-00) степенью готовности по факту 75%, расположенный по адресу: г. Ревда, ул. Первомайская, 16, в том числе:

- здание нежилое, литера по данным технического учета 1, основной материал - ж/б панели, степень готовности - 100%;

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.