Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2008 г. N А60-250/2008-С10 В удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), отказано, поскольку заявителем был нарушен порядок привлечения общества к ответственности, административным органом не представлено доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 января 2008 г. N А60-250/2008-С10

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Отдела Внутренних дел по Верхнесалдинскому городскому округу Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Империя азарта" о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от заинтересованного лица: представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом,

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя и заинтересованного лица.

Отдел Внутренних дел по Верхнесалдинскому городскому округу Свердловской области (далее - ОВД) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Империя азарта" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Заинтересованное лицо отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд становил:

ООО "Империя азарта" осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии N 005697, выданной Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму со сроком действия с 12 октября 2004 года до 12 октября 2009 года.

31 октября 2007 года сотрудниками ОВД проведена проверка игрового зала "Удача", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, 87/1, являющегося обособленным подразделением ООО "Империя азарта".

В ходе осмотра игрового зала было установлено наличие 41 игрового автомата вместо 50. По результатам проверки 31 октября 2007 года составлены акт, протокол осмотра места происшествия, рапорт.

07 декабря 2007 года составлен протокол АБ N 0297045/6149 об административном правонарушении.

Считая, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, ОВД обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений подлежит лицензированию.

В силу ст. 3 названного закона основным принципом осуществления лицензирования является установление лицензионных требований и условий положениями о лицензировании отдельных видов деятельности.

В соответствии со ст. 2 Закона N 128-ФЗ лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно п.п. 7, 8 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) с 01 января 2007 года установлены требования к игорным заведениям, в соответствии с которыми площадь зоны обслуживания участников азартных игр в зале игровых автоматов не может быть менее чем сто квадратных метров, в зоне обслуживания участников азартных игр в зале игровых автоматов должно быть установлено не менее чем пятьдесят игровых автоматов.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона N 244-ФЗ имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3-5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 данного Федерального закона, частью 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне. При этом требования, установленные частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, применяются ко всем игорным заведениям вне зависимости от их вида.

Материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки в игровом зале "Удача" находился 41 игровой автомат. Из объяснений М.А. Варфаламиевой от 31 октября 2007 года, работающей в игровом зале "Удача" оператором с 19 октября 2007 года, следует, что в зале с момента ее трудоустройства до момента проверки работал 41 автомат. Также Д.В. Колокольников, работающий в обществе в должности охранника, в объяснении от 31 октября 2007 года подтвердил, что с момента его трудоустройства, а именно с 26 октября 2007 года, в зале работал 41 игровой автомат.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем судом установлен факт нарушения заявителем порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо в силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Иные лица, не указанные в данной статье, не являются законными представителями юридического лица.

Как следует из п. 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено при рассмотрении материалов дела, протокол АБ N 0297045/6149 об административном правонарушении в отношении общества составлен 07 декабря 2007 года в присутствии менеджера Мелешкина Андрея Игоревича, действующего на основании доверенности от 16 июля 2007 года.

Однако указанная доверенность является общей доверенностью на право представления интересов юридического лица и не содержит указание на право А.И. Мелешкина представлять интересы общества в конкретном административном деле с объемом прав, предоставленных КоАП РФ законному представителю.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Исходя из задач производства по делам об административных правонарушениях, закрепленных в ст. 24.1 КоАП РФ, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, установления полномочий участников административного процесса возложена на административный орган.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя заинтересованного лица, при этом административным органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте составления протокола.

В материалы дела приложены сопроводительное письмо о направлении в адрес директора копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, повестка о необходимости прибытия 31 ноября 2007 в БППР ОВД по Верхнесалдинскому городскому округу для дачи объяснений по фактам проверки игровых залов, принадлежащих ООО "Империя азарта", расположенных на территории Верхнесалдинского ГО. Доказательств направления указанного письма и повестки в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств уведомления заинтересованного лица о дате составления протокола на 07 декабря 2007 года.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, не наделенного правом на участие в конкретном административном деле, данное нарушение по характеру является существенным и свидетельствует о нарушении процессуальных прав общества.

Кроме того, срок для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ согласно ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса составляет два месяца с момента обнаружения административного правонарушения. Моментом обнаружения правонарушения является 31 октября 2007 года - дата составления акта. Проведение административного расследования не подтверждено документально, кроме того, административное расследование проводится в конкретных случаях, определенных в ст. 28.7 КоАП РФ. К моменту рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования заявителя о привлечении ООО "Империя азарта" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований Отдела Внутренних дел по Верхнесалдинскому городскому округу Свердловской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Империя азарта" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.