Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2008 г. N А60-29370/07-С2 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную ответчику, поскольку сведения ответчика о погашении задолженности не были подтверждены документально (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 января 2008 г. N А60-29370/07-С2

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" третье лицо - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети", о взыскании 428591 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жженных Н.Б., доверенность от 02.08.2007 г.,

ответчик и третье лицо не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 428591 руб. 98 коп., из которых 400770 руб. - сумма задолженности за тепловую энергию, отпущенную ответчику в апреле, мае и сентябре 2007 года, 27821 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2007 г. по 24.12.2007 г. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на подписание Соглашения N 5/3485 о реструктуризации и погашении кредиторской задолженности, согласно которому часть денежных средств погашает за ответчика Администрация г. Екатеринбурга и часть денежных средств погашается самим ответчиком в срок до 31.12.2007 г. Обязательства ответчиком исполняются в полном объеме, в связи с чем, по мнению ответчика, у истца отсутствуют основания обращения в арбитражный суд по взысканию задолженности за апрель и май 2007 года, счет за сентябрь 2007 года оплачен ответчиком в полном объеме.

Поскольку сведения ответчика о погашении задолженности не были подтверждены документально, определением суда от 24.12.2007 г. арбитражный суд указал на необходимость проведения сверки поступивших денежных средств в счет погашения задолженности, акт(ы) представить суду с возражениями (при их наличии).

В своем письменном ходатайстве N 88 от 24.01.2008 г. об отложении судебного разбирательства ответчик сообщил суду, что требования, отраженные в определении от 24.12.2007 г. им исполнены, проведена окончательная сверка расчетов, но в настоящий момент единым документом пока не оформлена.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика, представил суду акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007 г. и сопроводительное письмо с отметкой ООО "УК "Чкаловская" о получении акта.

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем указанное в ходатайстве обстоятельство - отпуск без сохранения заработной платы 24.01.2008 г. и 25.01.2008 г. - не является уважительной причиной неявки представителя в судебное заседание. Кроме того, представленное ходатайство не подтверждено документально.

Поскольку явка представителя ответчика в судебное заседание не была признана судом обязательной, дело в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Следует также отметить, что, помимо участия в судебном заседании представителя, ответчик мог защитить свои права иным способом, направив в суд документы, обосновывающие его возражения (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, как уже было указано выше, представил суду акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007 г., а также платежные документы, свидетельствующие об оплате задолженности за тепловую энергию, отпущенную в апреле, мае и сентябре 2007 года. Согласно уточненному расчету истца общая сумма задолженности за тепловую энергию с учетом всех поступивших по день обращения в арбитражный суд платежей составляет 339331 руб. 79 коп., от взыскания которой истец отказался в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой.

Отказ принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части взыскания 339331 руб. 79 коп. в силу ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Рассмотрению с учетом принятого отказа подлежит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27821 руб. 98 коп. за период с 03.05.2007 г. по 24.12.2007 г.

Между тем истец уменьшил сумму иска до 19348 руб. 01 коп. в связи с перерасчетом, произведенным по день оплаты задолженности по 29.11.2007 г.

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрению с учетом принятого отказа и уменьшения размера исковых требований подлежит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19348 руб. 01 коп. за период с 03.05.2007 г. по 29.11.2007 г.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

01.06.2006 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис" (энергоснабжающая организация), Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" (транспортирующая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (абонент) подписан договор энергоснабжения N 5-22-2330 (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), который не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по количеству и срокам оплаты тепловой энергии. Поскольку протокол разногласий ответчика не подписан энергоснабжающей и транспортирующей организацией, то договор N 5-22-2330 считается незаключенным (ст. 432, ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание письмо ответчика N 215 от 08.06.2006 г., акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, подписанный ответчиком, двухсторонние акты от 02.05.2007 г., от 01.06.2007 г., от 01.10.2007 г. энергоснабжающей и транспортирующей организации, а также подписанные сторонами вышеуказанного договора документы, поименованные как карточки абонента, с указанием адреса объекта (жилые дома), суд приходит к выводу о наличии между истцом, ответчиком и третьим лицом фактических отношений по отпуску, транспортировке и потреблению тепловой энергии (п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14).

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая к рассматриваемым отношениям подлежит применению в порядке п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, при этом отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации, к которым относится и ответчик, приобретающие услуги в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации твердых бытовых отходов, для предоставления данных коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, в силу прямого указания п.п. "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" являются потребителями указанных выше товаров и услуг.

Как следует из представленных транспортирующей организацией расчетов, на основании которых истцом выставлены ответчику для оплаты счета-фактуры, в апреле, мае и сентябре 2007 года ответчиком потреблена тепловая энергия на общую сумму 729012 руб. 66 коп., задолженность за которую на день рассмотрения дела в суде составила 339331 руб. 79 коп. и от взыскания которой истец отказался, производство по делу в указанной части прекращено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18).

Тепловая энергия за спорный период оплачена ответчиком в полном объеме с просрочкой, что подтверждается представленными истцом платежными документами.

На основании с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 19348 руб. 01 коп. за период с 03.05.2007 г. по 29.11.2007 г.

Следует также отметить, что ответчик как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которой входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307), следовательно, ответчик должен был принять все меры для заключения договора и согласования всех существенных его условий, в том числе и сроков оплаты поставленной тепловой энергии.

Фактические отношения сторон по поставке тепловой энергии не создают обязанностей для лиц, не участвующих в обязательстве в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 8286 руб. 64 коп., исходя из того что задолженность в сумме 339331 руб. 79 коп., существовавшая на момент обращения в арбитражный суд, погашена ответчиком после обращения истца с настоящим иском и его принятия; излишне уплаченная госпошлина в размере 1764 руб. 54 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис" 19348 руб. 01 коп. процентов, а также 8286 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1764 руб. 54 коп., излишне уплаченную платежным поручением 409 от 22.10.2007 г., оригинал которого остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.