Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2008 г. N А60-29372/2007-С3 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба, образовавшихся вследствие отказа ответчика вернуть принадлежащее истцу оборудование, поскольку последним в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи спорного оборудования ответчику на основании договора аренды, в том числе имеющих отметки о его принятии соответствующими специалистами сторон с проверкой исправности арендуемого оборудования, его комплектности и наличии технической документации (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 января 2008 г. N А60-29372/2007-С3

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2008 года

В полном объеме решение изготовлено 28.01.2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании, дело по иску Открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово" к Индивидуальному предпринимателю Миронову Сергею Михайловичу о взыскании 101085 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пачежерцева Ж.В. представитель по доверенности N 385 от 11.12.07 г.;

от ответчика: Миронов С.М.;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Открытое акционерное общество "Аэропорт Кольцово" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Миронову Сергею Михайловичу о взыскании на основании ст.ст. 15, 393, 396, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в виде реального ущерба в сумме 101085 руб. 67 коп., образовавшихся вследствие отказа ответчика вернуть принадлежащее истцу оборудование, а именно: мульти-сплит системы настенного типа SKM 22 в количестве 1 штуки, мульти-сплит системы настенного типа SKM 25 в количестве 1 штуки, мульти-сплит системы наружного типа SСM 45 ZA в количестве 1 штуки.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что Акты приема-сдачи NN 2473, 2469, 2470 от 01.12.2002 г., на которые ссылается истец, говорят о том, что оборудование было передано ОАО "Аэропорт "Кольцово", принято на баланс данным лицом, но не подтверждает того, что данные системы были сданы в аренду ИП Миронову С.М. Кроме того, ссылаясь на п. 3.2., 3.3. Договора аренды оборудования N 33 от 01.08.03 г. считает, что Приложение N 1 к Договору аренды не является актом приема-передачи оборудования в аренду, поскольку буквальное толкование Договора предполагает, что в Акте должна быть сделана отметка о том, что оборудование исправно или имеются какие-то недостатки, техническая документация передана или нет. Приложение N 1 таких сведений не содержит, более того, в материалы дела представлены только копии договора аренды и Приложения N 1, которые не подтверждают однозначно доводы истца. Кроме того, ответчик указал на то, что тот факт, что ИП Миронов С.М. ни разу не заявлял требований к истцу в порядке ст.ст. 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и не требовал передать ему техническую документацию на оборудование, говорит лишь о том, что у ответчика не возникало проблем с использованием оборудования по назначению, но не является доказательством того, что ему было предано все оборудование, указанное в списке - Приложение N 1 к Договору.

Кроме того, ответчик полагает, что указанный ранее договор аренды не заключен, поскольку в самом договоре не конкретизировано передаваемое в аренду оборудование, а именно: не указаны полные наименования кондиционеров и Сплит-систем, при этом в иске истец указывает конкретные модели. Приложение N 1 к названному договору содержит лишь Перечень основных средств Профилактория, их инвентарные номера и данные о стоимости оборудования, даты ввода в эксплуатацию, то есть данные внутреннего бухгалтерского учета истца.

Помимо этого, ответчик, ссылаясь на п. 3.2., 8.2. Договора аренды N 33 от 01.08.07 г., полагает, что Акты NN 2473, 2470, 2469 от 01.12.2002 г., а также акт приема оборудования от 01.11.2005 г., составленный при расторжении договора аренды, подписан Фоминых Т.Г., действовавшей на основании распоряжения N 220а генерального директора ОАО "Аэропорт "Кольцово" от 27.10.2005 г. Акт приемки оборудования был подписан 01.11.05 г., при этом согласно справке N 28/265 от 11.12.2007 г. Фоминых Т.Г. была уволена на основании приказа об увольнении N 568/Л от 21.10.2005 г., то есть в момент подписания указанного акта Фоминых Т.Г. уже не имела полномочий на его подписание, так как была уволена.

Ответчик, возражая на иск, также указал на то, что истцом представлены инвентарные карточки учета основных средств на спорное оборудование NN 48609, 48610, 48611, согласно которым оборудование было принято к бухгалтерскому учету 01.12.2002 г., однако сами карточки подписаны лицом, действующим по доверенности, выданной 10.04.2007 г. Помимо этого, пояснил, что согласно представленным инвентарным карточкам Сплит-системы, указанные в иске, были списаны с бухгалтерского учета 30.12.2005 г., при этом истцом не представлены сведения, на основании каких документов произошло списание.

Наряду с изложенным ответчик также пояснил, что согласно представленным истцом счетам-фактурам и актам взаимозачета арендная плата была установлена не за одну единицу оборудования, а за совокупность оборудования, переданного по договору аренды, в связи с чем представленные документы не подтверждают факта нахождения у ответчика помимо прочего и спорного оборудования.

Основываясь на изложенных доводах, ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил:

31.05.2002 г. между истцом и ЗАО "Авиэкс" в лице генерального директора Миронова С.М. был подписан Договор подряда N 32, в соответствии с условиями которого ЗАО "Авиэкс" обязалось выполнить для истца собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту пищеблока профилактория а/п "Кольцово", пл. Бахчиванджи, 4.

01.08.2002 г. между истцом и ЗАО "Авиэкс" в лице генерального директора Миронова С.М. было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда N 32 от 31.05.2002 г., в соответствии с которым ЗАО "Авиэкс" были приняты на себя дополнительные обязательства по поставке и монтажу в помещении пищеблока, расположенного на первом этаже в здании профилактория аэропорта "Кольцово" по адресу г. Екатеринбург, пл. Бахчиванджи, 4, системы вентиляции и кондиционирования, перечисленные в перечне к указанному Дополнительному соглашению.

По актам сдачи-приемки оборудования NN 1, 2, 3 от 02.09.2002 г. и 17.10.2002 г., составленным на основании вышеуказанного Дополнительного соглашения и подписанным между истцом и ЗАО "Авиэкс", оборудование (системы вентиляции и кондиционирования), в том числе и спорное оборудование, было предано ЗАО "Авиэкс" истцу.

По Актам (накладным) приемки-сдачи основных средств NN 2470, 2473, 2469 от 01.12.2002 г. спорное оборудование было принято истцом в эксплуатацию 02.12.2002 г., на спорное оборудование были составлены инвентарные карточки NN 48611 от 02.12.2002 г., 48610 от 02.12.02 г., 48609 от 02.12.2002 г.

31.05.2002 г. между истцом и ответчиком был подписан договор аренды нежилого помещения N 66-204/а 02 (содержащий также указание на N 12 от 14.02.03 г.), по которому истцом ответчику во временное возмездное пользование переданы нежилые помещения общей площадью 429,1 кв. метра (помещения NN 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 56, 57, 58, 62), расположенные на первом этаже в здании профилактория аэропорта "Кольцово" по адресу г. Екатеринбург, площадь Бахчиванджи, 4, для организации общественного питания и розничной торговли.

17.09.2003 г. между истцом и ответчиком был подписан Договор аренды оборудования кондиционеры N 299-204/100-03 (копия представлена в материалы дела). Стороны пояснили, что оборудование, передаваемое в аренду, было установлено в помещениях, арендованных ответчиком по договору аренды нежилого помещения N 66-204/а 02.

В соответствии с п. 1 договора аренды оборудования кондиционеры N 299-204/100-03 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование оборудование Приложение N 1. Пункт передачи оборудования в аренду согласно пп. 3.1. п. 3 - Столовая Профилактория "а/п Кольцово". Передача оборудования в аренду осуществляется соответствующими специалистами сторон по акту передачи, подписанному с обеих сторон. Стороны при передаче оборудования обязаны проверить исправность арендуемого оборудования, его комплектность и наличие технической документации, о чем в акте передачи должно быть специально оговорено (пп. 3.2., 3.3. п. 3 указанного Договора).

Истец полагает, что истцом ответчику было передано оборудование, указанное в Приложении N 1 "Перечень основных средств профилактория, сдаваемых в аренду по договору N 299-204/100-03 от 17.09.2003 г., копия которого представлена истцом в материалы дела.

14.09.2005 г. ответчик обратился к истцу с письмом о расторжении договора аренды имущества. 01.11.2005 г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи оборудования от арендатора к арендодателю, договор аренды оборудования фактически был расторгнут по соглашению сторон. При этом было установлено истцом отсутствие оборудования мульти-сплит системы настенного типа SKM 22 в количестве 1 штуки, мульти-сплит системы настенного типа SKM 25 в количестве 1 штуки, мульти-сплит системы наружного типа SСM 45 ZA в количестве 1 штуки, общая остаточная стоимость которого согласно Перечню и инвентарным карточкам учета объектов основных средств NN 48611, 48610, 48609 от 02.12.2002 г. составила 101085 руб. 67 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба, образовавшегося вследствие отказа ответчика вернуть принадлежащее истцу оборудование а именно: мульти-сплит системы настенного типа SKM 22 в количестве 1 штуки, мульти-сплит системы настенного типа SKM 25 в количестве 1 штуки, мульти-сплит системы наружного типа SСM 45 ZA в количестве 1 штуки, в сумме 101085 руб. 67 коп. на основании ст.ст. 15, 393, 396, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд оставил их без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков (реальный ущерб) в сумме 101085 руб. 67 коп. на основании ст.ст. 15, 393, 396, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истца, переданного ответчику по договору аренды.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта передачи ответчику спорного оборудования представлены суду копии договора аренды оборудования кондиционеры N 299-204/100-03 от 17.09.2003 г. и Приложения N 1 "Перечень основных средств профилактория, сдаваемых в аренду по договору N 299-204/100-03 от 17.09.2003 г.".

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что Приложение N 1 "Перечень основных средств профилактория, сдаваемых в аренду по договору N 299-204/100-03 от 17.09.2003 г.", представленное истцом в подтверждение заявленных требований ему незнакомо, оригинал данного документа отсутствует.

Истец доводы ответчика не опровергнул, оригиналы указанных документов не представил. При этом истец также пояснил суду, что оригиналы договора аренды оборудования кондиционеры N 299-204/100-03 от 17.09.2003 г. и Приложения N 1 "Перечень основных средств профилактория, сдаваемых в аренду по договору N 299-204/100-03 от 17.09.2003 г." отсутствуют, о чем имеется подпись представителя истца в протоколе судебного заседания.

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательств, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом в подтверждение заявленных требований также представлены счета-фактуры, платежные документы и акты взаимозачетов, подтверждающие факт внесения арендной платы ответчиком за пользование оборудованием по договору аренды оборудования кондиционеры N 299-204/100-03 от 17.09.2003 г., при этом данные документы не содержат перечня оборудования, за пользование которым производится оплата. Таким образом, данные документы не являются доказательствами, подтверждающими факт передачи ответчику спорного оборудования, а также доказательствами, подтверждающими факт использования этого оборудования ответчиком.

Представленные истцом документы бухгалтерского учета, а также договор подряда N 32 от 31.05.2002 г., дополнительное соглашение N 1 к данному договору от 01.08.2002 г., акты сдачи-приемки оборудования NN 1, 2, 3 от 02.09.2002 г. и от 17.10.2002 г., акты приемки-передачи основных средств N 2473, 2470 и 2469 от 01.12.2002 г., а также инвентарные карточки, представленные истцом, свидетельствуют о принятия оборудования, указанного в данных документах, истцом от ЗАО "Авиэкс" и не подтверждают факта передачи спорного оборудования истцом ответчику в аренду.

Кроме того, истцом также не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт передачи спорного оборудования ответчику на основании договора аренды, в том числе имеющих отметки о принятии оборудования соответствующими специалистами сторон с проверкой исправности арендуемого оборудования, его комплектности и наличии технической документации (о чем специально должно быть оговорено в акте передачи), то есть в порядке, предусмотренном п. 3 указанного договора аренды оборудования.

Акт приема-передачи оборудования, принимаемого от ИП Миронова С.М. по договору аренды от 17.09.03 г. N 299-204/100-03, подписанный 01.11.05 г., представленный истцом в материалы дела, также не является доказательством передачи спорного оборудования ответчику, поскольку в графе "принял" отсутствует соответствующая отметка, которая позволяла бы установить то, что спорное оборудование предоставлялось истцом ответчику.

При этом ответчик пояснил, что техническое обслуживание климатических систем, которыми он пользовался, осуществлялось ООО "Совклимат" на основании Договора N 30-01/03 от 01.01.2003 г. между ИП Мироновым С.М. и ООО "Совклимат" на техническое обслуживание климатических систем, содержащего Приложение N 1 к данному Договору "Список пообъектного обслуживания систем вентиляции и кондиционирования воздуха. В данном перечне спорное оборудование отсутствует (копии указанных документов приобщены к материалам дела).

Принимая во внимание изложенное, факт передачи истцом ответчику спорного оборудования, указанного в Приложении N 1 "Перечень основных средств профилактория, сдаваемых в аренду по договору N 299-204/100-03 от 17.09.2003 г.", в частности мульти-сплит системы настенного типа SKM 22 в количестве 1 штуки, мульти-сплит системы настенного типа SKM 25 в количестве 1 штуки, мульти-сплит системы наружного типа SСM 45 ZA в количестве 1 штуки, в силу части 6 статьи 71, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства дела, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, требования истца удовлетворению не подлежат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом отклонен довод ответчика о принятии оборудования после расторжения договора аренды оборудования NN 299-204/100-03 от 17.09.2003 г. неполномочным лицом, поскольку истцом представлен приказ N 568/Л от 21.10.2005 г. (копия приобщена к материалам дела), которым приказано уволить Фоминых Т.Г. 07.11.2005 г. Распоряжением о приемке переданного по договору аренды оборудования NN 299-204/100-03 от 17.09.2003 г. N 220а от 27.10.2005 г. был установлен срок для принятия оборудования - до 04.11.2005 г. Таким образом, на момент передачи оборудования от ответчика к истцу и подписания акта от 01.11.2005 г. Фоминых Т.Г., осуществлявшая приемку оборудования, являлась работником истца и была уполномочена на принятие оборудования от ответчика.

Судебные расходы по делу распределены следующим образом. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2516 руб. 32 коп. по платежному поручению N 26 от 15.01.2007 г. и в сумме 2199 руб. 20 коп. по платежному поручению N 8732 от 22.12.2006 г. Общая сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, составляет 4715 руб. 52 коп.

За рассмотрение настоящего дела арбитражным судом подлежит уплате государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3521 руб. 71 коп. Таким образом, истцом уплачена государственная пошлина в размере большем, чем это установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере большем, чем установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 1193 руб. 81 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Аэропорт Кольцово" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1193 руб. 81 коп., уплаченную по платежным поручениям NN 26 от 15.01.2007 г. на сумму 2516 руб. 32 коп. и 8732 от 22.12.2006 г. на сумму 2199 руб. 20 коп., находящимся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-29372/2007-С3.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.