Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2008 г. N А60-29388/2007-С1 Суд удовлетворил требование истца в части взыскания суммы предварительной оплаты по договору, поскольку факт перечисления истцом спорной суммы подтвержден, а доказательства передачи ответчиком оплаченного истцом оборудования не представлены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 февраля 2008 г. N А60-29388/2007-С1

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-29388/2007-С1 по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж" (далее - ФГОУ СПО "Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж") к обществу с ограниченной ответственностью "Ультралайн" о расторжении договора и взыскании 27435 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмелев Г.В., по дов. от 10.10.2007 г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика. Определение о дате и времени рассмотрения дела, направленное ответчику по известному суду адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (214050, Брянская область, . Брянск, проспект Ленина, 100), возвращено отделением связи с отметкой об отсутствии адресата. При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

ФГОУ СПО "Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ультралайн" о расторжении государственного контракта N 30-2 от 20.06.2007 г. и взыскании 27435 руб. коп., в том числе: 24600 руб. 00 коп. стоимости оплаченного, но непереданного товара, 2268 руб. 39 коп. пени, предусмотренной п. 6.2 контракта, начисленной за период с 01.08.2007 г. по 22.10.2007 г., а также 566 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2007 г. по 22.10.2007 г. Кроме того, истец просит начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.10.2007 г. до момента фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ФГОУ СПО "Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж" и ООО "Ультралайн" заключен государственный контракт (договор) поставки N 30-2 от 20.06.2007 г., в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется поставить заказчику (истцу) по адресу: 620062, г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 91, товар - барабан полочный модели КП-123 в количестве одной штуки, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1.).

Согласно п. 3.1.1. указанного контракта поставщик обязался в течение июня-июля 2007 г. осуществить поставку товара, указанного в п. 1.1. контракта.

В соответствии с п. 4.1 государственного контракта (договора) поставки N 30-2 от 20.06.2007 г. сторонами согласован следующий порядок расчетов: 30% предоплаты в течение 3-х банковских дней после подписания договора и выставления поставщиком счета на оплату, окончательный расчет производится сторонами в течение 3-х банковских дней на основании накладных и счетов-фактур.

Во исполнение условий договора на основании предъявленного ответчиком счета N 388 от 20.06.2007 г. по платежному поручению N 1217 от 05.07.2007 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 24600 руб. 00 коп., что составляет 30% от суммы договора.

Однако в установленный договором срок товар истцу ответчиком не передан, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование требования о расторжении договора истец ссылается на п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора истцом представлена претензия, направленная ответчику (исх. N 284 от 31.08.2007 г.).

Однако из содержания данной претензии следует, что истец указывает ответчику на необходимость исполнить обязательства по договору, а также предупреждает о возможности обращения в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта (договора) поставки N 30-2 от 20.06.2007 г. Требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий данное письмо не содержит.

Иных документов, подтверждающих направление ответчику предложения о расторжении договора в порядке, установленном ст. 452 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом не соблюден предусмотренный законом (п. 2 ст. 452 ГК РФ) обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления в части требования о расторжении государственного контракта (договора) поставки N 30-2 от 20.06.2007 г. без рассмотрения.

Что касается требования о взыскании 24600 руб. 00 коп. предварительной оплаты, то в соответствии с п. 3 ст. 478 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку оплаченное в соответствии с условиями договора оборудование не передано ответчиком (продавцом) в установленные сроки, требование о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 24600 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня, передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Так как обязательство по передаче товара не исполнено ответчиком надлежащим образом, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2007 г. по 22.10.2007 г. в размере 566 руб. 89 коп. Расчет процентов произведен истцом верно.

Что касается требования о взыскании процентов с суммы основного долга (без учета НДС) начиная с 23.10.1007 г. до момента фактической оплаты долга, то оно обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из ставки рефинансирования, действующей на день принятия решения (10,25% годовых).

Помимо этого, условиями государственного контракта (договора) поставки N 30-2 от 20.06.2007 г. (п. 6.2) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Согласно расчету истца размер пени, начисленной за период с 01.08.2007 г. по 22.10.2007 г. (т.е. за тот же период, что и проценты) составил 2268 руб. 39 коп.

Исковые требования в части взыскания пени в сумме 2268 руб. 39 коп. за указанный период удовлетворению не подлежат, поскольку за одно и то же нарушение обязательств не может последовать две меры ответственности. Кроме того, исходя из смысла п. 6.2 государственного контракта (договора) поставки N 30-2 от 20.06.2007 г. не представляется возможным определить, на какую именно сумму должна начисляться неустойка по вышеуказанному контракту (договору). В связи с чем не представляется возможным установить обоснованность произведенного истцом расчета пени.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению в сумме 24566 руб. 89 коп., из которых 24600 руб. 00 коп. основного долга и 566 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании условий договора и ст. 309, ст. 395, п. 3, п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно ст. 110 АПК РФ. По требованию о расторжении договора в связи с оставлением в этой части иска без рассмотрения госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ультралайн" (241050, Брянская область, г. Брянск, проспект Ленина, д. 100; ИНН 3245001769) в пользу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж" 24600 руб. 00 коп. основного долга, 566 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскивать проценты с суммы основного долга без учета НДС (20847 руб. 45 коп.) начиная с 23 октября 2007 г. до момента фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования равной 10,25% годовых.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В части требования о расторжении договора - исковое заявление оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ультралайн" в пользу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж" 1006 руб. 67 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Возвратить Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж" из федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1747 от 12.10.2007 г. в составе общей суммы 3097 руб. 41 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.