Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2008 г. N А60-29749/2007-С2 Требование о взыскании с ответчика задолженности по договорам охранных услуг удовлетворено, поскольку в материалах дела имеются доказательства, которые подтверждают факт оказания истцом услуг (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 февраля 2008 г. N А60-29749/2007-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2008 г. N Ф09-3839/08-С5

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2008 года

Полный текст решения изготовлен 15.02.2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МИГ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК Легион"

о взыскании 2232000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: С.В. Шупляков - представитель, доверенность от 01.10.2007 г.

от ответчика: не явился, извещен.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, по имеющимся материалам.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договорам охранных услуг от 01.10.2005 г. N 13 и N 14 в размере 2232000 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. При этом заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании 10.01.2008 г. ответчик заявил о фальсификации доказательств: договоров на оказание услуг по охране имущества от 01.10.2005 г. N 13, от 01.10.2005 г. N 14, двух гарантийных писем ООО "ПК "Легион" от 04.04.2006 г. В связи с этим суд предложил ответчику провести почерковедческую экспертизу подписи руководителя ООО "ПК "Легион" Кияткина П.М. на указанных документах. Представителем ответчика Калядинцевым М.А. такое ходатайство заявлено. Истец против удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не возражал. При этом истец не выразил своего согласия на исключение указанных доказательств из числа доказательств по делу.

В связи с этим, с целью определения всех необходимых условий, необходимых для назначения в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизы, а именно с целью определения срока проведения экспертизы, ее стоимости, экспертного учреждения, представления образцов подписей Кияткина П.М. в судебном заседании объявлен перерыв до 17.01.2008 г., до 14 час. 45 мин. После перерыва ответчик в заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил отложить разбирательство в связи с невозможностью явки в заседание Кияткина П.М. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Судебное разбирательство отложено на 04.02.2008 г.

В судебное заседание 04.02.2008 г. ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. В судебном заседании объявлен перерыв до 11.02.2008 г. до 15 час. 00 мин.

В судебное заседание 11.02.2008 г. истец и ответчик не явились. При этом истец направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом. Так, в связи с неоднократной неявкой ответчика в судебное заседание судом направлены телеграммы по известным адресам места нахождения ответчика.

В связи с неоднократной неявкой ответчика в судебное заседание суд повторно рассмотрел ходатайство ответчика о фальсификации доказательств: договоров на оказание услуг по охране имущества от 01.10.2005 г. N 13, от 01.10.2005 г. N 14, двух гарантийных писем ООО "ПК "Легион" от 04.04.2006 г. и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.02.2008 г. По мнению суда, систематическая неявка в судебное заседание, непредоставление документов в обоснование заявленного ходатайства о фальсификации доказательств свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для повторного отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в материалах дела имеются все документы, необходимые для рассмотрения дела по существу, арбитражный суд рассмотрел дело по существу в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание услуг по охране имущества от 01.10.2005 г. N 13, от 01.10.2005 г. N 14, в соответствии с условиями которых заказчик - ответчик по делу поручает, а исполнитель - истец по делу принимает на себя обязанности по охране территории и недвижимого имущества (а также материалов, станков и оборудования, находящихся в этих объектах и всех коммуникаций) ООО "Юрюзанский машиностроительный завод" по адресу: Челябинская область, г. Юрюзань, ул. Ваганова, д. 1, а также аналогичных объектов, относящихся к объектам недвижимости Евро-Азиатского машиностроительного завода по адресу: Свердловская область, Нижне-Сергинский район, п. Атиг, ул. К. Маркса, 82.

По договору от 01.10.2005 г. N 13 стоимость услуг составляет 135000 руб. в месяц, по договору от 01.10.2005 г. N 14 - 51000 руб. в месяц.

Несмотря на то, что акты приемки выполненных работ со стороны ответчика не подписаны, в материалах дела имеются иные доказательства, которые подтверждают факт оказания услуг и ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3.2. каждого из договоров оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента получения от исполнителя счета и согласованного с заказчиком акта о выполненных охранных услугах за прошедший месяц.

Система взаимоотношений истца и ответчика предусматривала необходимость удостоверения органом внутренних дел по месту нахождения охраняемого объекта, факта заступления охранников на охрану объектов. При этом условия указанных договоров не предусматривали какого-либо специального порядка удостоверения факта оказания услуг.

Так, в качестве доказательств оказания охранных услуг истцом представлены справки Юрюзанского отдела милиции, в которой указано, что ООО Частное охранное предприятие "МИГ" за период с 01.10.2005 г. по 30.09.2006 г. охраняло ООО "Юрюзанский машиностроительный завод", находящийся по адресу: Челябинская область, г. Юрюзань, ул. Варганова, д. 1, также государственного учреждения ОВД Нижнесергинского района, подтверждающую, что истцом оказывались услуги по охране Евро-Азиатского машиностроительного завода в период с 01.10.2005 г. по 30.09.2006 г.

В материалах дела имеются также командировочные удостоверения сотрудников истца от 30.09.2005 г., от 31.10.2005 г., от 31.12.2005 г., от 30.11.2005 г., от 31.12.2005 г., от 31.01.2006 г., от 28.02.2006 г., 31.03.2006 г., от 30.04.2006 г., от 31.05.2006 г., от 30.06.2006 г., от 31.07.2006 г., от 31.08.2006 г., осуществляющих охранные функции на указанных объектах, в которых факт нахождения охранников на объектов зафиксирован указанными органами внутренних дел.

Данные функции выполнялись органами внутренних дел во исполнение возложенных на них обязанностей по осуществлению контроля за деятельностью организации, осуществляющей лицензионную деятельность в сфере оказания охранных услуг.

При выполнении указанных контрольных функций органы внутренних дел руководствуются положениями Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19 июня 2006 г. N 447 (зарегистрирован в Минюсте РФ 28 июня 2006 г. N 7980).

Согласно п. 46 Инструкции, в целях контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий органами внутренних дел проводятся плановые и внеплановые проверки как по месту регистрации, так и непосредственно на объектах оказания охранных услуг.

Плановые проверки проводятся в соответствии с ежеквартальными графиками, утвержденными руководителем подразделения лицензионно-разрешительной работы.

По мнению суда, результаты проверок соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий являются самостоятельными доказательствами осуществления охранных услуг на объектах, так как они оформлены в соответствии с законодательством и ни одним из участников процесса не оспорены.

Помимо этого, в материалах дела имеются гарантийные письма от 04.04.2006 г., подписанные от имени ООО "ПК "Легион" его руководителем - Кияткиным П.В., в которых ответчик гарантировал оплату оказанных услуг.

В материалах дела имеется также благодарственное письмо ответчика, направленное в адрес истца, из которого следует, что претензий за выполненные услуги у ООО "ПК "Легион" не имеется.

Ответчик при этом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельств, на которые он ссылался как на основании своих возражений по иску. Как отмечено выше, после заявления ходатайства о фальсификации доказательств ответчик перестал являться в суд. В связи с этим ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы отклонено судом как необоснованное. Таким образом, суд полагает, что ответчик необоснованно уклонялся от оплаты предъявленных ему к оплате счетов-фактур.

По перечисленным выше основаниям суд приходит к выводу об обоснованности представленного истцом расчета суммы иска. По договору от 01.10.2005 г. N 13 стоимость услуг составляет 135000 руб. в месяц, по договору от 01.10.2005 г. N 14 - 51000 руб. в месяц. Итого стоимость услуг с 01.10.2005 г. по 30.09.2006 г. составляет 2232000 руб.

Поскольку ответчик не представил в суд доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине возлагаются на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПК Легион" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МИГ" 2232000 руб. долг.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПК Легион" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МИГ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 22660 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.