Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2008 г. N А60-29815/2007-С10 Привлечение общества к налоговой ответственности за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц неправомерно, поскольку компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, не подлежат налогообложению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 января 2008 г. N А60-29815/2007-С10

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2008 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании частично незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: в судебное заседание 16 января 2008 года представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом; после перерыва: А.А. Исакова, доверенность N 5 от 17.08.2007 г., предъявлен паспорт, от заинтересованного лица: Е.С. Шокин - старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность N 05-14/61889 от 29.12.2007 г., предъявлено удостоверение; Н.В. Алещенко - главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок, доверенность N 05-14/622 от 14.01.2008 г., предъявлено удостоверение;

после перерыва: С.Н. Хусаинова - главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность N 05-14/00004 от 09.01.2008 г., предъявлено удостоверение; Н.В. Алещенко - главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок, доверенность N 05-14/622 от 14.01.2008 г., предъявлено удостоверение;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) от 03 августа 2007 года N 14-09/29466 в части:

п. 1 резолютивной части решения: о привлечении ОАО "МРСК Урала и Волги" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 17702 руб. 20 коп., составляющего 20% от неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) 88511 руб. в бюджет;

п. 2 резолютивной части решения: о начислении пени по состоянию на 03 августа 2007 года в размере 19504 руб. 34 коп. за неуплату в установленный срок НДФЛ;

п. 3.2, 3.3 резолютивной части решения: о предложении уплатить штраф в размере 17702 руб. 20 коп. и пени в размере 19504 руб. 34 коп., указанные в п. 1, 2 резолютивной части решения;

п. 4 резолютивной части решения: об обязании ОАО "МРСК Урала и Волги" внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

п. 4.1 резолютивной части решения: об обязании ОАО "МРСК Урала и Волги":

- удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме, а при невозможности удержания - в месячный срок после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме N 2 НДФЛ;

- перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму НДФЛ отдельным платежным поручением в сроки, указанные в п. 5 ст. 266 НК РФ;

- в месячный срок после вступления в силу решения предоставить в налоговый орган уточненные сведения по форме N 2 НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган;

Заявитель также просит обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "МРСК Урала и Волги".

Документами, представленными в материалы дела, подтверждается, что 14 августа 2007 года ОАО "МРСК Урала и Волги" изменило наименование на ОАО "МРСК Урала".

Заявитель считает, что в оспариваемой части вынесенное решение является незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества, так как общество не допустило занижения налоговой базы по НДФЛ. При этом заявитель ссылается на то, что расходы по оплате за пользование работниками руководящего состава услугами VIP-залов при аэропортах являются компенсационными выплатами, связанными с выполнением ими трудовых обязанностей в рамках командировок и в силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению.

Заинтересованное лицо, представив отзыв, возражает по заявленному требованию, ссылаясь на правомерность вынесенного решения.

В судебном заседании 16 января 2008 года по ходатайству заявителя объявлен перерыв до 22 января 2008 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

В отношении общества инспекцией проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 28 февраля 2005 года по 31 января 2007 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22 июня 2007 года N 17, на который обществом 13 июля 2007 года представлены возражения.

Решением инспекции от 03 августа 2007 года N 14-09/29466 общество привлечено к налоговой ответственности.

Указанное решение обжаловано обществом вышестоящему налоговому органу.

Управлением ФНС России по Свердловской области 06 сентября 2007 года принято решение N 664/07, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Как следует из п. 2.1 раздела 2 оспариваемого решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в нарушение ст. 210, 211 НК РФ занижение налоговой базы по НДФЛ обществом составило 680855 руб. 08 коп., в том числе за 2005 год - 339486 руб., за 2006 год - 341369 руб. 08 коп. Сумма неправомерно не удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ составила 88511 руб., в том числе за 2005 год - 44133 руб., за 2006 год - 44378 руб.

Согласно решению занижение налоговой базы по НДФЛ выразилось в неправомерном неудержании налога с доходов работников общества, полученных ими при оплате работодателем в составе командировочных расходов стоимости обслуживания в VIP-залах.

Данное обстоятельство явилось основанием для наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 17702 руб. 20 коп, начисления соответствующих пеней в сумме 19504 руб. 34 коп.

Материалами дела установлено, что заявителем производилась оплата командировочных расходов в 2005 году: И.Н. Юлдашевой, Л.А. Подольской, В.Н. Шувалову, в 2006 году: С.В. Пахомову, Е.А. Ушакову, В.Н. Шувалову, М.И. Касандрову, В.В. Сережнину, Д.В. Рябову, С.Н. Чепкасову, И.Н. Юлдашевой, М.Э. Медведеву, А.Г. Будникову, в которые были включены расходы на оплату VIP-зала и зала официальных лиц и делегаций. Согласно представленным документам указанные сотрудники в ОАО "МРСК Урала" занимают руководящие должности.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 217 НК РФ определен перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц.

В силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в том числе следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных в том числе с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Пунктом 1 ст. 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в указанном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В статье 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Оплата расходов, связанных со служебной командировкой, осуществляется в соответствии со статьей 168 ТК РФ, которой предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Из указанных норм следует, что от обложения налогом на доходы физических лиц освобождаются компенсационные выплаты, которые возмещают конкретные затраты, понесенные работниками, связанные с выполнением ими трудовых обязанностей.

Кроме того, в соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. Согласно ст. 41 НК РФ доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Между тем в соответствии со ст. 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника и представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Следовательно, взимание с работника дополнительных денежных средств в виде подоходного налога в связи с получением им средств, необходимых для выполнения служебного поручения, неправомерно.

Кроме того, из вышеприведенных норм следует, что перечень компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению, в том числе включает в себя командировочные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя, предусмотренные в коллективных договорах или локальных нормативных актах.

Из представленного в материалы дела Положения о порядке выдачи и возврата подотчетных сумм работниками ОАО "МРСК Урала и Волги", утвержденного генеральным директором общества 05 августа 2005 года, следует, что в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, включаются суммы расходов по обслуживанию в VIP-залах аэропортов: генеральному директору общества, заместителям генерального директора, начальникам департаментов в размере фактически понесенных расходов, остальным работникам - не возмещаются.

Право работодателя принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями предусмотрено и статьей 8 ТК РФ.

В обоснование произведенных расходов заявителем в материалы дела представлены авансовые отчеты, билеты, приказы на командировку, командировочные удостоверения, служебные задания.

Инспекция в обоснование своих возражений ссылается на то, что в силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с оплатой работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределами.

В силу вышеизложенного данный довод инспекции является ошибочным, в связи с чем налоговым органом неверно определена ссылка на Указ Президента Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 1177 "О нормах расходов для федеральных государственных служащих на служебные командировки в пределах Российской Федерации" (утратил силу с 18 июля 2005 года), согласно которому федеральным государственным служащим, замещающим высшую или главную государственную должность федеральной государственной службы, оплачиваются услуги залов официальных делегаций вокзалов и аэропортов, и на Федеральный закон от 08 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", согласно которому член Совета Федерации, депутат Государственной Думы имеют право бесплатно пользоваться залами для официальных лиц и делегаций аэропортов и аэровокзалов. На основании чего инспекцией сделан вывод о том, что для других категорий граждан оплата данной услуги законодательством не предусмотрена.

Довод инспекции, что сумма компенсации расходов на оплату услуг аэропорта по обслуживанию в VIP-зале, оказанных работнику, подлежит обложению НДФЛ, так как эта услуга аэропорта не является обязательной, а к сборам относятся только обязательные платежи, судом не принимается исходя из следующего.

Расходы за услуги аэропорта по обслуживанию в зале VIP не относятся к сборам за услуги аэропорта, перечисленным в Перечне аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02 октября 2000 года N 110. Спорные услуги являются дополнительными, связанными с повышением комфортности для пассажиров аэропорта, вместе с тем стоимость данных услуг обоснованно исключена обществом из налоговой базы по НДФЛ в связи с тем, что оплата обществом услуг VIP-залов в аэропортах для сотрудников, направляемых в командировку, предусмотрена локальным нормативным актом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы за пользование VIP-залами обоснованно не включены заявителем в доходы работников и в налогооблагаемую базу по НДФЛ.

В то же время суд считает, что обществом неправомерно не был удержан и не перечислен НДФЛ с суммы 180 руб. за аренду компьютера Медведевым М.Э. При этом довод заявителя о том, что указанные расходы являются частью командировочных расходов, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 указанного Кодекса.

Из авансового отчета Медведева М.Э. от 19 июня 2006 года N 348 и письма от 20 июня 2006 года о возмещении ему понесенных расходов по аренде компьютера и квитанции от 14 июня 2006 года об аренде компьютера в течение 1 часа не следует, что использование телекоммуникационных средств связи осуществлялось в связи с необходимостью выполнения трудовых обязанностей при нахождении в служебной командировке. Кроме того, согласно бланку заказа услуг бизнес-зала аэропорта Домодедово и контрольно-кассовому чеку, обслуживание в указанном зале работника общества Медведева М.Э. осуществлялась 16 июня 2006 года, в то время как предъявленный к оплате контрольно-кассовый чек за аренду компьютера датирован 14 июня 2006 года.

Таким образом, неправомерными являются выводы налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по НДФЛ в сумме 88331 руб., о начислении пени за просрочку уплаты в бюджет указанной суммы налога и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 17666 руб. 20 коп.

В части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 23 руб. 40 коп., начисления соответствующих пени и наложения штрафа в размере 4 руб. 68 коп. оспариваемое решение следует признать законным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Заявленные требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 03 августа 2007 года N 14-09/29466 в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17666 руб. 20 коп. (п. 1 резолютивной части решения); начисления пени за неуплату в установленный срок НДФЛ по состоянию на 03 августа 2007 года на сумму, превышающую 88331 руб. (п. 2 резолютивной части решения); предложения уплатить штраф в размере 17666 руб. 20 коп. и соответствующие пени, исчисленные с суммы НДФЛ, превышающей 88331 руб. (п. 3.2, 3.3 резолютивной части решения); об обязании ОАО "МРСК Урала и Волги" внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета на сумму 88331 руб. (п. 4 резолютивной части решения), об обязании ОАО "МРСК Урала и Волги" (п. 4.1 резолютивной части решения):

- удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 88331 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме, а при невозможности удержания - в месячный срок после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме N 2 НДФЛ;

- перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму НДФЛ в размере 88331 руб. отдельным платежным поручением в сроки, указанные в п. 5 ст. 266 НК РФ;

- в месячный срок после вступления в силу решения предоставить в налоговый орган уточненные сведения по форме N 2 НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган.

3. Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

4. В удовлетворении остальной части требований отказать.

5. В порядке распределения судебных расходов взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 1998 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.