Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2008 г. N А60-7624/2006-С11 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, поскольку истец ни в одно из состоявшихся по настоящему делу судебных заседаний не явился и не представил каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым договором (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 февраля 2008 г. N А60-7624/2006-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Хорькова Д.В. к ОАО по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" и Распопову А.А.,

третьи лица ЗАО "Управляющая компания "Беркут", ЗАО "Уральский завод Блочных конструкций"

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале.

При участии в судебном заседании:

от истца до объявленного перерыва представитель Гордюшев К.А. по доверенности от 20.11.2007 г.,

от ответчика ОАО по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" представители Арбузова О.А. по доверенности от 23.04.2007 г. (до объявленного перерыва), Сюткин Д.Ю. по доверенности от 23.04.2007 г.,

Распопов А.А. извещен по основанию ч. 1 ст. 123 АПК РФ, явка не обеспечена,

третьи лица: ЗАО "Управляющая компания "Беркут" извещено по основанию ч. 1 ст. 123 АПК РФ, явка не обеспечена,

ЗАО "Уральский завод Блочных конструкций" извещалось судом, согласно выписки из ЕГРЮЛ - ликвидировано.

Истец Хорьков Д.В. обратился с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Уральский завод блочных конструкций", заключенного между ОАО "Электроуралмонтаж" и Распоповым А.А. от 28.09.2004 г. и применении последствия недействительности в виде двусторонней реституции по основанию не подписания договора со стороны продавца лицом, указанным в тексте договора и дополнительном соглашении к нему.

Представителем истца заявлено в предварительном судебном заседании 24.04.2006 г. ходатайство о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы на предмет достоверности подписи Петрова С.В. на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Уральский завод блочных конструкций" между ОАО "Электроуралмонтаж" и Распоповым А.А. от 28.09.2004 г., а также дополнительном соглашении к данному договору от 08.11.2004 г.

При этом представителем истца заявлено ходатайство об истребовании судом документов необходимых для проведения заявленной экспертизы.

Определениями арбитражного суда заявленные документы истребованы как от кредитных организаций, так и от ответчика по делу.

При наличии ходатайства представителя истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы подлинности подписи лица, подписавшего оспариваемый договор от лица ОАО "Электроуралмонтаж", и невозможности представления ответчиком оригинала оспариваемого договора купли-продажи доли в виду его нахождения в материалах дела А60-11473/05-С2, находящегося в стадии судебного рассмотрения, производство по настоящему делу приостановлено.

При вступлении в законную силу решения арбитражного суда по делу А60-11473/05-С2 и как следствие такового возникновение процессуальной возможности представления в материалы настоящего дела истребованных от ответчика оригинала договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Уральский завод блочных конструкций", заключенного между ОАО "Электроуралмонтаж" и Распоповым А.А. от 28.09.2004 г., а также дополнительного соглашения к данному договору от 08.11.2004 г., производство по настоящему делу определением от 05.10.2007 г. возобновлено.

В последствие определениями арбитражного суда рассмотрение дела неоднократно откладывалось с предложением истцу исполнить процессуальную обязанность в отношении представления документов, необходимых для назначения судом заявленной экспертизы и проведения экспертного исследования, определением от 10.01.2008 г. с предложением истцу внести на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в качестве судебных расходов, связанных с проведением почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 11 февраля 2007 г., участвующий в судебном заседании представитель истца Гордюшев К.А. поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представителями ответчика под роспись в протоколе судебного заседания представителя Сюткина Д.Ю. заявлен отказ от представления подлинника оспариваемого договора со ссылкой на принадлежность бремени доказывания заявленных обстоятельств на стороне истца.

В судебном заседании 11 февраля 2008 г. объявлен перерыв до 13 февраля 2008 г. с предложением под роспись в протоколе судебного заседания представителю истца представить доказательства оплаты заявленной экспертизы, представителям ответчика ОАО "Электроуралмонтаж" представить оригиналы оспариваемого договора от 28.09.2004 г. и дополнительного соглашения к нему от 08.11.2004 г.

Судебное разбирательство продолжено после объявленного перерыва 13.02.2008 г. в отсутствие явки извещенных надлежащим образом по основанию ст. 163 АПК РФ истца и третьих лиц.

Представителем ответчика в судебное заседание во исполнение требования суда представлены оригиналы оспариваемого договора от 28.09.2004 г. и дополнительного соглашения к нему от 08.11.2004 г., исследованные судом и возвращенные лицу, их представшему, под роспись в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание, состоявшееся 13.02.2008 г. от лица поименованного Хорьковым Д.В., представлена телефонограмма, содержащая ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя.

В силу ст. 158 АПК РФ в удовлетворении заявленного посредством телефонограммы ходатайства об отложении рассмотрения дела судом отказано по нижеследующим основаниям.

Как следует из системного толкования положений статей 41 и 158 АПК РФ процессуальное право заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства принадлежит лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства посредством телефонограммы не позволяет суду достоверным образом установить лицо, заявившее данное ходатайство.

Более того, невозможность участия представителя не может приниматься судом в качестве безусловного основания к отложению судебного разбирательства, при том, что рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось судом при наличии установленного совокупностью статей 134, 152 и ст. 158 АПК РФ процессуального срока рассмотрения дела.

Посредством факсимильной связи в Арбитражный суд Свердловской области со ссылкой на номер настоящего дела за подписью Борисова Е.В., поименованного в качестве представителя истца Хорькова Д.В., представлено ходатайство об истребовании непосредственно судом, рассматривающим настоящее дело, светокопии надлежащего качества договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Уральский завод блочных конструкций" от 28.09.2004 г., а также светокопии надлежащего качества дополнительного соглашения к указанному договору из материалов дела А60-11473/2005-С2.

По основанию ст. 66 АПК РФ в удовлетворении данного ходатайства судом отказано по нижеследующим основаниям.

Как следует из системного толкования положений статей 41 и 66 АПК РФ процессуальное право заявления ходатайства об истребовании доказательств принадлежит лицам, участвующим в деле.

Ходатайство, заявленное посредством факсимильной связи, не позволяет суду достоверным образом установить конкретное лицо от которого оно исходит.

Доказательств, свидетельствующих, что лицо, подписавшее данное ходатайство, является представителем истца, не представлено.

В силу п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судом не усматривается наличие правовых оснований для самостоятельного истребования из материалов дела А60-11473/2005-С2 светокопии надлежащего качества договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Уральский завод блочных конструкций" от 28.09.2004 г., а также светокопии надлежащего качества дополнительного соглашения к указанному договору.

Ответчиком в судебное заседание 13.02.2008 г. представлены оригиналы истребованных судом договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Уральский завод блочных конструкций" от 28.09.2004 г., а также дополнительного соглашения к указанному договору от 08 ноября 2004 г.

Иных ходатайств, препятствующих проведению судебного разбирательства по делу, не заявлено.

Ответчиком и третьими лицами отзыв на заявленный иск не представлен.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал.

По основанию ст. 156 и 163 АПК РФ судебное разбирательство продолжено 13.02.2008 г. и проведено в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил :

Между ОАО "Электроуралмонтаж", выступившим продавцом, в лице генерального директора ЗАО "Управляющая компания "Беркут" Петрова С.В. и Распоповым А.А., выступившим покупателем, 28 сентября 2004 г. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Уральский завод блочных конструкций" с дополнительным соглашением к данному договору от 08 ноября 2004 г.

Оспаривая данный договор, истец ссылается на то обстоятельство, что подпись со стороны продавца на оспариваемом договоре не принадлежит Петрову С.В., поскольку, по мнению истца, Петров С.В. означенный договор и дополнительное соглашение к нему не подписывал.

Согласно статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, посредством представления суду надлежащих доказательств.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих, что оспариваемый договор подписан не Петровым С.В., а иным лицом суду не представлено.

В проверку обстоятельства о недостоверности подписи Петрова С.В. представителями истца заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

При наличии определения суда с предложением истцу внести на депозитный счет арбитражного суда денежные суммы в указанном в предлагаемом истцом экспертным учреждением, указанное определение со стороны истца не исполнено.

В связи с чем, судом по основанию ст. 82 АПК РФ в ее соотношении с требованиями статей 107-109 АПК РФ в удовлетворении ходатайства представителей истца о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Петрова С.В. на оспариваемом договоре и дополнительном соглашении к нему судом отказано.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств -подписание оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему имело место в рамках действии договора об управлении N ДУ-02/УКБ от 18.01.2002 г.

Как следует из заявленных истцом обстоятельств, договор от 28 сентября 2004 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Уральский завод блочных конструкций" с дополнительным соглашением к данному договору от 08 ноября 2004 г. оспаривается по основанию их подписания неполномочным лицом.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствие с разъяснения п. 4 и п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 г. "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса РФ" - пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о нижеследующем.

По условиям представленного дополнительного соглашения к оспариваемому договору от 08.11.2004 г. стороны определили окончательную цену продаваемой доли в размере 13250000 руб.

Согласно приходных кассовых ордеров N 281 от 26.11.2004 г., N 28 от 04.02.2005 г. и N 17 от 28.01.2005 г. Распоповым А.А. перечислено, а ОАО "Электроуралмонтаж" получено в основание договора купли-продажи доли ООО "УЗБЭК" в сумме 13250000 руб.

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания N 2 акционеров ОАО "Электроуралмонтаж" составленного от 25 мая 2006 г. по первому вопросу повестки дня одобрена сделка, совершенная ОАО "Электроуралмонтаж", по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Уральский завод блочных конструкций" от 28.09.2004 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007 г. по А60-11473/2005-С2, А60-20670/2006-С1, А60-22060/2006-С1 отказано в удовлетворении иска Хорькова Дениса Владимировича, являющегося истцом по настоящему делу, Соколова Сергея Матвеевича, Баранова Бориса Трофимовича о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Электроуралмонтаж" от 22.09.2004 об одобрении сделок от 22.09.2004 г., в том числе по отчуждению ОАО "Электроуралмонтаж" Распопову А.А. долей в уставном капитале ООО "Уральский завод блочных конструкций", о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Электроуралмонтаж" от 24.05.2006 об одобрении сделок от 28.09.2004 по отчуждению ОАО "Электроуралмонтаж", в том числе Распопову А.А., долей в уставном капитале ООО "Уральский завод блочных конструкций" и о признании недействительными сделок от 28.09.2004 по отчуждению ОАО по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" в том числе Распопову А.А., долей в уставном капитале ООО "Уральский завод блочных конструкций".

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вышеозначенным судебным актом установлена действительность решений совета директоров от 22.09.2004 и собрания акционеров от 24.05.2006 г. ОАО "Электроуралмонтаж" об одобрении сделок от 28.09.2004 г., в том числе по отчуждению ОАО "Электроуралмонтаж" Распопову А.А. долей в уставном капитале ООО "Уральский завод блочных конструкций".

Независимо от выводов о достоверности подписи Петрова С.В. на оспариваемом истцом договоре от 28.09.2004 г. дополнительном соглашении к нему от 08.11.2004 г., исследованные судом обстоятельства позволяют сделать вывод об одобрении оспариваемой сделки решением совета директоров ОАО "Электроуралмонтаж" от 22.09.2004 г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Электроуралмонтаж" от 24.05.2006 г., принятием ОАО "Электроуралмонтаж" от Распопова А.А. во исполнение оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему денежных средств в сумме, определенной данным договором и дополнительным соглашением к нему.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо, обращающееся за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истец по делу Хорьков Д.В. на момент обращения в суд с настоящим иском являлся акционером ОАО "Электроуралмонтаж", владея 15 акциями типа А в уставном капитале ОАО "Электроуралмонтаж", что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг.

Вместе с тем, факт наличия прав акционера не освобождает истца от бремени доказывания наличия нарушений прав или законных интересов оспариваемой сделкой.

Как следует из разъяснений п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18 ноября 2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Обращаясь настоящим иском посредством делегирования полномочий представителю, истец Хорьков Д.В. не только не доказал, посредством представления суду надлежащих доказательств, но и не обосновал какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым договором и дополнительным соглашением к нему.

Не исполнена данная процессуальная обязанность истцом и в порядке реализации прав, предоставленных положениями ст. 41 АПК РФ, посредством дачи соответствующих пояснении суду в ходе судебного разбирательства по делу.

Ни в одно из состоявшихся по настоящему делу судебных заседании истец не явился, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемым договором и дополнительным заявлено не было.

С учетом вышеизложенного суд признает заявленные исковые требования Хорькова Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Уральский завод блочных конструкций" между ОАО "Электроуралмонтаж" и Распоповым А.А. от 28.09.2004 г. и применении последствия недействительности в виде двусторонней реституции, не подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по основанию ст. 110 АПК РФ относятся к судебным расходам на стороне истца не подлежащими возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.