Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2008 г. N А60-30985/2007-С10 Решение инспекции в части начисления обществу единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является незаконным, поскольку налогоплательщик обоснованно не включил в налоговую базу по ЕСН и по страховым взносам суммы премий, выплачиваемых работникам общества за счет чистой прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 февраля 2008 г. N А60-30985/2007-С10

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2008 г. N Ф09-4298/08-С2 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Экология" к Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга об оспаривании решения налогового органа в части.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Н.А. Червякова - представитель, доверенность б/н от 24.12.2007, предъявлен паспорт; Н.А. Николаева - гл.бухг., доверенность б/н от 24.12.2007, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: Н.А. Макаркина - зам.нач.отдела, доверенность N 04-13/01728 от 17.01.2008, удостоверение N 370801; А.Д. Балакаев - гос. налог. инспектор, доверенность N 04-13/2412 от 22.01.2008, удостоверение N 370804.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании, начатом 12.02.2008, был объявлен перерыв до 15.02.2008 для представления сторонами дополнительных документов, после перерыва судебное заседание продолжено.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно описи от 12.02.2008, от 15.02.2008. Ходатайство судом удовлетворено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно реестру от 12.02.2008 и от 15.02.2008. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Экология" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 1/164 от 02.11.2007 в части начисления единого социального налога в общей сумме 91846 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 77013 руб., соответствующих сумм пени, за несвоевременную уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 40883,43 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в общей сумме 33771,80 руб.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие основания для включения в налоговую базу по единому социальному налогу и в налоговую базу по страховым взносам в Пенсионный фонд сумм премий, выплачиваемых работникам общества за счет чистой прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения и, как следствие, на отсутствие оснований для начисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, ссылаясь на то обстоятельство, что произведенные обществом премии носили систематический, регулярный характер являлись обязательным элементом системы оплаты труда по итогам работы и, следовательно, не зависимо от источника выплат и отнесения их к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем (отчетном) периоде, должны включаться в налоговую базу для исчисления единого социального налога и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в общеустановленном порядке. Представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция) на основании решения заместителя руководителя налогового органа N 11/1050 от 14.06.2007 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Восток-Экология" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.09.2007 N 11/164, на основании которого принято решение от 01.11.2007 N 11/164 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Восток-Экология" (далее - общество) к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 26 рублей, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в общей сумме 18369,20 рублей; по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в общей сумме 15402,60 руб. Также налогоплательщику доначислены - единый социальный налог в общей сумме 91846 рублей, соответствующие пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 25760,41 руб., страховых взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 77013 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 15123,02 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 59,13 руб., а также предложено удержать из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 130 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части начисления единого социального налога в общей сумме 91846 рублей, соответствующих пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 25760,41 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 77013 руб., соответствующих пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 15123,02 руб.; а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в общей сумме 18369,20 рублей; по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в общей сумме 15402,60 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков единого социального налога признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что указанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" являются объект налогообложения и база, облагаемая ЕСН, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль организаций, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) иной натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 255 Налогового кодекса РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, а в пункте 25 этой статьи указано, что к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

В то же время в пункте 1 статьи 270 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) указано, что в целях исчисления налога на прибыль при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм распределяемого дохода. Согласно данной норме в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", действия которой распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2005, при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы в виде сумм прибыли после налогообложения.

Следовательно, расходы, осуществленные за счет чистой прибыли (распределяемого дохода), т.е. прибыли (дохода), оставшейся после налогообложения, не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций вне зависимости от характера таких расходов.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 236, статей 252, 255 Налогового кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что не подлежат обложению единым социальным налогом выплаты, которые не отнесены к расходам на оплату труда либо которые произведены налогоплательщиком за счет чистой прибыли.

В пунктах 21 и 22 статьи 270 Налогового кодекса РФ указано, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации. Как следует из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты стимулирующего характера.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как следует из статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором. То есть организация может учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы премий, выплачиваемых работникам на основании приказов руководителя в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций.

Судом установлено, что коллективный договор, Положение о премировании, регулирующее выплату премий, обществом не принимались и не утверждались. В трудовых договорах, заключаемых с работниками общества, отсутствует условие о выплате каких-либо компенсаций и премий на основании положений и (или) приказов общества, следовательно, спорные выплаты не включаются в заработную плату как вознаграждения, выплачиваемые на основании трудовых договоров (трудовой договор N 2 от 05.05.2004, заключенного обществом с Мельниковой Н.Л.).

Из материалов дела усматривается, что общество в проверяемом периоде (в 2004-2006 годах) выплачивало своим работникам премии на основании решений участников (учредителей) общества N 3 от 29.08.2002, N 4 от 01.09.2004, N 5 от 01.07.2005 и, вынесенных на основании данных решений, приказов директора общества (исполнительного органа) N 4-П от 08.04.2004, N 5-П от 30.04.2004, N 16-П от 27.10.2004, N 6-П от 30.03.2005, N 9-П от 29.04.2005, N 12-П от 21.07.2005, N 20-П от 26.10.2005, N 3-П от 03.04.2006, N 5-П от 03.05.2006, N 10-П от 27.07.2006, N 18-П от 27.10.2006, а не на основании положений по оплате труда.

В указанный период при определении налоговой базы по единому социальному налогу общество не относило ни к объекту налогообложения единым социальным налогом, ни к расходам на оплату труда при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль премии, выплаченные работникам на основании указанных приказов на общую сумму 622672 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются бухгалтерской справкой, расшифровкой сумм по строкам 1000 и 1100 деклараций по единому социальному налогу за период 2004-2006 годы, декларациями по налогу на прибыль за 2004-2006 годы, расчетами налоговой базы по налогу на прибыль за 2004-2006 годы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные выплаты денежных средств в виде премий за 4 квартал 2003, 1, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3 кварталы 2006 года нормативными актами общества не закреплены, трудовым договорами не предусмотрены, не относятся к выплатам стимулирующего характера, приведенным в статье 255 Налогового кодекса РФ, а были установлены и выплачивались на основании локальных нормативных актов руководителя общества, являлись разовыми вознаграждениями не входящими в систему оплаты труда и произведены за счет чистой прибыли прошлых лет.

Анализ вышеперечисленных решений учредителей и приказов руководителя общества свидетельствует о том, что выплаты не зависят от четких критериев и результатов трудовой деятельности работников общества, поскольку содержат точно определенный размер выплат работникам согласно занимаемой должности без конкретизации личности работника.

В свою очередь налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств обратного, а именно: что указанные выплаты являются составной частью оплаты труда, регламентированы коллективным договором (в части включения в состав заработной платы) и гарантированы наравне с другими вознаграждениями, рассчитываются в зависимости от тарифной ставки работника и его оклада.

Наличие у общества чистой прибыли в размере, необходимом для выплаты работникам спорных сумм, подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами о прибылях и убытках за 2004-2006 годы; расшифровками выплат из прибыли прошлых лет за 2004, 2005, 2006 годы; расшифровками из главной книги по счетам 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый) убыток", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", в т.ч. выписками из главной книги по счету 84 (отч.) и 84 (прош.), выписками из главной книги по счету 70 с разбивкой по субсчетам, из которых следует, что бухгалтерскими проводками данные премии отражены по дебету счета 84 в корреспонденции со счетом 70. Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные выплаты произведены обществом в 2004-2006 годах за счет прибыли предыдущих лет, оставшейся в распоряжении заявителя после налогообложения.

Заинтересованным лицом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств опровергающих факт осуществления спорных выплат за счет прибыли налогоплательщика прошлых периодов, а также, свидетельствующих о том, что выплаты обществом своим работникам спорных премий произведены именно за счет чистой (текущей) прибыли.

В силу пункта 1 статьи 270 и пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, что и имело место в данном случае.

Правомерность данного вывода подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 по делу N 13342/06.

С учетом изложенного суд считает, что общество правомерно не относило спорные выплаты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в проверяемый период, в силу ограничений, установленных п. 1 ст. 270 Налогового кодекса РФ, и, как следствие, не исчисляло с данных выплат (премий) единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Следовательно, выводы налогового органа об обязательности включения расходов на вознаграждение в расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, а, следовательно, и в базу, облагаемую единым социальным налогом, неправомерны.

Таким образом, налоговым органом необоснованно произведено начисление единого социального налога в общей сумме 91846 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 77013 руб., соответствующих сумм пени, за несвоевременную уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 40883,43 руб., в следствии чего, общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в общей сумме 33771,80 руб.

Ссылки налогового органа на то, что данные премии обладают признаками, предусмотренными пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку налоговым органом не учтены изложенные выше обстоятельства дела и не применены положения пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям не принимаются доводы налогового органа со ссылкой на пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106, в котором не содержится разъяснений в отношении налогообложения выплат, произведенных за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после налогообложения.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 1/164 от 02.11.2007 в части начисления единого социального налога в общей сумме 91846 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 77013 руб., соответствующих сумм пени, за несвоевременную уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 40883,43 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в общей сумме 33771,80 руб. противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены полностью, расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным, противоречащим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 1/164 от 02.11.2007 в части начисления единого социального налога в общей сумме 91846 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 77013 руб., соответствующих сумм пени, за несвоевременную уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 40883,43 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 12 Налогового кодекса РФ и п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в общей сумме 33771,80 руб.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Чкаловскому районе г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Экология" за счет средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 325 от 07.11.2007. Исполнение судебного акта в части взыскания государственной пошлины произвести в порядке, предусмотренном ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru