Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2008 г. N А60-31010/2007-С6 В удовлетворении требования предприятия о признании недействительными акта описи и ареста имущества должника и постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества и передачи его на реализацию отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в результате того, что опись и арест имущества были произведены за пределами соответствующего срока (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 января 2008 г. N А60-31010/2007-С6

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2008 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Чистый город" муниципального образования город Ирбит к судебному приставу-исполнителю Ирбитского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, сторона исполнительного производства: Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Северное" муниципального образования город Ирбит, об оспаривании акта и постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Брызгалов Л.Г., директор, распоряжение N 1-л от 09.01.2008 г.

от заинтересованного лица: Журавлева М.А., судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО 025806.

Представитель стороны исполнительного производства (Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Северное" муниципального образования город Ирбит), надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 121, 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в отсутствие представителя стороны исполнительного производства.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права, в том числе право на отвод, и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заинтересованное лицо просит приобщить к материалам дела документы, запрошенные судом. Ходатайство судом удовлетворено.

Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2007 рассмотрение настоящего дела отложено на 10.01.2008 в связи с недостаточностью доказательств.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Чистый город" Муниципального образования город Ирбит (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, вынесенных судебным приставом-исполнителем Ирбитского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Журавлевой М.А. в рамках сводного исполнительного производства N 6987/5/07 от 09.03.2007: акт N 61/07 от 03.08.2007 описи и ареста имущества должника и постановление от 22.10.2007г. об оценке арестованной дебиторской задолженности и передаче ее на реализацию.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, требования отклонены по основаниям, в нем указанным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В производстве судебного пристава-исполнителя Ирбитского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Журавлевой М.А. находится сводное исполнительное производство N 6987/5/07 от 09.03.2007, возбужденное на основании исполнительного листа N 194472 от 05.02.2007, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с должника Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Чистый город" муниципального образования город Ирбит задолженности по налогам и платежам в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в общей сумме 1399157 рублей 57 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.03.2007 г. получено заявителем 15.03.2007 г., о чем свидетельствует подпись бухгалтера на постановлении.

В ходе исполнительных действий по данному исполнительному производству судебным приставом установлено наличие дебиторской задолженности право требования, принадлежащей МУП ЖКХ "Чистый город" МО г. Ирбит, как кредитору по неисполненному денежному обязательству МУП ЖКХ "Северное" МО г. Ирбит.

В порядке ст. 51 Федерального закона Российской Федерации N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон) на данную дебиторскую задолженность актом описи и ареста имущества должника N 61/07 от 03.08.2007 наложен арест, при этом дебиторская задолженность предварительно оценена судебным приставом-исполнителем в названном акте в размере 1253714 рублей 37 копеек.

При составлении акта присутствовали директор МУП ЖКХ "Чистый город" МО г. Ирбит Саблин Г.А., главный бухгалтер МУП ЖКХ "Чистый город" МО г. Ирбит Малюкова Н.Н., последней акт подписан без каких-либо замечаний.

Копия акта 14.08.2007 вручена главному бухгалтеру МУП ЖКХ "Чистый город" МО г. Ирбит Малюковой Н.Н., о чем имеется соответствующая отметка.

В соответствии со спецификацией от 27.08.2007 N 27-323/07 о возможности передачи арестованного имущества на оценку и постановлением о назначении специалиста от 12.10.2007 для определения стоимости дебиторской задолженности назначен специалист оценочной организации ООО "Эксперт".

Названной организацией произведена оценка дебиторской задолженности, о чем составлен отчет N084-27-07 от 18.10.2007, в котором рыночная стоимость дебиторской задолженности с учетом налога на добавленную стоимость по состоянию на 12.10.2007 определена в размере 220506 рублей 20 копеек.

18.10.2007 судебным приставом Журавлевой М.А. вынесены постановление о принятии результатов оценки имущества должника, которым принят отчет N 084-27-07 об оценке рыночной стоимости имущества должника, и постановление о взыскание расходов по совершению исполнительных действий, связанных с оценкой имущества, на основании которого с МУП ЖКХ "Чистый город" МО г. Ирбит подлежат взысканию в федеральный бюджет денежные средства в сумме 10680 рублей.

В порядке ст. 54 Закона судебный пристав-исполнитель 22.10.2007 вынес постановление об оценке арестованного имущества и передачи его на реализацию, указав в данном постановлении рыночную стоимость дебиторской задолженности в размере, определенном оценщиком - 220506 рублей 20 копеек.

Вышеназванным постановлением сторонам исполнительного производства разъяснено их право обжалования результатов оценки в судебном порядке; также в постановлении указано о передаче арестованной дебиторской задолженности Филиалу РФФИ в Свердловской области для реализации, денежная сумма, полученная от реализации указанного имущества, подлежит перечислению на депозитный счет Ирбитского районного отдела УФССП по Свердловской области.

Копия постановления вручена директору взыскателя Чиркову А.Н. и исполняющему обязанности директора должника Брызгалову Л.Г. 22.10.2007.

Результаты оценки дебиторской задолженности сторонами исполнительного производства оспорены не были.

Полагая, что акт описи и ареста имущества должника N 61/07 от 03.08.2007 и постановление об оценке арестованного имущества и передачи его на реализацию от 22.10.2007 вынесены с нарушением действующего законодательства и нарушают права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании вышеназванных актов недействительными.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 14 указанного Закона требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 51 Закона арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Вместе с тем, положение п. 1 ст. 51 Закона, в соответствии с которым арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением, устанавливает не пресекательный срок для совершения данного исполнительного действия. Установление указанного в приведенной выше норме срока направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, представляет собой организационную гарантию своевременной и скорейшей реализации соответствующих прав взыскателя.

По смыслу закона, его нарушение само по себе не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и не влечет утрату взыскателем законных прав на удовлетворение требований за счет имущества, принадлежащего должнику.

Должником (заявителем) не представлено доказательств нарушения его прав в результате лишь того, что опись и арест указанного выше имущества были произведены за пределами соответствующего срока.

В соответствии с п. 2 ст. 52 Закона в случае если оценка имущества является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель назначает для проведения оценки специалиста. В данном случае оценка произведена в соответствии с требованиями закона.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не имел оснований для вынесения акта описи и ареста дебиторской задолженности от 03.08.2007 г. судом отклоняются исходя из следующего.

09.03.2007 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 194472 от 05.02.2007 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 28/6987/649/5/2007, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Постановление получено заявителем 15.03.2007 г., однако в срок, установленный для добровольного исполнения, требования не исполнены.

31.07.2007 г. судебным приставом-исполнителем вынесено повторное требование об исполнении исполнительного документа в срок до 10.08.2007 г. Данное требование получено директором заявителя 31.07.2007 г., о чем свидетельствует его подпись на бланке требования, представленном в материалы дела.

Мировое соглашение между заявителем и МУП ЖКХ "Северное", на которое ссылается заявитель, утверждено Арбитражным судом Свердловской области 17.09.2007 г., то есть действий судебного пристава-исполнителя по вынесению акта от 03.08.2007г . являются обоснованными, поскольку мировое соглашение на тот момент не было утверждено судом.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам Федерального Закона "Об исполнительном производстве" заявителем не доказано, в чем именно выражается нарушение его прав и законных интересов вследствие вынесения оспариваемого постановления и не представлено доказательств нарушения его прав.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления.

Суд полагает, что заявитель не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в суд с настоящим заявлением, каким образом оспариваемые акты нарушают его права и законные интересы, какие права и законные интересы он предполагает восстановить. При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При подаче в арбитражный суд заявления МУП ЖКХ "Чистый город" МО г. Ирбит уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению N 364 от 02.11.2007.

Поскольку ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия "Чистый город" муниципального образования город Ирбит о признании недействительными акта описи и ареста имущества должника N 61/07 от 03.08.2007 и постановления от 22.10.2007 об оценке арестованного имущества и передачи его на реализацию, вынесенных судебным приставом-исполнителем Ирбитского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Журавлевой М.А., отказать.

2. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" муниципального образования город Ирбит из бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению N 364 от 02.11.2007 в сумме 2000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.