Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2008 г. N А60-31267/2007-С1 Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, уклоняясь от оплаты результата работ по договору строительного подряда в течение длительного времени, требование истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 января 2008 г. N А60-31267/2007-С1

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2008 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-31267/2007-С1 по иску Закрытого акционерного общества "Мостинжстрой к Закрытому акционерному обществу "Березовский электрометаллургический завод" о взыскании 4916088 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хворов Е.С. - представитель по доверенности от 03.12.2007 г.;

от ответчика: Варновский А.А. - представитель по доверенности от 24.10.2007 г. N 020-07.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО "Мостинжстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Березовский электрометаллургический завод" о взыскании 4916088 руб. 75 коп., из которых 4896601 руб. 41 коп.- задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 10.04.2007 г. N 10/07, 19487 руб. 34 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.08.2007 г. по 28.09.2007 г.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 11.01.2007 г., удовлетворено ходатайство истца об отказе от взыскания основного долга в связи с оплатой. В данной части производство по делу подлежит прекращению.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что возражает против взыскания процентов, так как основной долг оплачен, вина в просрочке оплаты отсутствует, кроме того, указал, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, так как истцом в нарушение п. 8.7 договора не соблюден обязательный претензионный порядок.

В судебном заседании 18.01.2008 г. объявлен перерыв до 21.01.2008 г. до 11 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Истец в судебном заседании в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в части взыскания процентов до 118309 руб. 73 коп. (с учетом последних уточнений) в связи с увеличением периода начисления до 21.01.2008 г. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик пояснил, что в удовлетворении иска просит отказать, однако, указал, что арифметический расчет процентов по состоянию на 21.01.2008 г. верный.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком 10.04.2007 г. подписан договор строительного подряда N 10/07 (в редакции протокола разногласий от 12.04.2006 г., дополнительных соглашений от 07.05.2007 г. N 1, от 01.08.2007 г. N 2), в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ: "Фундамент ФОм7, работы по устройству фундамента под оборудование ФО-7 в осях 18-23, работы по устройству деформационного шва при устройстве внутрицеховых помещений Прокатное производство на площадке в г. Березовский Свердловской области.", согласно проекту N 3690-1-КЖ8, , а заказчик (ответчик) обязуется принять результат выполненных работ и уплатить стоимость работ (п. 1.1 договора в редакции дополнительных соглашений).

Поскольку предметом договора является выполнение работ, данный договор является договором подряда, отношения сторон по указанному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пояснению истца смета к договору не найдена. Как указали представители сторон в судебном заседании, спор по видам работ отсутствует, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. С учетом указанных обстоятельств предмет договора 10.04.2007 г. N 10/07 (в редакции дополнительных соглашений и протокола разногласий) следует считать согласованным.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. В пункте 3.1 договора сторонами установлено, что начало выполнения работ 16.04.2007 г., окончание - 16.07.2007 г. Дополнительными соглашениями стороны продлевали срок выполнения работ на объекте до 30.07.2007 г., до 20.08.2007 г.

Таким образом, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что расчеты между сторонами производятся ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в течение 20 банковских дней после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3 и предоставления подрядчиком заказчику счета-фактуры и счета на оплату.

В соответствии с актами приемки выполненных работ истцом (подрядчиком) выполнены работы на сумму 18751283 руб. 81 коп., о чем свидетельствуют акты от 23.04.2007 г., от 23.05.2007 г. N 1, N 2, акт от 25.06.2007 г. (всего 2), акт от 25.07.2007 г. (всего 2), акт от 25.08.2007 г. (всего 2), а также соответствующие справки ф. КС-3. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний. Соответственно, у ответчика возникла обязанность оплатить данные работы. Ответчиком работы оплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 26.04.200 7г. N 435, от 09.06.2007 г. N 685, от 18.06.2007 г. N 727, от 28.06.2007 г. N 923, от 16.07.2007 г. N 51, от 23.07.2007 г. N 120, от 06.08.2007 г. N 220, N 221, N 222, от 06.09.2007 г. N 487 (на сумму 13854682 руб. 40 коп.), а также на основании платежных поручений от 19.12.2007 г. N 429, от 27.12.2007 г. N 609, N 610, N 612, после принятия искового заявления к производству, ответчиком оплачен остальной долг (на сумму 4896601 руб. 41 коп.). Иные представленные в материалы дела платежные поручения (от 27.12.2007 г. N 608, N 613, N 615, N 616, N 617, N 618, N 619) касаются оплаты за последующий период выполненных работ в рамках названного договора, т.е. не относятся к спорному периоду. Таким образом, задолженность ответчика на день принятия решения (21.01.2008 г.) отсутствует.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, уклоняясь от их уплаты в течение длительного времени, требование истца в части взыскания процентов в размере 118309руб.73коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.08.2007 г. по 21.01.2008 г. обосновано и правомерно. Указанная сумма подлежит взысканию, принимая во внимание, что ее арифметический расчет со стороны ответчика признан верным.

Доводы ответчика о том, что сумма долга оплачена, в связи с этим не имеется оснований взыскивать проценты, а также довод о том, что истец не выполнил требования п. 2.3 договора, и срок для оплаты выполненных работ фактически не наступил; в соответствии п. 5.6 договора подписание форм КС-2 и КС-3 не является свидетельством фактической приемки работ заказчиком и основанием перехода к нему всех рисков по данным работам, а предназначено для определения стоимости выполненных подрядчиком работ и осуществления финансирования строительства, соответственно оснований для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами у истца не имелось, судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата обусловленной цены производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением, применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ являются подписанные сторонами без замечаний акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что в п. 2.4 договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 20 банковских дней после полного окончания работ, судом также не принимается, поскольку работы по спорному договору сторонами до сих пор продолжаются, кроме того, п. 2.3 договора предусматривает поэтапную оплату работ.

Спорные счета-фактуры (от 25.07.2007 г. N 276, от 28.08.2007 г N 314, от 31.08.2007 г. N 325) предоставлялись ответчику и полностью им оплачены, что не оспаривается ответчиком. На счетах-фактурах имеются отметки о их получении в определенную дату.

Наличие условий в указанном договоре об оплате работ на основании не только актов ф.КС-2 и справок ф.КС-3, но и на основании выставленных счетов и счетов-фактур, с учетом изложенных выше обстоятельств не является юридически значимым и не освобождает ответчика от надлежащего исполнения договорных обязательств (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо отметить, что проценты начислены за просрочку оплаты не по всем актам ф.КС-2 и справкам ф.КС-3, а только начиная с акта от 25.07.2007 г., также необходимо отметить, что во всех актах ф.КС-2 и справках ф.КС-3 проставлена конкретная дата их составления.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 8.7 договора о том, что спорные вопросы, по которым стороны не достигли согласия в результате переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области, судом также отклонен, так как указанное условие не может рассматриваться как установление согласования обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, с суммы взыскания основного долга в размере 4149662 руб. 34 коп., которую ответчик оплатил в добровольном порядке после предъявления иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а с части увеличения исковых требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 4149662 руб. 34 коп прекратить.

2. Исковые требования в части взыскания процентов удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Березовский электрометаллургический завод" в пользу Закрытого акционерного общества "Мостинжстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.08.2007 г. по 21.01.2008 г. в сумме 118309 руб. 73 коп.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Березовский электрометаллургический завод" в пользу Закрытого акционерного общества "Мостинжстрой" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 36080 руб. 45 коп.

4. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Березовский электрометаллургический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 494 руб. 11 коп.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.