Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2008 г. N А60-31335/07-С10 Суд отказал в признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по неисполнению требований исполнительного листа, поскольку на момент рассмотрения иска вступило в законную силу решение суда о взыскании долга с субсидиарного должника, исполнительный документ уже предъявлен взыскателем к принудительному исполнению, в связи с чем несовершение финансовым органом действий, направленных на взыскание задолженности с основного должника, не нарушает прав и законных интересов взыскателя (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 января 2008 г. N А60-31335/07-С10

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2008 г. N Ф09-5385/08-С1 настоящее решение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Меркурий" к Финансовому управлению в муниципальном образовании город Алапаевск о признании незаконными бездействия Финансового управления в муниципальном образовании город Алапаевск

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" муниципального образования город Алапаевск

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рязанцева К.В., представитель по доверенности от 15.12.2006 г.

от заинтересованного лица: Путилов Е.А., представитель по доверенности от 07.07.2007 г.

от третьего лица: представитель не явился. Подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый центр "Меркурий" (далее - ООО "ТЦ "Меркурий", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными бездействия Финансового управления в муниципальном образовании город Алапаевск (далее - Финансовое управление в МО г. Алапаевск, управление), выразившегося

- в неисполнении требований исполнительного листа N 079493, выданного 18.04.2004 г. Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-22254/04-С3, в трехмесячный срок (с 13.03.2007 г. по 13.06.2007 г.) в порядке, предусмотренном гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее- БК РФ);

- в неизвещении взыскателя в течение 10 дней о неисполнении должником муниципальным учреждением "Служба единого заказчика" муниципального образования г. Алапаевск (далее - МУ "Служба единого заказчика", учреждение) исполнительного листа N 079493, выданного 18.04.2004 г. Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-22254/04-С3, трехмесячный срок (с 13.03.2007 г. по 13.06.2007 г.) в порядке, предусмотренном гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заявитель также просит обязать Финансовое управление в МО г. Алапаевск приостановить осуществление операции по расходованию средств на лицевых счетах должника - МУ "Служба единого заказчика" МО г. Алапаевска, за исключением операции по исполнению исполнительного листа.

Заявленное ООО "ТЦ "Меркурий" ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (Финансового управления в муниципальном образовании г. Алапаевск на надлежащего ответчика - Министерство финансов Свердловской области) отозвано в ходе основного судебного заседания.

Обществом также заявлено ходатайство об истребовании у заинтересованного лица следующих доказательств: данных о движении денежных средств по лицевому счету МУ "Служба единого заказчика" МО г. Алапаевск за период с 13 марта 2007 года; копию уведомления должнику о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя; доказательства направления данного уведомления должнику.

Также заявлено ходатайство об истребовании у МУ "Служба единого заказчика" МО г. Алапаевск копии письма ответчику, содержащего информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа; доказательства направления данного письма ответчику.

Рассмотрев данные ходатайства, суд не нашел оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Исходя из положений ст. 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом истребуются только доказательства, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что факты бездействия заинтересованного лица по исполнению указанного выше исполнительного листа и наличия движения денежных средств по лицевому счету учреждения Финансовым управлением в МО г. Алапаевск не оспариваются, необходимость в истребовании вышеперечисленных документов отсутствует.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо указывает, что оспариваемое бездействие обусловлено тем, что заявителем предъявлены к исполнению два исполнительных листа (к основному и субсидиарному должникам) на взыскание одной и той же задолженности.

Третье лицо отзыва не представило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2004 г. по делу N А60-22254/04-С3 с МУ "Служба единого заказчика" МО г. Алапаевск в пользу ООО "Алапаевский водоканал" взыскано 4366268 руб. 39 коп. В дальнейшем, ООО "Алапаевский водоканал" по договору купли-продажи передало Жулимову И.А. свое право требования долга в названной сумме, который, в свою очередь, также по договору купли-продажи от 12.11.2006 года реализовал право требования ООО "Торговый центр "Меркурий". Новому кредитору был передан и выданный 18.11.2004 г. Арбитражным судом Свердловской области исполнительный лист N 079493. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22254/04-С3 в порядке процессуального правопреемства ООО "Алапаевский водоканал" (взыскатель) заменено на ООО "ТЦ "Меркурий".

Исполнительный лист N 079493 от 18.11.2004 г. по делу N А60-22254/04-С3 ООО "ТЦ "Меркурий" направлен для исполнения в Финансовое управление в МО г. Алапаевск и получен последним 13.03.2007 года.

В связи с тем, что Финансовым управлением в МО г. Алапаевск в установленный законом срок не соблюдены требования ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ООО "ТЦ "Меркурий" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных (муниципальных) органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону (или иному нормативному правовому акту) и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как уже было указано выше, с 13.03.2007 года в Финансовом управлении в МО г. Алапаевск находится исполнительный лист N 079493 от 18.11.2004 г., выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-22254/04-С3, для осуществления взыскания на денежные средства по обязательствам муниципального учреждения (МУ "Служба единого заказчика" МО г. Алапаевска). Однако финансовым органом в течение 3 месяцев со дня поступления исполнительного листа не были предприняты действия по его надлежащему исполнению, установленные ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В нарушение п. 2 ст. 242.5 БК РФ финансовым органом в течение пяти рабочих дней после получения исполнительного документа не было направлено должнику уведомление о поступлении исполнительного листа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя. Согласно представленной в суд копии уведомления о поступлении исполнительного листа, оно направлено должнику только 02.04.2007 г. Соответственно, у должника не имелось возможности надлежащим образом выполнить требования п. 3, 4, 6 ст. 242.5 БК РФ.

Кроме того, нарушены требования п. 7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае неисполнения должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, финансовый орган должен приостановить осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) до момента устранения нарушения. При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

Как следует из материалов дела, по поступившему 13.03.2007 г. исполнительному листу N 079493 от 18.11.2004 г. Финансовым управлением в МО г. Алапаевск не приостановлено осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника по истечению трех месяцев, предусмотренных вышеназванной статьей для исполнения должником обязательств перед взыскателем по исполнительному листу, и не были направлены в установленный срок взыскателю сведения о неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев. Данный факт, равно как и факт наличия движения денежных средств на лицевых счетах должника (МУ "Служба единого заказчика" МО г.Алапаевск) в период предъявления исполнительного листа для исполнения, заинтересованным лицом не оспариваются.

Таким образом, имеет место несоблюдение Финансовым управлением в МО г. Алапаевск требований действующего законодательства, а именно ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении взыскания на денежные средства МУ "Служба единого заказчика" МО г.Алапаевск по исполнительному листу N 079493.

В то же время бездействие управления не повлекло нарушения прав и законных интересов ООО "ТЦ "Меркурий", и, следовательно, не может быть признано незаконным. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из изложенного следует, что процедура взыскания долга, образовавшегося у бюджетного учреждения, состоит из ряда последовательных действий: обращение к собственнику имущества учреждения как к субсидиарному должнику является вторичным, поскольку возможно исключительно при отсутствии достаточных денежных средств у учреждения (основного должника). Соответственно, факт обращения к субсидиарному должнику свидетельствует о невозможности взыскания долга с основного должника.

В судебном заседании установлено, что взыскатель (ООО "ТЦ "Меркурий") в январе 2007 году обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации муниципального образования г.Алапаевск (субсидиарному должнику) о взыскании долга 4366268 руб. 39 коп. с привлечением к участию в деле третьих лиц (МУ "Служба единого заказчика" МО г. Алапаевска, Финансового управления в МО г.Алапаевск, Жулимова И.А.). Решением суда по данному делу от 23.05.2007 года иск удовлетворен полностью, судом выдан исполнительный лист N 206381 от 16.08.2007 г. о взыскании с Администрации муниципального образования г. Алапаевска (субсидиарного ответчика по обязательству МУ "Служба единого заказчика" МО г. Алапаевск) суммы долга 4366268 руб. 39 коп. При принятии решения по вышеуказанному делу судом было выявлено следующее: отсутствие у учреждения денежных средств, необходимых для исполнения обязанности по уплате задолженности, установлено в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 079493 от 18.11.2004 года. Данное обстоятельство и было положено в основу судебного решения о взыскании долга учреждения с его собственника.

Более того, исполнительный лист N 206381 от 16.08.2007 г. о взыскании вышеуказанной суммы с Администрации МО г. Алапаевск (субсидиарного должника) также направлен (сентябрь 2007 года) заявителем в Финансовое управление в МО г. Алапаевск для исполнения в порядке п. 9 ст. 242.5 БК РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения судом заявления ООО "ТЦ "Меркурий" по настоящему делу имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании долга с субсидиарного должника. Более того, соответствующий исполнительный лист N 206381 от 16.08.2007 г. уже предъявлен взыскателем к принудительному исполнению. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что несовершение Финансовым управлением в МО г. Алапаевск действий, направленных на взыскание задолженности с учреждения (основного должника), не нарушает прав и законных интересов взыскателя.

Довод заявителя о том, что закон не предусматривает ни прекращения, ни приостановления взыскания долга с учреждения (основного должника) в случае, когда начата процедура взыскания с собственника учреждения (субсидиарного должника), судом отклоняется как основанный на неверном толковании ст. 120, 399 ГК РФ. Нахождение в процессе принудительного исполнения двух исполнительных листов одновременно (к основному и субсидиарному должникам), не соответствует смыслу норм о субсидиарной ответственности.

Ссылки общества на то, что и по исполнительному листу N 206381 от 16.08.2007 г. заинтересованным лицом также никаких действий не совершается, во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не относится к заявленным требованиям, а может быть являться предметом самостоятельного судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Меркурий" отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.