Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2008 г. N А60-31350/2007-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку ответчик без законных на то оснований безвозмездно пользовался оказываемыми истцом услугами и не представил доказательств их оплаты (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 января 2008 г. N А60-31350/2007-С4

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску по иску Открытого акционерного общества "Системный оператор - Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании 2020946 рублей 60 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: А.Е. Микляев, представитель по доверенности N 01-344 от 16 августа 2007 года

от ответчика: О.С. Матвеев, представитель по доверенности N 81 от 29 декабря 2007 года.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2020946 рублей 60 копеек, составляющую денежные средства неосновательно сбереженные ответчиком в период с 01 января 2007 года по 30 сентября 2007 года в результате потребления услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, оказанных истцом.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, N 332 от 30 июня 2004 года, N 355 от 06 июня 2006 года, приказы ФСТ России от 12 декабря 2006 года N 375-э/15, от 12 декабря 2006 года N 374-э/16, от 24 августа 2004 года N 45-э/4 и от 17 ноября 2006 года N 283-э/2.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, заявил об уточнении иска и просил в исковом заявлении считать ссылку на приказ ФСТ России от 12 декабря 2006 года N 375-э/15 читать как ссылку на приказ ФСТ России от 12 декабря 2006 года N 373-э/15.

Поскольку истцом при составлении искового заявления допущена опечатка, то суд удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд рассматривает уточненные исковые требования (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2694595 рублей 47 копеек в связи с увеличением периода начисления суммы неосновательного обогащения, дополнительно истцом заявлен период с 01 октября 2007 года по 31 декабря 2007 года (новое требование). Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2694595 рублей 47 копеек за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из того, что, заявляя об увеличении исковых требований за счет увеличения периода образования неосновательного обогащения, истец тем самым заявляет новое требование и ссылает на новые обстоятельства в обоснование заявленных требований (необоснованное безвозмездное пользование услугами истца имевшее место в период с 01 октября 2007 года по 31 декабря 2007 года). Тем самым истец одновременно меняет предмет и основание иска, что противоречит ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в указанном ходатайстве от 22 января 2008 года N 12-3-16-19-31.

Арбитражным судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать (отзыв N 16-13/0314 от 21 декабря 2007 года). По мнению ответчика, у него не возникло обязанности заключения с истцом договора. Ответчик полагает, что истец в исковом заявлении ссылается на Положение об особенностях функционирования хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в области электроэнергетики преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд и Правила осуществления контроля за выполнением хозяйствующими субъектами требований ст. 6 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими в силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием закона "Об электроэнергетике". Как полагает ответчик на данный момент правила контроля не приняты исполнительными органами власти. Ответчик указывает, что не осуществляет оптовой поставки электроэнергии потребителям, используя производимую электроэнергию только для своих нужд. Тариф на электрическую энергию на 2007 год согласован Региональной энергетической комиссией Свердловской области 18 октября 2006 года окончательно и не содержал в себе затрат на услуги системного оператора, следовательно, ответчик не сберегал денежных средств истца.

В представленных возражениях от 18 января 2008 года N 12-3-16-19-16 на отзыв ответчика истец указал, что постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2006 года N 628 утверждены Правила осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии. Обязанность заключения договора по оперативно-диспетчерскому управлению предусмотрена Федеральным законом от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 529 "О совершенствовании порядка функционирования оптового рынка электрической энергии (мощности)" и рядом иных нормативных актов.

В настоящем судебном заседании ответчик доводы, изложенные в отзыве, поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с документами, представленными истцом и обеспечения участия в судебном заседании компетентного специалиста ответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения. При этом суд учел тот факт, что представленные истцом документы созданы самим ответчиком и направлены в адрес истца именно ответчиком, обоснование необходимости участия компетентного специалиста и доказательств невозможности обеспечения его участия в данном судебном заседании ответчиком не представлено (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителей сторон, суд установил:

Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии (ст. 1).

Согласно абз. 2 ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения.

Следовательно, участники рынка электроэнергетики приобретают гражданские права и исполняют гражданские обязанности с учетом специальных нормативных актов, регулирующих наряду с Гражданским кодексом Российской Федерации данную сферу экономических отношений.

В сфере электроэнергетики осуществляется оперативно-диспетчерское управление в целях обеспечения надежного энергоснабжения и качества электрической энергии, соответствующих требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным иными нормативными актами, и принятия мер для обеспечения исполнения обязательств субъектов электроэнергетики по договорам, заключаемым на оптовом и розничных рынках (п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об электроэнергетике").

Истец - ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" учрежден в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2001 года "О реформировании электроэнергетики Российской Федерации" как системный оператор, то есть организации, осуществляющая единоличное управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и уполномоченной на выдачу оперативных диспетчерских команд и распоряжений, обязательных для всех субъектов оперативно-диспетчерского управления, субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии с управляемой нагрузкой (п. 1.1. и п. 1.2. Устава, п. 1 и п. 3 ст. 12 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Системный оператор оказывает услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии, подлежащим обязательному обслуживанию, на возмездной договорной основе (ст. 16 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В рамках имеющихся полномочий Федеральной службой по тарифам России приказом от 12 декабря 2006 года N 374-э/16 утвержден перечень субъектов электроэнергетики - потребителей услуг системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, подлежащих обязательному обслуживанию.

Согласно данному перечню ответчик относится к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию, то есть является потребителем услуг истца, так как владеет и использует генерирующее оборудование (ТЭЦ УВЗ), мощность которого составляет 45,1 МВт.

Факт владения и использования генерирующего оборудования мощностью 45,1 МВт признано ответчиком в письменном отзыве.

Согласно п. 5 Положения об особенностях функционирования хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в области электроэнергетики преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июня 2006 года N 355) хозяйствующий субъект, владеющий электрическими сетями, установленная генерирующая мощность каждой из которых составляет не менее 5 МВт заключает в соответствии с законодательством об электроэнергетике договоры, предусматривающие обязательства по оперативно-диспетчерскому управлению указанными электрическими станциями.

Письмом от 14 июля 2006 года N 06/02-09-3467 истец сообщил ответчику о необходимости заключения договора по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и включения расходов на оплату услуг истца в тариф на электрическую энергию, отпускаемую ТЭЦ ответчика, на 2007 года и направил предварительный расчет стоимости услуг истца.

В ответ на указанное письмо истца ответчик в адрес истца направил письмо 840/616 от 09 августа 2006 года, в котором сообщил свои реквизиты.

22 ноября 2006 года истец письмом N 06/02-09-6282 вновь предложил ответчику заключить договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике на 2007 год.

09 января 2007 года с сопроводительным письмом N 121-2-11-22 истец в адрес истца направил проект договора возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 01 января 2007 года N ОДУ-157.

Однако доказательств заключения договора по оперативно-диспетчерскому обслуживанию в электроэнергетике на 2007 года в материалы дела не представлено.

Вместе с тем истец в период с 01 января 2007 года по 30 сентября 2007 года оказал ответчику услуги по оперативно-диспетчерскому обслуживанию на общую сумму 2020946 рублей 00 копеек.

Как указал истец, за все время предоставления услуг ответчик не заявлял об отказе от оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в спорном периоде истцом представлена переписка сторон, свидетельствующая о том, что ответчик пользовался услугами истца, в том числе письмо ответчика от 18 декабря 2006 года N 850-18/151 со списком лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров и переключений в электроустановках на 2007 год (приложение N 24 к исковому заявлению). Ответчик также предоставлял истцу данные по установленной котельной мощности ТЭЦ на 01 января 2006 года - 2007 года (письмо от 19 декабря 2006 года - приложение N 22 к исковому заявлению)

В течение спорного периода ответчик неоднократно обращался к истцу с диспетчерскими заявками, предоставлял ведомости с результатами замеров электрических нагрузок, корректировал список лиц, имеющих право вести оперативные переговоры, пользуясь тем самым услугами оперативно-диспетчерского управления (приложение N 25-26 к исковому заявлению, приложение к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела).

Таким образом, суд считает установленным то факт, что истец оказывал ответчику услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в период с 01 января 2007 года по 30 сентября 2007 года.

Получая (потребляя) услуги, оказываемые истцом, и не осуществляя их оплату, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег за счет истца денежные средства, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользовании, и в том месте, где оно происходило.

Истец указывает, что за период с 01 января 2007 года по 30 сентября 2007 года ответчика сберег денежные средства в размере 2020946 рублей 60 копеек.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам России от 24 августа 2004 года N45-э/4 "Об утверждении методических указаний по расчету тарифов на услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике" и Приказом Федеральной службы по тарифам России от 17 ноября 2006 года N 283-3/2 "Об утверждении тарифов на услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике".

Упомянутыми правовыми актами предусмотрены общие правила определения стоимости услуг по оперативно-диспетчерскому управлению для всех субъектов, подлежащих обязательному обслуживанию, в связи с чем суд счел применение истцом данных нормативных актов при расчете неосновательного обогащения правомерным.

Ответчик не представил доказательств оплаты им фактически потребленных услуг. Каких-либо возражений относительно методики расчета неосновательного обогащения от ответчика в материалы дела также не поступило (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик без законных на то оснований безвозмездно пользовался оказываемыми истцом услугами, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2020946 рублей 60 копеек за период с 01 января 2007 года по 30 сентября 2007 года является обоснованным и подлежит удовлетворению (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что Правила осуществления контроля за выполнением хозяйствующими субъектами требований ст. 6 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период _" не приняты в настоящее время противоречит действующему законодательству, поскольку упомянутые Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2006 года N 628.

Довод ответчика о том, что он не осуществляет оптовую поставку электроэнергии, а потому не подлежит оперативно-диспетчерскому управлению, суд отклоняет ввиду того, что ответчик располагает генерирующем оборудованием мощностью 45,1 МВт, что и послужило основанием для включения его в перечень лиц, подлежащих обязательному оперативно-диспетчерскому управлению (приказ Федеральной службой по тарифам России от 12 декабря 2006 года N 374-э/16). Использование ответчиком производимой электрической энергии только для собственных нужд не имеет правового значения при наличии генерирующего оборудования мощностью 45,1МВт.

Кроме того, суд обращает внимание ответчика на то обстоятельство, что в соответствии с п. 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (в редакции Приказов Федеральной службы по тарифам от 23 ноября 2004 года N 193-э/11, от 14 декабря 2004 года N 289-э/15, от 28 ноября 2006 года N 318-э/15, от 30 января 2007 года N 14-э/14) если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу Открытого акционерного общества "Системный оператор - Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы" неосновательное обогащение в размере 2020946 рублей 60 копеек.

3.Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу Открытого акционерного общества "Системный оператор - Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы" 21604 рубля 73 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.