Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2008 г. N А60-31356/2007-С3 Суд, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, уменьшил размер неустойки, поскольку истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 февраля 2008 г. N А60-31356/2007-С3

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговой компании "Кредос" (далее - ООО Торговая компания "Кредос") к Индивидуальному предпринимателю Чегурову Евгению Евгеньевичу (далее - ИП Чегуров Е.Е.) о взыскании денежных средств в сумме 513398 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сотрихина Ю.Н., представитель по доверенности N 8 от 09 января 2008 г.;

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО Торговая компания "Кредос" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Чегуров Е.Е. задолженности и по договору N 02/0920 от 20 сентября 2005 г. и неустойки за просрочку оплаты товара по указанному договору.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Как следует из реквизитов в указанном договоре, адрес ответчика: Ханты-Мансийский Автономный округ, г. Нягань 2 микрорайон, д. 1, кв. 40.

Между тем, в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Согласно п. 8.5 указанного договора, в случае возникновения разногласий стороны решают их путем переговоров. При невозможности достижения согласия путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел, что истцом правила о подсудности соблюдены. В связи с установлением сторонами договорной подсудности настоящее исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО Торговая компания "Кредос" в иске просило взыскать с ИП Чегуров Е.Е. денежные средства в сумме 513398 руб. 06 коп., в том числе: задолженность по оплате продукции, поставленной по договору N 02/0920 от 20 сентября 2005 г., в сумме 341879 руб. 06 коп. и неустойку, начисленную за период с 27 октября 2006 г. по 23 августа 2007 г., в сумме 171519 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку на основании п. 8.1 договора N02/0920 от 20 сентября 2005 г., а не проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что ссылка на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна и расчет произведен неустойки. Арбитражным судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о приобщении копии платежного поручения N 452 от 20 октября 2006 г. к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41; 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истцом заявлен частичный отказ от иска в связи с уточнением расчета задолженности и неустойки, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 332000 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 166000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что частичный отказ от иска в части исковых требований о взыскании основного долга и неустойки не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требования о взыскании основного долга и неустойки в общей сумме 15398 руб. 06 коп. принят, производство по настоящему делу в части исковых требования о взыскании основного долга и неустойки в общей сумме 15398 руб. 06 коп. подлежит прекращению.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 498000 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по оплате товара, поставленного по договору N 02/0920 от 20 сентября 2005 г., в сумме 332000 руб. 00 коп., неустойка, начисленная за период с 28 октября 2006 г. по 23 августа 2007 г. на основании п. 8.1 указанного договора, в сумме 166000 руб. 00 коп.

Ответчик возражений и доказательств оплаты товара в полном объеме не представил.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав материалы дела и заслушав доводы истца, арбитражный суд установил:

между истцом и ответчиком был подписан договор N 02/0920 от 20 сентября 2005 г., поименованный сторонами как договор поставки продукции (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец по товарной накладной N 62449 от 06 октября 2006 г. поставил, а ответчик принял товар стоимостью 362129 руб. 06 коп., что подтверждается материалами дела (копии подтверждающих документов приобщены к материалам дела). Количество и стоимость поставленного товара ответчиком не оспаривались, контррасчет не представлялся.

Ответчик частично оплатил товар путем перечисления денежных средств в сумме 30129 руб. 06 коп. по платежному поручению N 452 от 20 октября 2006 г. (копия платежного поручения приобщена к материалам дела). На момент рассмотрения уточненных исковых требований задолженность ответчика по оплате поставленного по договору товара составила 332000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, истцом ответчику на основании п. 8.1 договора за период с 28 октября 2006 г. по 23 августа 2007 г. была начислена неустойка в сумме 166000 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по оплате поставленного товара и сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, их удовлетворил по следующим основаниям.

Между поставщиком (по делу - истец) и покупателем (по делу - ответчик) заключен договор поставки N 02/0920 от 20 сентября 2005 г. (ст.ст. 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок действия договора в п. 9.1 договора определен с момента подписания договора сторонами до 31 декабря 2005 г. Согласно п. 9.2. договора, если по окончании срока действия договора поставщик (по делу -истец) не предложил заключения нового или расторжения данного договора, то договор продолжает свое действие до 31 декабря 2006 г. Поскольку поставщик (по делу - истец) такого предложения не заявил, то на основании п. 9.2 договора срок действия договора продлен до 31 декабря 2006 г.

Статьями 506 и 507 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность поставки товаров отдельными партиями в течении срока действия договора поставки, при этом поставщик-продавец обязан передать товары покупателю в обусловленные сроки.

В соответствии с условиями договора по товарной накладной N 62449 от 06 октября 2006 г. истцом поставлена, а ответчиком принята соответствующая продукция (копии подтверждающих документов приобщены к материалам дела).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В п. 6.2 договора стороны договорились, что покупатель обязан оплатить поставщику поставленный товар и цену невозвращенной тары, если таковая является по договору возвратной, в течение 21 календарного дня с момента получения товара покупателем.

У ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки и в порядке, которые установлены в гл. 6 договора (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме или возврата поставленных товаров и контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца не оспорены. При этом ответчик произвел частичную оплату задолженности за поставленный товар путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 452 от 20 октября 2006 г. с указанием назначения платежа - оплата товара по накладной N 62449 от 06 октября 2006 г. (копия платежного поручения приобщена к материалам дела).

Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства произведенное надлежащим образом прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (ст.ст. 310 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявлений о существенных нарушениях договора от сторон не поступало.

Учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного во исполнении договора N 02/0920 от 20 сентября 2005 г. по товарной накладной N 62449 от 06 октября 2006 г., в сумме 332000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, п. 8.1 договора предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства виновная сторона (должник) несет ответственность перед другой стороной (кредитор) в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы долга по денежному обязательству за каждый день просрочки его исполнения. При передаче должником кредитору какого-либо имущества, в том числе денежных средств в оплату долга, в первую очередь, погашается сумма начисленной за просрочку неустойки (пени), а затем сумма основного долга. Пени начисляются по день полного исполнения должником своего обязательства.

На основании п. 6.1 договора срок оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 62449 от 06 октября 2006 г. - 27 октября 2006 г.

Неустойка в размере 0,2% долга в сумме 332000 руб. 00 коп. без учета налога на добавленную стоимость (281355 руб. 93 коп.) рассчитаны истцом за каждый день просрочки платежа за период с 28 октября 2006 г. по 23 августа 2007 г. (295 дней) в сумме 166000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, расчет суммы пени произведен верно, арбитражный суд счел требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 28 октября 2006 г. по 23 августа 2007 г. на основании п. 8.1 договора, законным и обоснованным (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.1 договора).

Однако ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, счел подлежащую уплате договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму пени до 150000 руб. 00 коп. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 28 октября 2006 г. по 23 августа 2007 г. на основании п. 8.1 договора поставки N 02/0920 от 20 сентября 2005 г., в сумме 150000 руб. 00 коп. (ст.ст. 330, 311, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.1 договора). При этом судом также учтено, что размер неустойки, установленный договором (0,2 от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа), соответствует 72% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период просрочки ответчика (с октября 2006 г. по август 2007г.) ставка рефинансирования не превышала 11 (с 23 октября 2006 г.), 10,5 (с 29 января 2007 г.), 10 (с 19 июня 2007 г.) процентов годовых.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска истцом по платежному поручению N 1667 от 12 ноября 2007 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 11633 руб. 98 коп.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку производство по делу арбитражным в части взыскания основного долга и неустойки в общей сумме 15398 руб. 06 коп. арбитражным судом прекращено, государственная пошлина в сумме 173 руб. 98 коп., на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в остальной части (11460 руб. 00 коп.) на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" относятся на ответчика в полном объеме, уменьшение суммы неустойки, произведенное по инициативе арбитражного суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чегурова Евгения Евгеньевича (ОГРНИП 304861005200061) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговой компании "Кредос" 482000 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг в сумме 332000 рублей 00 копеек и неустойка, начисленная за период с 28 октября 2006 г. по 23 августа 2007 г., в сумме 150000 рублей 00 копеек.

В части взыскания основного долга и неустойки в общей сумме 15398 рублей 06 копеек арбитражное дело N А60-31356/2007-СЗ прекратить.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чегурова Евгения Евгеньевича (ОГРНИП 304861005200061) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговой компании "Кредос" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 11460 рублей 00 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговой компании "Кредос" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 173 рублей 98 копеек, уплаченную истцом по платежному поручению N 1667 от 12 ноября 2007 г., оригинал которого находится в Арбитражном суде Свердловской области в материалах дела N А60-31356/2007-СЗ.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.