Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2008 г. N А60-23867/2007-С10 Суд отказал в признании недействительным распоряжения уполномоченного органа в части исключения из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием объекта недвижимого имущества, поскольку вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи спорного имущества признан ничтожной сделкой, так как заключен лицом, не обладающим в отношении этого имущества правом собственности или иным вещным правом, кроме того, оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает прав и законных интересов заявителя (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 января 2008 г. N А60-23867/2007-С10

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2008 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Щит-Строй" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании ненормативного акта недействительным,

при участии в судебном заседании

от заявителя: К.В. Протасов, представитель по доверенности от 10.04.2007 г., предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области - не явился, уведомлен надлежащим образом,

от второго заинтересованного лица (другого ответчика) - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом России: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия "Приволжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" - дочернее предприятие федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - Д.В. Неживой, юрисконсульт по доверенности N 9 от 25.05.2007 г., предъявлен паспорт,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" - дочернее предприятие Федеральное государственное унитарное предприятие "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации", не явился, уведомлен надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Щит-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - Территориальное управление) о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество РФ) от 17 декабря 2002 г. N 4306-р в части исключения из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" - дочернее предприятие Федеральное государственное унитарное предприятие "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа МО РФ" - ДП ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ"), центрального материального склада, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Испытателей, 32.

Определением по настоящему делу от 15 октября 2007 г. по ходатайству заявителя суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Федеральное государственное унитарное предприятие "Приволжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" - дочернего предприятия федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Приволжско-Уральское строительное управление МО РФ" - ДП ФГУП "Главное управление специального строительства МО РФ") и ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа МО РФ" - ДП ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ".

В связи с удовлетворением ходатайства заявителя определением по настоящему делу от 02 ноября 2007 г. судом в качестве второго ответчика (заинтересованного лица) привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Заявитель полагает, что оспариваемым ненормативным правовым актом в нарушение статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации Минимущество РФ неправомерно лишило ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа МО РФ" - ДП ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" права хозяйственного ведения на центральный материальный склад, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Испытателей, 32.

В обоснование нарушения оспариваемым распоряжением своих прав общество ссылается на приобретение права собственности на указанное здание по результатам проведения торгов и заключением договора купли-продажи с ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа МО РФ" - ДП ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ".

Территориальное управление отзыв не представило, с заявленными к нему требованиями не согласилось, полагает себя ненадлежащим ответчиком (заинтересованным лицом) в связи с тем, что оспариваемое распоряжение не принимало.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом отзыв не представило.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании конкурсный управляющий ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа МО РФ" - ДП ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" по заявленным требованиям отношения не выразил.

ФГУП "Приволжско-Уральское строительное управление МО РФ" - ДП ФГУП "Главное управление специального строительства МО РФ" представлен отзыв, заявленные требования не признало со ссылкой на правомерное прекращение права хозяйственного ведения ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа МО РФ" - ДП ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" на спорное недвижимое имущество на основании обращения последнего и правомерную передачу ему данного здания на праве хозяйственного ведения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

17 декабря 2002 г. Министерство имущественных отношений Российской Федерации издало Распоряжение N 4306-р "О передаче имущества федеральному государственному унитарному предприятию "Приволжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации - дочернему предприятию федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Названным распоряжением в том числе центральный материальный склад, расположенный в г. Екатеринбурге, ул. Испытателей, 32, исключен из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа МО РФ" - ДП ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" и передан на праве хозяйственного ведения на баланс ФГУП "Приволжско-Уральское строительное управление МО РФ" - ДП ФГУП "Главное управление специального строительства МО РФ".

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу данной нормы на заявителя возлагается обязанность обосновать нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия арбитражным судом решения о признании оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оценка соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя производится судом применительно к моменту принятия такого акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2005 г. по делу N А60-13589/2004-С3 ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа МО РФ" - ДП ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" признано несостоятельным (банкротом).

Материалами дела установлено, что на основании итогового протокола N 01/06 о результатах торгов по продаже имущества между обществом и ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа МО РФ" - ДП ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" в лице конкурсного управляющего Никитина А.С. 11 июля 2006 г. подписан договор купли-продажи, в том числе склада литер Д, инвентарный номер 0256, общей площадью 427,2 кв.м, год постройки 1964, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, д. 32.

Согласно свидетельству 66АВ 975054 от 12 июля 2007 г. (запись регистрации N 66-66-01/002/2007-120) за обществом зарегистрировано право собственности на отдельно-стоящее складское здание, литер Д, общей площадью 427,20 кв.м.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2007 г. по делу N А60-25937/07-СР, принятым по заявлению ООО "Щит-Строй" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и к ФГУП "Приволжско-Уральское строительное управление МО Российской Федерации" - дочернее предприятие федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Приволжско-Уральское строительное управление МО Российской Федерации", - ДП ФГУП "Главное управление специального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на здание центрального материального склада, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Горнистов, 16 (ул. Испытателей, 32), установлено, что договор купли-продажи от 11 июля 2006 г., заключенный между ООО "Щит-Строй" и ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа МО РФ" - ДП ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" в лице конкурсного управляющего Никитина А.С. в рамках конкурсного производства, является ничтожной сделкой, поскольку заключен лицом, не обладающим в отношении этого имущества правом собственности или иным вещным правом.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Выводы суда по делу N А60-25937/07-СР основаны на том, что право собственности Российской Федерации на спорное здание возникло с момента ввода его в эксплуатацию (1964 г.) и не прекращалось никогда, при этом имело место движение имущества из казны Российской Федерации и закрепление на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа МО РФ" - ДП ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ", возврат последним здания в казну и передача на праве хозяйственного ведения ФГУП "Приволжско-Уральское строительное управление МО РФ" - ДП ФГУП "Главное управление специального строительства МО РФ".

С учетом установленных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25937/07-СР обстоятельств следует, что право собственности на спорное недвижимое имущество у ООО "Щит-Строй" не возникло.

В связи с этим доводы общества, основанные в рассматриваемом споре на нарушении оспариваемым ненормативным правовым актом его права собственности, являются несостоятельными.

Вышеприведенным, вступившим в законную силу, судебным актом также дана оценка доводам ООО "Щит-Строй" о нарушении Распоряжением Минимущества РФ N 4306-р от 17 декабря 2002 г. требований закона как не соответствующим фактическим обстоятельствам.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2007 г. по делу N А60-25937/07-СР обстоятельства законности оспариваемого в настоящем деле ненормативного правового акта не подлежат доказыванию вновь при его рассмотрении.

Кроме того, ссылка заявителя на нарушение оспариваемым распоряжением от 17 декабря 2002 г. прав ООО "Щит-Строй" необоснованна и в связи с тем, что на момент издания указанного ненормативного правового акта право собственности общества зарегистрировано не было.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд также считает, что общество необоснованно заявило требование к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области о признании недействительным распоряжения, принятого Министерством имущественных отношений, так как оспариваемый акт заинтересованным лицом не принимался, правопреемником Минимущества РФ территориальное управление не является.

С учетом указанного Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области не является надлежащим ответчиком (заинтересованным лицом) по заявленному требованию.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом заявителю в удовлетворении требований уплаченная им при обращении в арбитражный суд государственная пошлина возмещению не подлежит.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.