Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 января 2008 г. N А60-24680/2007-С3 Поскольку истцом не доказаны факт наличия упущенной выгоды и причинная связь между бездействием ответчика по поставке товара и возникшими у истца убытками, в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в виде неполученной прибыли отказано правомерно (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 января 2008 г. N А60-24680/2007-С3

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2007 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-24680/2007-С3 по иску Закрытого акционерного общества "Пилипака и Компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "АПМ Урал" о взыскании 654264 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании 21.12.2007 г.

от истца: Синев А.Е., представитель по доверенности N 534 от 19.12.2007 г.,

от ответчика: Телегин Т.В. - представитель по доверенности от 03.10.2007 г.;

при участии в судебном заседании 25.12.2007 г.

от истца: не явился,

от ответчика: не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском и просит взыскать с ответчика 654262,16 руб., в том числе 447534,66 руб. - сумму оплаченного, но не поставленного товара, 94582,32 руб. - убытки, возникшие в связи с неисполнением обязательств по поставке товара, 112147,18 руб. - упущенная выгода в виде неполученной прибыли.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 12, 15, 309-310, 314, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела пояснениям истца (письмо N 529 от 18.10.2007 г.) сумма 94582,32 руб. (реальный ущерб) складывается из 24694,55 руб. - суммы процентов за пользование кредитом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.01.2007 г. N 07-015; 55375,69 руб. - неполученной прибыли (сумма разницы цен приобретения товара); 14512,08 руб. - налога на прибыль, начисленного на сумму затрат - транспортных расходов истца.

Расчет упущенной выгоды на сумму 112147,18 руб. складывается из 94816,66 руб. - неполученной прибыли от реализации оплаченного товара (447534,66 руб. - сумма, перечисленная ответчику Х 43% - наценка на ТМЦ - НДС = 94816,66 руб.) и 17330,51 руб. - неполученной прибыли (81800 руб. - оплата транспортных услуг новому поставщику Х 43% - наценка на ТМЦ - НДС).

Определением арбитражного суда от 27.11.2007 г. судебное разбирательство было отложено в связи с предоставлением истцу дополнительного времени для уточнения предмета иска.

В судебном заседании, состоявшемся 21.12.2007 г., был объявлен перерыв до 25.12.2007 г. 09 час. 10 мин. для объявления резолютивной части решения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени объявления решения, в судебное заседание 25.12.2007 г. не явились.

В судебном заседании, состоявшемся 21.12.2007 г., истец уточнил, что 447534,66 руб. - это сумма оплаченного, но не поставленного товара, а не сумма ущерба. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В частности, ответчик указывает на то что поскольку срок поставки сторонами определен не был, должны применяться положения п. 2 ст. 314 ГК РФ об исполнении обязательства в разумный срок.

Разумный срок, заявляемый истцом - 10.02.07 г. и 22.03.07 г., истцом не доказан. В силу указанной нормы права должник обязан исполнить свои обязательства в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования. Требования о поставке со стороны истца в адрес ответчика не поступали.

Требования истца в части взыскания неполученной прибыли в размере 112147,18 руб. в части показателей оборачиваемости и наценки - 43% документально истцом не подтверждены.

Не представлено доказательств заключения договора поставки с третьим лицом - ООО "Риал Снабжение", поэтому требование о возмещении неполученной прибыли в виде суммы разницы в цене в размере 55375,69 руб. не обоснованно.

Требование о взыскании с ответчика суммы налога на прибыль, начисленного на сумму транспортных затрат, также необоснованно в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик пояснил, что сумма процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии не подлежит взысканию с ответчика, т.к. указанный кредит не является целевым и отсутствует причинная связь между непоставкой товара ответчиком и уплатой процентов за кредит.

В судебном заседании, состоявшемся 27.11.2007 г., ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца 2000 руб. - судебные издержки на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке товара, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства по поставке товара в собственность истца. Ассортимент, наименование, количество и цена товара указаны в счетах N 7 от 19.01.2007 г., N 17 от 12.03.2007 г., выставленных ответчиком на предоплату, на общую сумму 447534,66 руб.

Свои обязательства по оплате товара истец выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 725 от 02.02.2007 г., N 951 от 14.03.2007 г., в которых в качестве назначения платежа указаны счета ответчика.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На момент рассмотрения дела в суде товар, а именно: ДСП Сорт 13500х1750х15 мм в количестве 825 шт. и фанера ФК 8 мм сорт 4/4 1525х1525 мм в количестве 100 шт., в адрес истца ответчиком не поставлен, доказательств обратного последним не представлено.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требования истца о возврате уплаченной денежной суммы в размере 447534,66 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 487 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба в размере 94582 руб. 32 коп., который складывается из 24694,55 руб. - суммы процентов за пользование кредитом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.01.2007 г. N 07-015; 55375,69 руб. - неполученной прибыли (сумма разницы цен приобретения товара); 14512,08 руб. - налога на прибыль, начисленного на сумму затрат - транспортных расходов истца.

В обоснование указанных сумм истец ссылается на следующие обстоятельства.

Для оплаты товара истцом был заключен договор N 07-015 от 29.01.2007 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии с ОАО "АК Сбербанк РФ", в соответствии с п. 1.1. которого банк обязался открыть заемщику (истцу) невозобновляемую кредитную линию с лимитом в 20000000 руб. для пополнения оборотных и внеоборотных средств на срок по 24.07.2008 г. под 12,1% годовых, последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

За пользование кредитом в сумме 447534,66 руб. истцом были уплачены проценты в размере 24694,55 руб., из которых 23048,04 руб. - проценты за пользование суммой 426534,20 руб. по счету N 7 от 19.01.2007 г., за период с 10.02.2007 г. по 25.07.2007 г., 856,28 руб. - проценты за пользование суммой 21000,46 руб. по счету N 17 от 12.03.2007 г. за период с 22.03.2007 г. по 25.07.2007 г.

В связи с тем, что товар (ДСП Сорт 13500х1750х15 мм и фанера ФК 8 мм сорт 4/4 1525х1525 мм), оплаченный ответчику, последним в адрес истца в установленный законом срок (ст.ст. 314, 457 ГК РФ) не был поставлен, истец был вынужден заключить договор купли-продажи с другим поставщиком - ООО "Риал Снабжение" (договор N 030 от 28.03.2007 г.).

По указанному договору ООО "Риал Снабжение" был выставлен счет N 421 от 28.03.2007 г. на общую сумму 422800 руб. на оплату товара - ДСП 16х1500х3500 в количестве 775 шт. по цене 440 руб. (из счета видно, что цена товара у нового поставщика выше, чем у первоначального - ответчика).

Товар по предложенной новым поставщиком цене был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 65 от 03.04.2007 г., N 66 от 03.04.2007 г., N 67 от 03.04.2007 г.

Товар - ДСП 16х1500х3500 в количестве 775 шт., был получен истцом 16.04.2007 г., о чем свидетельствует товарная накладная N 408 от 05.04.2007 г. (в товарной накладной цена товара указана 462 руб. 33 коп. - за 1 шт.).

Расчет разницы цен составлен истцом следующим образом:

Стоимость 1 листа (шт.) ДСП у ответчика размером 3500х1750 составляет 430 руб., всего было заказано 826 листов. Стоимость 1 листа у ООО "Риал Снабжение" согласно товарной накладной составляет 462 руб. 33 коп. (по счету 440 руб.). Ввиду более высокой стоимости истцом было заказано 775 листов, или 5,25 кв.м.

Стоимость 1 кв.м у ответчика - 70,2 руб., у ООО "Риал Снабжение" - 83,81 руб.

Таким образом, разница в стоимости 1 кв.м ДСП между поставщиками составила 13,61 руб.

775 х 5,25 = 4068,75 кв.м х 13,61 = 55375,69 руб.

Последней составляющей реального ущерба является сумма 14512 руб. 08 коп., которая является налогом на прибыль (24%), начисленным на сумму транспортных затрат.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика реального ущерба в размере 94582, 32 коп., суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, - приложение к Письму Горарбитража СССР от 28.12.1990 г. N С-12/НА-225 (далее Временная методика) в состав убытков (реального ущерба) входят в том числе и расходы по приобретению продукции у другого поставщика.

Дополнительные расходы по вынужденному по вине контрагента приобретению продукции у другого поставщика определяются как разница между фактической стоимостью и стоимостью этой продукции по договору с учетом запланированных транспортно-заготовительных расходов.

Арбитражный суд принимает во внимание расчет истца в части разницы цен приобретения товара.

С учетом изложенного требование о взыскании реального ущерба в указанной части (55375 руб. 69 коп.) подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование кредитом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.01.2007 г. N 07-015 в размере 24694 руб. 55 коп. рассмотрено и отклонено судом.

В обоснование данного требования, помимо ранее указанных обстоятельств, истец ссылается на п. 21 раздела III Временной методики, согласно которой, если в нарушение контрагентом договорного обязательства потерпевшая сторона вынуждена была получить дополнительный банковский кредит или просрочить возврат ранее полученного кредита, то в ущерб (убытки), подлежащие возмещению, включаются расходы по уплате процентов за пользование кредитом.

Из представленного в материалы дела договора N 07-015 от 29.01.2007 г. следует, что кредитная линия была открыта истцу для пополнения оборотных и внеоборотных средств.

Расчет процентов составлен истцом верно. В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату истцом процентов по кредиту.

Однако истцом не доказана причинная связь между непоставкой товара ответчиком и уплатой истцом процентов за пользование кредитом.

По договору N 07-015 от 29.01.2007 г. истец принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. Данный договор не является целевым, т.е. не был открыт для покупки товара именно у ответчика. Истец также не представил доказательств того, что он был вынужден получить данный банковский кредит.

Требование о взыскании 14512 руб. 08 коп. - налога на прибыль, начисленного на сумму транспортных расходов истца, также рассмотрено и отклонено судом.

В указанной части суд принимает доводы ответчика о том, что уплата налога, в данном случае налога на прибыль, является публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению лично налогоплательщиком в силу ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лицо является плательщиком налога на прибыль в силу Налогового кодекса Российской Федерации, обязано уплатить сумму налога, в том числе и при отсутствии нарушения своего права.

Таким образом, требование истца о взыскании реального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 55375 руб. 69 коп. на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 112147,18 руб., которая складывается из 94816,66 руб. - неполученной прибыли от реализации оплаченного товара (447534,66 руб. - сумма, перечисленная ответчику Х 43% - наценка на ТМЦ - НДС = 94816,66 руб.) и 17330,51 руб. - неполученной прибыли (81800 руб. - оплата транспортных услуг новому поставщику Х 43% - наценка на ТМЦ - НДС), рассмотрено и отклонено судом в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, в том числе упущенной выгоды, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды.

В данном случае истцом не доказаны ни факт наличия упущенной выгоды, ни причинная связь между бездействием ответчика по поставке товара и возникшей у истца упущенной выгодой в размере 112147 руб. 18 коп., т.е. отсутствуют основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

Истец не смог пояснить и представить доказательств того, какие меры им были предприняты для получения упущенной выгоды, и предпринимались ли они фактически (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков в виде упущенной выгоды, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в указанной части.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 502909 руб. 69 коп., из которых 447534 руб. 66 коп. - сумма оплаченного, но не поставленного товара, 55375 руб. 69 коп. - сумма реального ущерба.

Расходы по оплате госпошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

При цене иска 654264 руб. 16 коп. госпошлина должна составлять 13042 руб. 64 коп. Истцом при подаче иска оплачено 13092 руб. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 49,36 руб. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено требование о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание юридических услуг N 8-С от 03.10.2007 г. Факт оплаты представителю 2000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 13 от 07.11.2007 г.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 110 АПК РФ, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование ответчика частично в сумме 1000 руб. на основании п. 2 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АПМ Урал" в пользу Закрытого акционерного общества "Пилипака и Компания" 502909 руб. 69 коп., в том числе: 447534 руб. 66 коп.- сумму оплаченного, но не поставленного товара, 55375 руб. 69 коп. - сумму реального ущерба, 10025 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. Возвратить Закрытому акционерному обществу "Пилипака и Компания" из федерального бюджета Российской Федерации 49 руб. 36 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 3937 от 04.09.2007 г. в составе общей суммы 13092 руб. Подлинное платежное поручение N 3937 от 04.09.2007 г. остается в материалах дела, т.к. возврат госпошлины производится частично.

4. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Пилипака и Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АПМ Урал" 1000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.