Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2010 г. N Ф09-2710/10-С1 по делу N А60-49534/2009-С9 Банк правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку включенное в договор условие о возможности банка в одностороннем порядке изменять тарифы ущемляет права потребителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2010 г. N Ф09-2710/10-С1 по делу N А60-49534/2009-С9

Дело N А60-49534/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2009 по делу N А60-49534/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Калинина Е.С. (доверенность от 27.07.2009 N 879);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) - БогачеваЕ.В. (доверенность от 30.03.2010 N 05-28/198).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 06.10.2009 N 147 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 30.11.2009 (судья Морозова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также на соответствие условий договоров, заключенных банком с гражданами требованиям гражданского законодательства Российской Федерации и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности).

Как следует из материалов дела, в ходе производства по административному делу, возбужденному определением от 29.07.2009 N 01-16-13/3882 управлением были установлены новые факты нарушения банком прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и включения в договоры условий, ущемляющие установленные законом права потребителя.

В связи с этим управлением 17.09.2009 в отношении банка составлен протокол об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса.

Постановлением управления от 06.10.2009 N 147 банк привлечен к административной ответственности по ч. 1,2 ст. 14.8 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений привлечения его к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что между банком и гражданами заключены договоры "на выпуск и обслуживание международных банковских дебетовых карт", в том числе, договор от 26.09.2005 с Ореховым Н.А., договор от 14.07.2009 с Гусевым А.С, договор от 27.02.2008 со Струbным Н.Л., договор от 21.11.2007 с Кулынченко А.Г., договор от 14.07.2009 с Кузнецовой Н.А., договор от 14.07.2009 со Скурихиной Н.И., договор от 14.07.2009 с Беусом С.А. (л. д. 19-25).

Из данных договоров следует, что они содержат условия, в соответствии с которыми споры сторон подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка, либо подразделения, в котором заключен договор (п. 10.1); банк имеет право в одностороннем порядке изменять тарифы, известив об этом клиента за 10 дней до вступления новых тарифов в силу путем размещения указанной информации на сайте банка в сети Интернет - www.skbbank.ru и соответствующего объявления и текста изменений в подразделениях банка. Любой из вышеперечисленных способов доведения до клиента соответствующей информации считается надлежащим уведомлением банком клиента об одностороннем изменении тарифов по настоящему договору. При отсутствии письменного уведомления клиента о несогласии с новыми тарифами, изменения и дополнения считаются согласованными сторонами по настоящему договору (п. 10.2).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на односторонне изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Исходя из положений ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, суды правильно указали, что условие о возможности банка в одностороннем порядке изменять тарифы ущемляет установленные законом права потребителя.

Судами правильно указано на то, что условие, в соответствии с которым банк вправе извещать потребителей об изменении тарифов путем размещения информации на сайте в сети Интернет и в обособленных структурных подразделениях банка не является соглашением сторон об изменении договора, так как в данном случае не соблюдено требование Гражданского кодекса Российской Федерации о его письменном оформлении.

Довод банка о том, что указанное условие договоров, заключенных с гражданами, является правомерным, поскольку данный способ изменения договора предусмотрен сторонами договора, подлежит отклонению, так как уже было отмечено, в силу закона само условие о возможности одностороннего изменения банком тарифов является недействительным.

Кроме того, судами установлено, что в договоре содержится условие о том, что споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка, либо подразделения, в котором заключен договор.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно данной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение банком в указанные договоры положения о подсудности спора только месту нахождения банка или его подразделения ущемляет установленные законом права потребителя.

С учетом изложенного суды обоснованно указали на наличие в действиях банка составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса.

Ссылки банка на то, что его неправомерно привлекли к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в связи с тем, что дело об этом административном правонарушении не возбуждалось, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 17.09.2009 управлением установлены нарушения как по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса (нарушения требований законодательства о доведении до потребителей необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах), так и по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса (в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей). В этой связи указание управлением в протоколе об административном правонарушении дважды на ч. 1 ст. 14.8 Кодекса правомерно расценено апелляционным судом как опечатка.

Помимо изложенного окончательная квалификация правонарушения дается при рассмотрении дела об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности действия заявителя квалифицированы правильно по ч. 1,2 ст. 14.8 Кодекса.

Нарушений порядка производства по делу судами не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2009 по делу N А60-49534/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.