Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2010 г. N Ф09-2670/10-С1 по делу N А60-49801/2009-С5 Истец неправомерно привлечен к административной ответственности за использование земельного участка в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, поскольку протокол об административном правонарушении составлен управлением непосредственно в день проведения проверки, в присутствии представителя общества, который действовал на основании общей доверенности, а доказательств надлежащего извещения законного представителя истца и того, что он знал о результатах проведенной проверки, в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2010 г. N Ф09-2670/10-С1 по делу N А60-49801/2009-С5

Дело N А60-49801/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А60-49801/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество ограниченной ответственностью "ПВС Россы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 13.10.2009 N 748 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекс).

Решением суда от 01.12.2009 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 (судьи Мещерякова Т.И., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 13.10.2009 N 748 о привлечении общества административной ответственности признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на момент проведения проверки правоустанавливающие документы на земельный участок у общества отсутствовали, в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса, управление также указывает на доказанность вины общества в совершении вменяемого правонарушения и на то, что административное наказание назначено обществу в пределах, предусмотренных санкцией ст. 7.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 05.10.2009 проведена проверка соблюдения обществом земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 10 площадью около 42 ст. 110.

В ходе проверки управлением установлено, что общество использует проверенный земельный участок под остановочный комплекс при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По итогам проверки управлением составлен акт от 07.10.2009, протокол об административном правонарушении от 07.10.2009 N 760 и вынесено постановление от 13.10.2009 N 748 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса.

Полагая, что привлечение общества к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд посчитал недоказанным материалами дела наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса, и указал на нарушение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 7.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости и без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Апелляционным судом установлено, что спорный земельный участок на основании договора от 12.05.2008 N 193-2008/Л был передан обществу на праве аренды администрацией г. Екатеринбурга.

Пунктом 2.1.4 названного договора предусмотрено, что разрешенным использованием данного земельного участка является размещение на нем остановочного комплекса.

Из п. 6.1 договора аренды от 12.05.2008 N 193-2008/Л следует, что он заключен на 11 месяцев (с 28.04.2008 по 27.03.2009).

Однако при рассмотрении дела апелляционный суд установил, что общество продолжало использовать спорный земельный участок и после окончания срока действия данного договора.

Поскольку арендатор по истечении срока действия договора продолжил использование арендованного помещения в отсутствие возражений со стороны арендодателя, названный договор возобновлен на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд установил, что сторонами (арендодателем и арендатором) подписаны приложение N 1 к названному договору аренды и расчет платы за пользование земельным участком на 2009 г., из которого следует, что начисление арендной платы обществу произведено с марта по декабрь 2009 г.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности управлением вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что при его вынесении управлением не выяснялся вопрос о наличии вины, в том числе, о возможности общества для соблюдения норм, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению. В нарушение положений ст. 29.10 Кодекса в оспариваемом постановлении указанные обстоятельства не отражены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Помимо изложенного правильным является вывод апелляционного суда о несоблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентирует порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен управлением непосредственно в день проведения проверки, в присутствии представителя общества, который действовал на основании общей доверенности.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя общества и того, что он знал о результатах проведенной проверки в материалы дела управлением не представлено.

Данные обстоятельства, как обоснованно отметил апелляционный суд, свидетельствуют о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, а также неразъяснении законному представителю общества его прав и обязанностей, что само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное требование общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление управления.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А60-49801/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области - без удовлетворения.