Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2519/10-С1 по делу N А71-13828/2009А5 Суд отказал в признании незаконным постановления управления о привлечении истца к административной ответственности, поскольку агентский договор, заключенный между банком и истцом, правомерно квалифицирован управлением как нарушающий закон о защите конкуренции, а именно: понуждающий граждан к заключению с истцом договора страхования, кроме того, постановление управления вынесено в пределах предусмотренного законом срока давности привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2519/10-С1 по делу N А71-13828/2009А5

Дело N А71-13828/2009А5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Ижевского филиала (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2009 по делу N А71-13828/2009А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Аглямова А.А. (доверенность от 01.12.2009 N 13786), Добровольская О.Н. (доверенность от 18.01.2010 N 760).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее -управление) от 13.08.2009N СЮ06-07/2009-62А о привлечении к административной ответственности по ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.10.2009 (судья Симонов В.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 (судьи Осипова С.П., Мещерякова Т.И., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность вины общества в совершении вменяемого правонарушения, необоснованное неприменение судами положений ст. 1.7, 4.5, 24.5 Кодекса, подлежащих применению.

Управление в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом и открытым акционерным обществом "Бинбанк" (далее - банк) заключен агентский договор от 11.04.2007 N 45-04/07 согласно которому принципал (общество) поручает, а агент (банк) обязуется от своего имени рекомендовать принципала своим потенциальным клиентам в качестве страховщика для страхования автотранспортных средств передаваемых в залог агенту в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, а также информировать их об основных условиях страхования, действующих у принципала. За совершение указанных действий принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере, установленном в приложении к договору.

В управление обратились гр. Ушаков A.M. и Ушакова А.А. с заявлениями, из которых следует, что банк отказал Ушакову A.M. в согласовании страховой компании - закрытое акционерное общество "Гута-страхование", с которой Ушаков A.M. заключил договор страхования залога автомобиля (приобретенного на средства кредита), указав, что Ушаков A.M. должен заключить договор страхования с одной из согласованных с банком страховых компаний, а именно с обществом. При неисполнении данного требования, банком будет рассматриваться вопрос о досрочном погашении всей суммы задолженности перед банком.

Решением управления по делу N СЮ06-06/2009-33 установлено нарушение обществом п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении соглашения, которое приводит или может привести к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями; которое приводит или может привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; которое приводит или может привести к созданию препятствий доступа на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

По данному факту управлением составлен протокол от 02.07.2009 N СЮ06-07/2009-62А об административном правонарушении и вынесено постановление от 13.08.2009 N СЮ06-07/2009-62А о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.32 Кодекса.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.32 Кодекса заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа (в редакции Федерального закона от 09.04.2007 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

В соответствии с п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что между банком и обществом заключен агентский договор от 11.04.2007 N 45-04/07, в силу которого банк осуществляет поиск и привлечение в общество страхователей за соответствующее вознаграждение.

Проанализировав условия данного договора, суды обоснованно указали, что наличие данного соглашения подтверждает взаимную заинтересованность сторон в работе с ограниченным числом страховых организаций. При этом указанные условия договора влекут понуждение граждан (заемщиков) к заключению договора страхования исключительно в обществе, что нарушает принцип свободы договора, поскольку заемщики лишены возможности выбора страховой компании по своему усмотрению и приводит к навязыванию заемщикам невыгодных для них условий.

Кроме того, как правильно отметили суды, заключение данного соглашения влечет ограничение доступа иных страховых компаний на рынок страховых услуг комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО).

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о том, что агентский договор от 11.04.2007 N 45-04/07, заключенный между банком и обществом, правомерно квалифицирован управлением как нарушающий п. 4, 5 и 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.32 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применив вышеуказанные нормы права, суды правомерно указали на то, что доказательств принятия обществом каких-либо мер для соблюдения требований, установленных Законом о защите конкуренции в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали доказанной вину общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

На основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела документов, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судами правильно отклонен довод общества о недоказанности совершения обществом и банком согласованных действий.

Ссылка общества на пропуск управлением срока давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса, является необоснованной.

Статьей 4.5 Кодекса предусмотрено, что за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судами с учетом установленных по делу фактических обстоятельств (продление договора сторонами) обоснованно отмечено, что моментом совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения является 01.01.2009. При этом оспариваемое постановление вынесено управлением 13.08.2009.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что постановление управления от 13.08.2009 вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 Кодекса годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в момент заключения агентского договора между обществом и банком, ст. 14.32 Кодекса не действовала, правомерно отклонен судами как противоречащий материалам дела. Судами установлено, что сторонами дважды осуществлялась пролонгация агентского договора 01.01.2008 и 01.01.2009. С учетом того, что последняя пролонгация договора произведена сторонами в период действия ст. 14.32 Кодекса, суды правильно указали на обоснованность привлечения общества к административной ответственности.

В связи с изложенным суды правомерно отказали обществу в признании незаконным постановления управления от 13.08.2009 N СЮ06-07/2009-62А о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2009 по делу N А71-13828/2009А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Ижевского филиала - без удовлетворения.