Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2498/10-С1 по делу N А60-50330/2009-С10 Суд признал незаконным постановление управления о привлечении общества к ответственности за несвоевременную постановку иностранного гражданина на регистрационный учет, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола о правонарушении, довод истца о том, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, отклонен, так как управление и общество являются субъектами спорных правоотношений, отнесенных к подведомственности арбитражного суда, правонарушение совершено обществом при осуществлении им предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2498/10-С1 по делу N А60-50330/2009-С10

Дело N А60-50330/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области (далее -управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2009 по делу N А60-50330/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Кабиров И.А. (доверенность от 28.12.2009 N 1/5991);

общества с ограниченной ответственностью "Восточный Вернисаж" (далее - общество) - Быковская О.В. (доверенность от 01.06.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 23.05.2009 N 0009111366/900 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 01.12.2009 (судья Тимофеева А.Д.) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 23.05.2009 N 0009111366 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 (судьи Мещерякова Т.И., Ясикова Е.Ю., Осипова СП.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанный указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений ст. 4.5, ч. 4 ст. 18.9 Кодекса, а также на то, что данное дело неподведомственно арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, Отделом иммиграционного контроля Управления федеральной миграционной службы по Свердловской области (далее - отдел) выявлен гражданин Китайской народной Республики Юй Ганн, который находится на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет с момента прибытия - 22.08.2008 г. и по настоящее время (рапорт от 07.04.2009). Принимающей стороной гражданина Китайской народной Республики Юй Гана выступило общество, которое, являясь ответственным за своевременную постановку в Российской Федерации иностранного гражданина на регистрационный учет, не уведомило в установленные законом сроки территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии гражданина КНР Юй Ганн в место пребывания с момента прибытия по настоящее время, тем самым нарушило требования, установленный ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).

По данному факту 08.05.2009 отделом в отношении общества составлен протокол N 111366 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса и вынесено постановление от 23.05.2009 N 0009111366/900 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 4 ст. 19.8" следует читать как "ч. 4 ст. 18.9"

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 Кодекса, и нарушения процессуального порядка привлечения общества к административной ответствен ности.

Апелляционный суд указал на недоказанность материалами дела вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения и нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 4 ст. 18.9 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Согласно ст. 2 Закона N 109-ФЗ под миграционным учетом понимается деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных данным Законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства. Миграционный учет осуществляется в целях, в том числе систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона N 109-ФЗ учету по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона N 109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных ч. 3 и 3.1 ст. 20 данного Закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном ч. 10 данной статьи), за исключением случаев, предусмотренных ч. 3, 3.1 и 4 названной статьи.

Пунктом 7 ст. 2 Закона N 109-ФЗ определено, что принимающей стороной является, в том числе, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 7 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона

Апелляционным судом, что общество как принимающая сторона не исполнило обязанность по своевременному уведомлению в установленные Законом N 109-ФЗ сроки миграционную службу о прибытии иностранного гражданина.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения является правильным.

Вместе с тем на основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности управлением вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что при его вынесении управлением не выяснялся вопрос о наличии вины, в том числе, о возможности общества для соблюдения правил и норм, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению. В нарушение положений ст. 29.10 Кодекса в оспариваемом постановлении указанные обстоятельства не отражены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, правильным является также вывод апелляционного суда о несоблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что общество было надлежащим образом извещено административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается письмом от 08.04.2009 N 5-ик/534, полученным обществом 29.04.2009.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, оспариваемое постановление было вынесено управлением в отсутствие законного представителя общества, доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения административного дела в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 23.05.2009 N 0009111366/900 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса, является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о неподведомственности данного дела арбитражному суду подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании ч. 3 ст. 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что постановлением управления от 23.05.2009 N 0009111366/900 к административной ответственности привлечено общество, которое впоследствии обжаловало его в арбитражный суд.

Поскольку участвующие в деле лица (административный орган и юридическое лицо) являются субъектами спорных правоотношений, отнесенных к подведомственности арбитражного суда, а правонарушение совершено обществом при осуществлении им предпринимательской деятельности и в связи с ее осуществлением, то указанный спор рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции с соблюдением правил подведомственности, установленных ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2009 по делу N А60-50330/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области - без удовлетворения.