Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2010 г. N Ф09-2660/10-С1 по делу N А07-25503/2009 Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на общество штрафа за непредоставление запрашиваемой информации, поскольку в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения отсутствует, требования судебного пристава-исполнителя информации о денежных средствах, затраченных должниками общества на пользование услугами связи, являются незаконными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2010 г. N Ф09-2660/10-С1 по делу N А07-25503/2009

Дело N А07-25503/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.М., судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Медведевой Л.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2009 по делу N А07-25503/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ВымпелКом" (далее - общество, заявитель) - Зарипов М.И. (доверенность от 26.05.2009 б/н);

судебного пристава-исполнителя - Сахипов Д.Р. (доверенность от 15.03.2010 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2009 N 221 о наложении на общество 50 000 руб. штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 23.12.2009 (судья Кутлин Р.К.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. В обоснование жалобы судебный пристав-исполнитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств нарушений прав и законных интересов заявителя, а также на то, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению требований о предоставлении информации о должниках, в том числе о номерах телефонов абонентов, произведены в рамках возбужденного исполнительного производства с целью реализации задач службы судебных приставов, являются законными и не противоречащими законодательству об исполнительном производстве.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в Калининском районном отделе г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на основании исполнительных листов, выданных Калининским районным судом г. Уфы, возбуждены исполнительные производства, в рамках которых 11.08.2009 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 6, п. 2, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в адрес общества по месту нахождения его Уфимского филиала был направлен запрос о предоставлении в семидневный срок с момента получения данного запроса следующей информации: о заключении с должниками договоров о предоставлении услуг связи; об абонентских номерах, присвоенных в соответствии с условиями договоров о предоставлении услуг связи; о денежных средствах, затраченных абонентами на пользование услугами связи.

В ответ на запрос общество письмом от 21.08.2009 N 0580с сообщило, что информацию о наличии телефонных номеров и средств на счете должников, указанных в запросах, предоставить не может, так как запрашиваемые сведения являются конфиденциальными и относятся к персональным данным физического лица.

Судебным приставом-исполнителем 08.10.2009 обществу по месту нахождения в г. Москве направлено требование N 26319 о предоставлении в отношении должников информации в письменном виде относительно заключенных с должниками договоров о предоставлении услуг связи; об абонентских номерах, присвоенных в соответствии с условиями договоров о предоставлении услуг связи; о денежных средствах, затраченных абонентами на пользование услугами связи, с даты возбуждения исполнительного производства до даты получения требования.

В ответ на требование общество письмом от 20.10.2009 N 01312/09-ИПР-УФА сообщило о невозможности предоставления запрашиваемой информации ввиду ее конфиденциальности.

В связи с неисполнением обществом требований о предоставлении запрашиваемой информации судебным приставом-исполнителем 19.11.2009 вынесено постановление N 221 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 17.14 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя постановление судебного пристава-исполнителя, суды пришли к выводу о том, что требование о предоставлении в отношении должников информации в письменном виде относительно заключенных с должниками договоров о предоставлении услуг связи; об абонентских номерах, присвоенных в соответствии с условиями договоров о предоставлении услуг связи; о денежных средствах, затраченных абонентами на пользование услугами связи, выставлено судебным приставом-исполнителем с превышением полномочий, следовательно, отказ общества предоставить названные персональные данные должников, признанный судами законным, не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 Кодекса. Кроме того, суды указали на недоказанность материалами дела вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов в части, касающейся незаконности требований судебного пристава-исполнителя относительно информации об абонентских номерах должников, а также заключенных с должниками договоров о предоставлении услуг связи, противоречит законодательству об исполнительном производстве.

Частью 3 ст. 17.14 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

На основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

В силу п. 1 ст. 6 Закона N 152-ФЗ обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В п. 1 ч. 2 ст. 6 Закона N 152-ФЗ указано, что согласия субъекта персональных данных, предусмотренного ч. 1 данной статьи, не требуется в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Законом об исполнительном производстве на судебных приставов возложена задача по своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определены их права, обязанности и полномочия во взаимоотношениях с иными государственными органами, а также другими организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно п. 2, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа вышеназванных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках возбужденного исполнительного производства с целью реализации задач службы судебных приставов, имеет право запрашивать информацию, имеющую непосредственное отношение к исполнению судебных актов, в частности, о зарегистрированных телефонных номерах должника, а также о заключенных с должниками договоров о предоставлении услуг связи.

Следовательно, вывод судов об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права запрашивать сведения о зарегистрированных телефонных номерах должника, а также о заключенных с должниками договоров о предоставлении услуг связи, является неправильным.

Вместе с тем выводы судов в части, касающейся незаконности требований судебного пристава-исполнителя относительно информации о денежных средствах, затраченных абонентами на пользование услугами связи, являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства, поскольку указанные персональные данные не имеют непосредственного отношения к исполнению требований исполнительных документов.

Между тем на основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта - Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу сделали вывод о недоказанности материалами дела вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Такой вывод сделан с правильным применением ст. 65, 67, 68, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2009 N 221.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судом по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2009 по делу N А07-25503/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Медведевой Л.А. - без удовлетворения.