Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2010 г. N Ф09-2714/10-С1 по делу N А60-50412/2009-С10 Истец неправомерно привлечен к административной ответственности за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, что выразилось в непредставлении в органы миграционной службы сведений, необходимых для снятия иностранного гражданина с миграционного учета на территории РФ, поскольку при составлении управлением протокола по делу об административном правонарушении законный представитель общества не присутствовал, доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2010 г. N Ф09-2714/10-С1 по делу N А60-50412/2009-С10

Дело N А60-50412/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2010 по делу N А60-50412/2009-С10.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Макс-Сервис" (далее - общество) - Быковская О.В. (доверенность от 02.02.2009 б/н);

управления - Чудаков В.В. (доверенность от 23.12.2009 N 1/6001).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 20.05.2009 N 0009111357 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.01.2010 (судья Шавейникова О.Э.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неподведомственность данного спора арбитражным судам, поскольку административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 Кодекса включено в главу 18 Кодекса "Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации" и не имеет отношения к осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим административный орган полагает, что полномочиями на рассмотрение жалобы на оспариваемое постановление управления обладает лишь суд общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, управлением 07.04.2009 установлено, что общество, являясь принимающей стороной гражданки Китайской Народной Республики Ван Сюли, прибывшей на территорию Российской Федерации (г. Екатеринбург) в связи с осуществлением ей трудовой деятельности, допустило нарушение ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109), не исполнив обязанность в связи с осуществлением миграционного учета, что выразилось в непредставлении в органы миграционной службы сведений, необходимых для снятия иностранного гражданина с миграционного учета на территории Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона от 18 июля 2006 г. следует читать как "N 109-ФЗ"

По данному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2009 N 111357/884 и вынесено постановление от 20.05.2009 N 0009111357 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса, в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, указав на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 Кодекса, вместе с тем установил наличие существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности со стороны управления.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 4 ст. 18.9 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулирует Закон N 109-ФЗ.

В силу п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закона N 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае выезда иностранного гражданина из Российской Федерации. Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Судом установлены, материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются факты постановки обществом на миграционный учет 02.09.2008 гражданки Китайской Народной Республики Ван Сюли (04.08.1977 г.р.), и неуведомления обществом миграционной службы в установленные ст. 23 Закона N 109-ФЗ сроки об убытии указанного иностранного гражданина (выбыла из места пребывания 12.04.2009).

Суд с учетом вышеуказанных норм актов, а также представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что общество, являющееся принимающей стороной иностранного гражданина, не исполнило возложенную законом обязанность по соблюдению обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

При этом, судом верно отмечено, что доказательства принятия обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований миграционного законодательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд обоснованно указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Данные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так так без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при составлении управлением протокола по делу об административном правонарушении от 05.05.2009 N 111357/884 законный представитель общества не присутствовал. При этом судом при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что извещение, изложенное в письме от 14.05.2009 N 5/ик/575, содержащее информацию о времени и месте составления протокола, получено обществом 07.05.2009, что подтверждается почтовым уведомлением от 30.04.2009. Кроме того, данное почтовое уведомление поступило в управление только 11.05.2009 (штамп органа связи на почтовом уведомлении).

Таким образом, доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении от 05.05.2009 N 111357/884 материалы дела не содержат.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к ответственности, лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления управления, является обоснованным.

В связи с изложенным, суд правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражным судам, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и противоречащие сложившейся судебно-арбитражной практике. Данные доводы также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2010 по делу N А60-50412/2009-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области (далее - управление) - без удовлетворения.