Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 февраля 2008 г. N А60-31470/2007-С6 Решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость является законным, поскольку в спорный период предприниматель утратил право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС и обязан был исчислять и уплачивать НДС в общеустановленном порядке (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 февраля 2008 г. N А60-31470/2007-С6

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2008 г. N Ф09-5261/08-С2 настоящее решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2008 г. N 15993/08

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Самохиной Натальи Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Самохина Н.Н., предприниматель, паспорт серии 65 07 N 040760;

от заинтересованного лица - Озорнина М.В., гл. госналогинспектор, доверенность N 05-14/00412 от 11.01.2008 г.; Хусаинова С.Н., нач. юр. отдела, доверенность от 09.01.2008 г. N 05/00004.

Объявлен состав суда. Отводов суду не заявлено. Процессуальные права разъяснены.

В судебном заседании 30.01.2008 г. объявлен перерыв до 31.01.2008 г. до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Индивидуальный предприниматель Самохина Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 06.11.2007 г. N 15-27/50304.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, ссылаясь на законность вынесенного инспекцией решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга на основании решения заместителя начальника инспекции от 02.07.2007 г. N 109 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Самохиной Н.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС), единого социального налога (ЕСН), единого налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на рекламу за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2007 г., НДФЛ - налоговый агент за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2007 г.; соблюдения законодательства об обязательном пенсионном страховании в РФ за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.; соблюдения законодательства РФ о валютном регулировании и валютном контроле за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2007 г.

Проверкой установлен факт неполной уплаты налога на доходы физических лиц за 2005-2006 гг., единого социального налога за 2004-2005 гг. в общей сумме 29161 руб. 19 коп. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 12.09.2007 г. N 15/109.

На основании акта проверки начальником Инспекции вынесено решение от 06.11.2007 г. N 50304 о привлечении ИП Самохиной Н.Н. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2005-2006 гг. в виде штрафа в размере 2702 руб. 40 коп., за неуплату ЕСН за 2004-2005 гг. в виде штрафа в размере 8962 руб. 08 коп., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 100 руб.

Названным решением предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 6756 руб., ЕСН в сумме 22405 руб. 19 коп.

Кроме того, по результатам проверки начислены пени по НДФЛ в сумме 4270 руб. 42 коп., по ЕСН в сумме 5043 руб. 41 коп., по фиксированным платежам на ОПС в сумме 333 руб. 98 коп., пени по НДФЛ, заявленному в декларации, в сумме 1050 руб. 39 коп.

Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 06.11.2007 г. N 15-27/50304 является незаконным, ИП Самохина Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

Оспаривая решение налогового органа, предприниматель ссылается на неправомерное невключение налоговым органом в расходы налога на добавленную стоимость, расходов на приобретение оборудования для ремонта телефонов и оргтехники (компьютер, принтер).

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20 числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы:

документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей;

уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

Согласно п. 5 ст. 145 НК РФ, в случае если налогоплательщик не представил документы, указанные в п. 4 настоящей статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные п. 1 и п. 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Как следует из материалов дела, 12.05.2003 г. предприниматель Самохина Н.Н. уведомила Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, начиная с 01.05.2003 г. (п. 2.5 акта выездной налоговой проверки от 12.09.2007 г. N 15/109), с заявлением о продлении права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС предприниматель не обращался, таким образом, с 01.05.2004 года ИП Самохина Н.Н. утратила право на освобождение и обязана исчислять и уплачивать НДС в общеустановленном порядке.

Поскольку по результатам проверки предприниматель признана плательщиком налога на добавленную стоимость, НДС, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть включен в профессиональные налоговые вычеты, так как в соответствии с пунктом 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации НДС подлежит вычету при определении суммы указанного налога, подлежащего уплате в бюджет (возмещению из бюджета).

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на профессиональные вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как пояснил представитель заинтересованного лица, расходы по приобретению комплектующих радиодеталей не могут уменьшить налоговую базу по НДФЛ и ЕСН в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие осуществление гарантийного ремонта телефонов.

К проверке была представлена незаверенная копия договора о гарантийном и послегарантийном обслуживании от 01.09.2005 года N 7/02, заключенного с ООО "Ларт-М", в соответствии с условиями которого ООО "Ларт-М" поручает индивидуальному предпринимателю Самохиной Н.Н. предпродажное, гарантийное и послегарантийное обслуживание телекоммуникационной техники бытового назначения, за осуществление данного обслуживания предприниматель получает выплаты (п.п. 1.1, 4.3 договора), прейскурант оплачиваемых услуг устанавливается ООО "Ларт-М" и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1). Срок действия договора с учетом пролонгации определен до 31.12.2006 года, однако ни в 2005 г., ни в 2006 г. в налоговую базу доход, полученный от ООО "Ларт-М" по указанному договору, не был включен.

Расходы на приобретение оборудования для ремонта телефонов от ООО "Максипром" в сумме 7386 руб. 44 коп. без учета НДС (накладная N 1515 от 30.07.2004 г., ПП N 23 от 28.07.2004 г.), от ООО "Трай Хэпи" в сумме 17165 руб. 56 коп. (накладная N 847 от 16.02.2005 г., чек ККМ от 16.02.2005 г.) ввиду отсутствия каких-либо документов, подтверждающих фактическое осуществление предпринимателем гарантийного ремонта телефонов, правомерно признаны инспекцией не подлежащими учету для целей налогообложения. Кроме того, покупателем указанного оборудования в документах значится Самохин Сергей, а не Самохина Н.Н.

В обоснование заявленных требований предприниматель Самохина Н.Н. ссылается на то, что в состав расходов налоговым органом неправомерно не включены расходы предпринимателя по приобретению компьютеров и оргтехники.

Как следует из материалов дела, предпринимателем были представлены документы по приобретению компьютера на сумму 19990 рублей от ИП Манухина А.Б. (чек от 16.08.2004 г., накладная б/н на указанную сумму), принтера на сумму 31868 рублей от ИП Безбородова А.М. (товарный чек б/н от 14.10.2004 г. и кассовые чеки на указанную сумму), компьютера на сумму 57720 рублей от ООО "Ньюлэнд" (чек N 0078/0003 от 08.08.2005 г., накладная N Ма-1082). Ранее указанные расходы в книге учета доходов и расходов и декларациях не отражались.

В соответствии со статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей. Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном статьей 259 НК РФ.

Индивидуальный предприниматель Самохина Н.Н. амортизацию по компьютерной технике не начисляла, в книге учета доходов и расходов не отражала, в декларации не включила; документов, подтверждающих ведение учета амортизируемого имущества, предпринимателем не представлено.

По мнению налогового органа, для индивидуального предпринимателя Самохиной Н.Н. приобретение компьютеров и принтера для целей предпринимательской деятельности на сумму свыше 100000 рублей экономически не оправдано по причине того, что учет доходов и расходов она ведет в тетради, которую заполняет вручную, а с применением компьютерной техники ею изготовлено всего лишь несколько десятков счетов-фактур и платежных документов за три года.

Указанный довод судом не принимается, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих использование компьютеров и принтера в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 2 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в ходе судебного разбирательства произведен перерасчет доначисленных сумм по выездной проверке ИП Самохиной Н.Н. с учетом амортизации компьютерной техники. Сроки амортизации имущества определены предпринимателем самостоятельно.

Согласно данному расчету сумма НДФЛ, подлежащего уплате предпринимателем составила 3080 руб., сумма ЕСН - 19793 руб. 20 коп., размер пени по НДФЛ составил 3588 руб. 75 коп., по ЕСН - 4556 руб. 19 коп., размер штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату НДФЛ, составил 1232 руб., по ЕСН - 7917 руб. 28 коп.

Кроме того, оспариваемым решением предпринимателю правомерно доначислены пени в размере 333,98 рубля, в связи с несвоевременной уплатой фиксированных платежей на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) за 2005-2006 гг. в сумме 2400 руб. Срок уплаты указанных платежей - 31.12.05 и 31.12.06 соответственно. Фактически страховые взносы были уплачены предпринимателем 26.07.07.

Вместе с тем предпринимателю оспариваемым решением предложено уплатить пени в размере 1050,39 руб. за просрочку уплаты НДФЛ, заявленного предпринимателем в налоговой декларации.

Каких-либо доводов о неправомерности начисления указанных сумм предпринимателем в заявлении и судебном заседании не приведено.

Также заявителем не представлено документально подтвержденных возражений в связи с привлечением к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 100 рублей за непредставление в установленный в требовании налогового органа срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля (книги покупок и книги продаж). Указанное нарушение подтверждается материалами дела, начисление штрафа в размере 100 рублей произведено налоговым органом правомерно.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель также просит освободить ее от налоговой ответственности.

Вместе с тем суд не находит оснований для применения положений п.1 ст. 112, 114 НК РФ, поскольку предприниматель повторно привлечена к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Как следует из материалов дела, предприниматель Самохина Н.Н. ранее решением от 20.11.2006 года N 2354 была привлечена к налоговой ответственности за неуплату ЕСН за 2004 год.

Оспариваемое предпринимателем Самохиной Н.Н. решение о привлечении к ответственности по результатам выездной проверки принято 06.11.2007 года (вступило в законную силу 17.11.07), то есть до истечения 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения налогового органа 20.11.2006 года N 2354.

С учетом изложенного суд считает, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 06.11.2007 г. N 15-27/50304 следует признать недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 3676 руб., пени в сумме 681 руб. 67 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1470 руб. 40 коп., а также в части начисления единого социального налога в сумме 2611 руб. 99 коп., пени по указанному налогу в сумме 487 руб. 22 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1044 руб. 80 коп.

В порядке распределения судебных расходов, а также с учетом изменений в ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 27.07.06 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Самохиной Натальи Николаевны расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям заявителя в размере 19 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявленные индивидуальным предпринимателем Самохиной Натальей Николаевной требования удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 06.11.2007 г. N 50304 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 3676 руб., пени в сумме 681 руб. 67 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1470 руб. 40 коп., а также в части начисления единого социального налога в сумме 2611 руб. 99 коп., пени по указанному налогу в сумме 487 руб. 22 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1044 руб. 80 коп. недействительным.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Самохиной Натальи Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 руб. 32 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru ".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.