Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2008 г. N Ф09-5261/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании налога на добавленную стоимость, поскольку в деянии предпринимателя имел место признак повторности правонарушения, поскольку ранее он был привлечен за несвоевременную уплату налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2008 г. N Ф09-5261/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2008 г. N 15993/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Самохиной Натальи Николаевны (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2008 по делу N А60-31470/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие предприниматель и представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Шокин Е.С. (доверенность от 11.03.2008).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.11.2007 N 15-27/50304, принятого по итогам выездной проверки за период 01.01.2004-31.12.2006 по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и др.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 112, 114, 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов судов в отношении расходов по приобретению оборудования для ремонта и предпродажной подготовки телефонов (7386 руб. 44 коп., 17165 руб. 56 коп. ) доказательствам, имеющимся в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, при проведении проверки налоговым органом было установлено, что 12.05.2003 предприниматель уведомил инспекцию об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС с 01.05.2003. Поскольку по истечении 12 месяцев письменного уведомления о продлении права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС предпринимателем не было подано, налоговый орган сделал вывод о том, что с 01.05.2004 он утратил право на освобождение от исполнения данных обязанностей и в связи с этим исключил из расходов сумму НДС, уплаченную в составе цены поставщикам товаров, работ, услуг (по 2004 г. - в расходы не принято 41533 руб. 32 коп. , по 2005 г. - 9834 руб. 34 коп. , по 2006 г. - 9469 руб. 30 коп. ), увеличив таким образом налоговые базы по НДФЛ и ЕСН и доначислив НДС, НДФЛ и ЕСН.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами инспекции, обратился в арбитражный суд, объясняя причину неподачи повторного заявления тем, что исходя из текста ст. 145 Кодекса, который содержит положение о том, что по истечении 12 календарных месяцев лица, использующие право на освобождение от обязанностей налогоплательщика, подают в налоговый орган уведомление о продлении использования этого права либо об отказе от него, понимал его так, что, написав заявление в 2003 г., он перешел на систему работы без НДС и что это право может быть утрачено только в случае подачи заявления об отказе от него (такое заявление он не подавал) либо в случае получения выручки в течение трех месяцев подряд в размере, превышающем 1 млн. руб. (таких периодов не было). В течение 2004-2006 гг. плательщиком НДС себя не считал, счета-фактуры покупателям предъявлял без НДС, регулярно (каждый квартал) подавал декларации по НДС, где отражал, что не является плательщиком налога. То же отражено в декларациях по НДФЛ за 2004-2006 гг., но в течение этого периода налоговый орган никаким образом не сообщил, что считает его плательщиком НДС.

При принятии решения по данному вопросу суд первой инстанции руководствовался п. 5 ст. 145 Кодекса и исходил из того, что, поскольку предприниматель с заявлением о продлении права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС в налоговый орган не обращался, он с 01.05.2004 утратил право на освобождение и обязан исчислять и уплачивать НДС в общеустановленном порядке.

Между тем такое толкование п. 5 ст. 145 Кодекса не соответствует его содержанию.

В соответствии с п. 5 ст. 145 Кодекса если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила один миллион рублей (два миллиона руб. - в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Таким образом, обстоятельствами, с которыми п. 5 ст. 145 Кодекса связывает утрату права на освобождение, являются превышение выручки либо реализация подакцизных товаров.

Поскольку таких обстоятельств не было установлено, вывод суда об утрате предпринимателем права на освобождение следует признать неправильным.

Что касается предусмотренной абз. 3 п. 5 ст. 145 Кодекса обязанности восстановить и уплатить в бюджет сумму НДС в случае непредставления документов, указанных в п. 4 данной статьи, то такая обязанность может иметь место, если не представлены документы, указанные в п. 6 данной статьи, поскольку именно в этом пункте разъяснено, что следует понимать под документами, подтверждающими в соответствии с п. 3 и 4 указанной статьи право на освобождение (продление срока освобождения).

В силу п. 6 ст. 145 Кодекса такими документами являются: выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации), выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели), копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Как следует из содержания нормы, уведомление не отнесено к документам, непредставление которых влечет обязанность по восстановлению налога.

Таким образом, вывод суда об обязанности предпринимателя в связи с отсутствием последующего уведомления исчислить и уплатить НДС в общеустановленном порядке также не соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции при разрешении данного вопроса указал, что судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель не представила в инспекцию документы, перечисленные в п. 4 Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 статьи 145 Налогового кодекса РФ

Между тем этот вывод не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности, акту проверки, оспариваемому решению инспекции, и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, согласно которым установлено и доказано только непредставление уведомления.

Кроме того, судами оставлено без внимания, что при исчислении НДС налоговым органом сумма налога определена путем умножения полученной выручки по завершенным оборотам на ставку налога, что противоречит п. 4 ст. 164 Кодекса и влечет уплату налога фактически за счет средств самого предпринимателя, превращая его по сути в штрафную санкцию. Исключив из затрат сумму НДС, уплаченную поставщикам, налоговый орган не уменьшил сумму полученной выручки для целей исчисления НДФЛ и ЕСН на сумму доначисленного НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении санкций, исчисленных в размере, увеличенном на 100 процентов, суды посчитали, что в деянии предпринимателя имеет место признак повторности правонарушения, поскольку ранее он был привлечен за несвоевременную уплату ЕСН к ответственности решением инспекции от 20.11.2006.

Однако увеличение размера штрафа за налоговые правонарушения на 100 процентов в соответствии с п. 4 ст. 114 Кодекса допустимо только в случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

В данном случае таких правонарушений после 20.11.2006 выявлено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили указанные нормы материального права, ошибочно полагая, что ответственность одного и того же лица за повторное нарушение может наступать в том случае, если на день принятия решения о применении к нему финансовых санкций за аналогичное нарушение не истек годичный срок после наложения взыскания за первое нарушение.

Между тем ответственность, предусмотренная законодательством за повторное нарушение, связана с фактом совершения такого нарушения в пределах указанного срока, а не со сроком принятия решения налоговым органом.

Ссылаясь на наличие отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции посчитал невозможным применение смягчающих ответственность обстоятельств - уплату НДФЛ 06.09.2006, принятие налогоплательщиком мер по взаимодействию с налоговым органом, направленных на проведение сверки расчетов, тяжелое материальное положение, состояние здоровья родственников.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом согласился, дополнительно указав, что тяжелое материальное положение и состояние здоровья родственников документально не подтверждены.

Однако в силу ст. 112, 114 Кодекса наличие отягчающего ответственность обстоятельства не исключает возможность уменьшения размера штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

В материалах дела, действительно, отсутствуют доказательства тяжелого материального положения и состояния здоровья родственников налогоплательщика, но из обстоятельств дела следует, что у предпринимателя имелась переплата по налогу, она обращалась в инспекцию с целью проведения сверки расчетов, указанные обстоятельства могут быть признаны смягчающими. К жалобе приложены документы, свидетельствующие о том, что предпринимателю назначена социальная пенсия (ребенок-инвалид), выписка из истории болезни, свидетельствующая о лечении в стационаре в декабре 2005 г., документы, свидетельствующие о болезни мужа, инвалидности матери и брата. Из материалов дела не усматривается, что суды в рамках выполнения требований, предусмотренных ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленных на обеспечение справедливого судебного разбирательства, предлагали бы предпринимателю представить документы, свидетельствующие о материальном положении и состоянии здоровья родственников, на которые он указывал в процессе рассмотрения спора.

С учетом изложенного в указанной части судебные акты подлежат отмене, а соответствующие требования предпринимателя - удовлетворению, в том числе с применением смягчающих обстоятельств и снижением штрафа на 50 процентов в части неудовлетворенных требований.

В жалобе предпринимателем отмечено несоответствие выводов судов в отношении расходов по приобретению оборудования для ремонта и предпродажной подготовки телефонов (7386 руб. 44 коп., 17165 руб. 56 коп.) доказательствам, имеющимся в деле.

При рассмотрении данного вопроса суды установили, что названные расходы не относятся к деятельности предпринимателя.

Этот вывод судов является правильным, так как соответствует товарным накладным (т. 2 л.д. 29, 31), согласно которым покупателем данного товара является Самохин Н.Н. Указанное противоречие предпринимателем не устранено, поэтому упомянутые доводы жалобы отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2008 по делу N А60-31470/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 06.11.2007 N 15-27/50304 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость, произведенного со ссылкой на ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и санкций, связанного с исключением из расходов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг); по остальным санкциям, предусмотренным ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, - в части, превышающей 10 процентов от суммы недоимки. В указанной части требования предпринимателя удовлетворить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать в пользу Самохиной Натальи Николаевны с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга 50 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Выдать Самохиной Наталье Николаевне справку на возврат из федерального бюджета 50 руб., уплаченных излишне, в качестве госпошлины по кассационной жалобе согласно квитанции от 20.06.2008.