Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2008 г. N А60-31555/2007-С5 Доначисление обществу налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы для реализации права на налоговые вычеты (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 января 2008 г. N А60-31555/2007-С5

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2008 г. N Ф09-4736/08-С3 настоящее решение оставлено без изменения

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 14167/08 отказано в передаче настоящего решения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2008 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-31555/2007-С5 по заявлению ОАО "Свердловэлектроремонт" к Инспекции ФНС Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.Ф. Тараненко, директор; Т.Ш. Нуртдинова, представитель по доверенности N 34 от 13.12.2007; Е.В. Хайдаршина, представитель по доверенности N 35 от 14.12.2007;

от заинтересованного лица: З.А. Прокопьева, представитель по доверенности N 08-09/3266 от 09.01.2008; Г.В. Заводчикова, представитель по доверенности N 08-09/3264 от 09.01.2008; Л.В. Березина, представитель по доверенности N 08-09/3265 от 09.01.2008; С.А. Грибанова, представитель по доверенности N 08-09/10 от 09.01.2008.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

ОАО "Свердловэлектроремонт" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 02-06/57016 в части уплаты недоимки по налогам в общей сумме 4966252 руб., в том числе: налог на прибыль в размере 2922383 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2028332 руб., налог на имущество в размере 15537 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы в результате неправильного исчисления налогов в виде штрафа в общей сумме 993250 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 584477 руб., по НДС в сумме 405666 руб., по налогу на имущество в размере 3107 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1232784 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 558560 руб., НДС в сумме 672262 руб. и налога на имущество в размере 1962 руб.

Инспекция ФНС Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) представила в суд отзыв, в котором возражает в отношении заявленных требований, обосновывая свои доводы тем, что заявитель не представил документальных доказательств подтверждения затрат.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил:

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя, итоги которой изложены в акте от 17.09.2007 N 02-53, инспекцией принято решение от 31.10.2007 N 02-06/57016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением заявителю дополнительно начислены налоги в общей сумме 7279868 руб., пени в общей сумме 1244170 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1005949 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения (в части) послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении в расходы сумм по договорам, заключенным с ООО "Уралпроектстрой", на 11154614 руб. и с ООО "ЛИТОС" на сумму 584000 руб. в связи с тем, что взаимоотношения носят разовый характер, организация действовала без должной осмотрительности и осторожности, расходы по оплате выполненных работ и приобретенных товаров по указанным договорам документально не подтверждены (поскольку в документах имеются некоторые противоречия). При этом инспекция ссылается на отсутствие у названных обществ производственных мощностей, штата сотрудников, необходимых для надлежащего выполнения условий договоров с налогоплательщиком, несоответствия места их регистрации фактическому местонахождению и отсутствие в налоговой отчетности сумм налогов.

Также основанием для принятия оспариваемого решения (в части) послужили выводы инспекции о неправомерном единовременном отнесении на затраты сумм расходов по приобретаемым системным блокам и мониторам на сумму 437981 руб. 64 коп.

Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, проверкой установлено систематическое присутствие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Полагая, что вынесенное решение в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего:

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, необходимость проведения определенных работ у заявителя возникла в связи с аварией, происшедшей в г. Каменск-Уральский, приведшей к отсутствию электроснабжения в жилом районе. В связи с необходимостью ликвидации последствий аварии, восстановления электроснабжения района была привлечена организация ОАО "Свердловэлектроремонт". Стороны признают данный факт.

ОАО "Свердловэлектроремонт" согласно договору поставки от 01.11.2004 N 28/001/993-ПО/04 с ООО "Уралпроектстрой" получило по накладной от 24.12.2005 N 124 (счету-фактуре от 24.12.2004 N 102) 2 трансформатора на сумму 9584864 руб. (в том числе НДС 146097 руб.). Оплата товара произведена в безналичном порядке платежным поручением от 28.12.2004 N 2790 полностью.

Налоговый орган в решении указывает, что при перевозке трансформаторов не указано конкретное наименование трансформаторов, в счете-фактуре указан как основание поставки иной договор, трансформаторы перевезены и установлены ранее, нежели оприходованы на счет 10.5.

Подробно ситуация описана на страницах 74-83 решения N 02-06/57016.

Заявитель пояснил, что работы начаты в экстренном порядке в силу необходимости устранения аварии, поэтому проведение работ начато ранее, нежели оформлены все документы; иные трансформаторы у данных организаций в указанный период заявителем не приобретались; произведен монтаж приобретенных трансформаторов; в счете-фактуре указан иной договор в результате технической ошибки (допущена при наличии 7 филиалов); все необходимые документы, подтверждающие расходы, представлены.

ООО "Уралпроектстрой" выполнены работы для заявителя по замене генераторного выключателя на сумму 3577579 руб. 46 коп., в том числе НДС в сумме 545732 руб. 46 коп. Оплата выполненных работ произведена частично путем передачи векселей и частично в безналичном порядке платежными поручениями от 31.05.2005 N 985, от 30.06.2005 N 1213, от 06.09.2006 N 1707. Также в материалах проверки имеются справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2004 и акт приемки выполненных работ от 21.12.2004 N 1.

Заинтересованным лицом данные расходы не приняты в связи с тем, что 31.05.2006 ООО "Уралпроектстрой" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния (его правопреемником стало ООО "Промышленно-строительные инвестиции"), организация отсутствует по указанному в документах адресу, у общества отсутствуют производственные мощности и штат сотрудников, необходимых для надлежащего выполнения условий договоров с налогоплательщиком, документы подписаны лицом, не являющимся директором.

Заявителем представлены документы по данному контрагенту: копии устава, свидетельства о регистрации, выписка решения N 1 и иные документы.

Из представленных налоговым органом в суд документов не следует, что в период, указанный в решении, организация не находилась по адресу, указанному в документах; руководителем организации являлся Елфимов А.И. Как указал налоговый орган, оплата выполненных работ произведена налогоплательщиком полностью, суммы поступили на счет ООО "Уралпроектстрой".

Также суд отмечает, что заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что заявителем в указанный период приобретены у тех же лиц иные трансформаторы, которые проданы или установлены.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, налоговый орган доходы по указанным сделкам принял полностью, основываясь на имеющихся в материалах дела документах.

В соответствии с договорами от 01.12.2004 N 321922-У/04 и от 26.12.2003 N 321/443-П/04/030 ООО "ЛИТОС" выполнило для заявителя работы по метрологическому обеспечению производства ОАО "Свердловэнерго". Стоимость работ составила 4464294 руб. (в том числе НДС). Оплата по договору произведена 16.03.2005 и тогда же данная сумма включена в книгу покупок и предъявлена к возмещению из бюджета.

Как указывает заинтересованное лицо, денежные средства заявителя поступили на счет ООО "ЛИТОС" в полном объеме. Заинтересованным лицом данные расходы не приняты в связи с тем, что 07.03.2007 ООО "ЛИТОС" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния (его правопреемником стало ООО "Май"), организация отсутствует по указанному в документах адресу, у общества отсутствуют производственные мощности и штат сотрудников, необходимых для надлежащего выполнения условий договоров с налогоплательщиком, документы подписаны лицом, не являющимся директором.

Однако из выписки из Единого государственного реестра, имеющейся в материалах дела, следует, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа в 2004 году являлся Попов П.А.; из представленных налоговым органом в суд документов не следует, что в период, указанный в решении, организация не находилась по адресу, указанному в документах; оплата выполненных работ произведена налогоплательщиком полностью, как указал налоговый орган, суммы поступили на счет ООО "ЛИТОС".

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами документы в совокупности, суд пришел к выводу о том, что расходы, понесенные заявителем по вышеуказанным договорам, являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем признает неправомерным доначисление инспекцией налога на прибыль.

Основанием для доначисления НДС в сумме 2922383 руб. послужили также выводы инспекции о необоснованном предъявлении обществом к вычету сумм налога по договорам с ООО "Уралпроектстрой" и ООО "ЛИТОС" в связи с тем, что расходы по оплате выполненных работ и приобретенных товаров по указанным договорам документально не подтверждены, а также в связи с отсутствием данных организаций по известным адресам и недоказанностью совершения реальных хозяйственных операций, поскольку, по мнению инспекции, указанные сделки совершены с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Обстоятельства указаны выше.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Кодекса. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты производятся в том числе на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. При этом данной нормой регламентированы требования, предъявляемые к составлению счетов-фактур, что закреплено пунктами 5 и 6 названной статьи Кодекса.

Исследовав все документы, представленные лицами, участвующими в деле, в совокупности, суд исходит из того, что заявителем представлены необходимые документы для реализации права на налоговые вычеты; из документов о контрагентах, имеющихся у заявителя в достаточном количестве, невозможно сделать вывод об их недобросовестности; факт приобретения трансформаторов, их оплаты (с НДС) и установки подтвержден. Суд исходит из того, что спорные затраты обществом документально подтверждены и обоснованно включены обществом в расходы для целей налогообложения.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что все названные выше требования, установленные ст. 171, 172 Кодекса, обществом соблюдены.

Доводы инспекции об отсутствии контрагентов общества по юридическим адресам отклонены судами, поскольку налоговый орган не представил достаточных доказательств их отсутствия по данным адресам на момент выставления счетов-фактур.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всю совокупность доказательств, представленных сторонами, а также учитывая, что реальность сделок, факты оплаты (с учетом НДС) товаров и выполненных работ материалами дела подтверждены, суд делает вывод о правомерности применения заявителем налоговых вычетов и соответственно о необоснованности доначисления инспекцией НДС.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства совершения обществом недобросовестных действий с целью необоснованного уклонения от уплаты налогов в бюджет инспекцией не представлены, факт недобросовестности общества судом не установлен, взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом отсутствует, что касается совершения заявителем операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, то налоговым органом указано, что вышеуказанные сделки носили разовый характер.

Таким образом, инспекцией в указанной части в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение обществом налогового законодательства и, следовательно, налог на прибыль организации и налог на добавленную стоимость доначислен неправомерно.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо сделало вывод о неправомерном единовременном отнесении затрат заявителем сумм расходов по приобретенной компьютерной технике (системным блокам и мониторам) стоимостью менее 10000 руб. в общей сумме 437981 руб. 64 коп. в связи с неправильным учетом налогоплательщиком названного имущества в целях бухгалтерского и налогового учета.

По мнению инспекции, компьютер должен учитываться как единый объект основных средств, так как любая его часть не может выполнять свои функции по отдельности.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту.

Суд полагает, что инспекцией не представлено доказательств того, что приобретенные компьютеры и принтеры составляют единое целое.

В силу п. 1 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение его до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса расходами, связанными с производством и (или) реализацией, уменьшающими доходы в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, являются в том числе суммы начисленной амортизации.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

Из анализа указанных норм следует, что амортизация не начисляется, т.е. не производится постепенного погашения стоимости основных средств, которые не отвечают вышеприведенным критериям, в связи с чем затраты на такое имущество учитываются единовременно.

В соответствии с п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение по бухучету), единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, которым признается объект основных средств со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельно конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы.

Под комплексом конструктивно сочлененных предметов понимается один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

При этом исходя из Общероссийского классификатора основных средств, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 (далее - Общероссийский классификатор основных средств), машины вычислительные, электронные, цифровые; процессор, устройства, запоминающие внешние; устройства отображения информации; ввода и вывода информации имеют свой определенный классификационный номер и отнесены в различные группы (процессоры отнесены в группу 14 3020261 "Процессоры", мониторы отнесены в группу 14 3020350 "Устройства отображения информации", принтеры в группу 14 3020360 "Устройства ввода и вывода информации", память в группу 14 3020300 "Устройства запоминающие внутренние", стримеры в группу 14 3020340 "Устройства запоминающие внешние" и т.д.).

Из названных положений следует, что вышеперечисленные объекты имеют разное функциональное назначение, что подтверждает в том числе и названный Общероссийский классификатор основных средств.

Как указано во вводном разделе данного Классификатора, объектом классификации вычислительной техники и оргтехники считается каждая машина, укомплектованная всеми приспособлениями и принадлежностями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций, и не являющаяся составной частью какой-либо другой машины. При этом они не составляют комплекс конструктивно сочлененных предметов, так как не монтируются на едином фундаменте, не являются единым целым с процессором, могут выполнять свои функции одновременно с несколькими процессорами.

Кроме того, п. 6 Положения по бухучету в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Судом установлено и материалами дела подтверждено приобретение обществом компьютерной техники с разными сроками полезного использования, установленных для вышеуказанных объектов основных средств (срок полезного использования, установленный для мониторов, процессоров и принтеров, различен (акты ОС-1)).

При этом инспекцией не оспаривается, что стоимость отдельно каждого из указанных объектов компьютерной техники, комплектующих для компьютерной техники составляет менее 10000 руб.

Таким образом, функциональное назначение каждого в отдельности объекта является различным и каждый предмет может выполнять свои функции в различной иной комплектации.

Ссылка заинтересованного лица на письма Министерства финансов РФ и МНС РФ судом отклоняется, поскольку они не являются нормативными актами.

На основании изложенного суд исходит из недоказанности недобросовестности налогоплательщика, а также из документального подтверждения осуществления указанных затрат. Следовательно, налоговым органом неправомерно дополнительно начислен заявителю налог на имущество.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку налоговым органом неправомерно дополнительно начислены вышеуказанные налоги на прибыль, на добавленную стоимость и имущество, пени за несвоевременную уплату налогов также начислены в данной части неправомерно.

В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Заявитель в данной части неправомерно привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным, требования заявителя - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования ОАО "Свердловэлектроремонт" удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Инспекции ФНС Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 02-06/57016 в части уплаты недоимки по налогам в общей сумме 4966252 руб., в том числе: налог на прибыль в размере 2922383 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2028332 руб., налог на имущество в размере 15537 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы в результате неправильного исчисления налогов в виде штрафа в общей сумме 993250 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 584477 руб., по НДС в сумме 405666 руб., по налогу на имущество в размере 3107 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1232784 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 558560 руб., НДС в сумме 672262 руб. и налога на имущество в размере 1962 руб.

Обязать ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Свердловэлектроремонт".

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в пользу ОАО "Свердловэлектроремонт" 2000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru> или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.